INHOUDSOPGAVE:
Voor alle vragen over EUWE-ONLINE, zoals wat betekent $5 en wat is PGN:
http://www.xs4all.nl/~wimnij/euwe/euwe.htm
Oude Nummers http://www.xs4all.nl/~mverhoef/euwe/
-------------------------------------------------------------
AGENDA
JONATHAN ROWSON - CHESS FOR ZEBRAS. Rob Witt, Jonathan Rowson
In EOL 497.pgn:
Uit de interne ronde 2.6: Lesman-Janse
Uit de interne ronde 2.7: Witt-Visser; Nijenhuis-Van Sonderen
Uit de SGA-Cup: Christophe-vd Bergh
--------------------------------------------------------------------
AGENDA
JANUARI
19 intern turnus 2 ronde 8
26 RAPID II
FEBRUARI
02 intern turnus 2 ronde 9 + Euwe 4 - Probleem 1
09 intern turnus 2 ronde 10
16 intern turnus 2 ronde 11 + Euwe 3 - Tal 2
23 intern turnus 3 ronde 1
MAART
02 intern turnus 3 ronde 2 + Euwe 6 - Grasmat 3
09 SNELSCHAAK 2
-------------------------------------------------------------
JONATHAN ROWSON - CHESS FOR ZEBRAS
In de vorige Euwe Online schreef Arne een reaktie op mijn analyses bij mijn
partij tegen Nirav. Met name ging hij in op mijn aanbeveling om bovenstaand
boek van Rowson te lezen. Mijn antwoord stond ook in Euwe Online.
In verdere discussies met Arne stelden we vast dat in analyses zelden of
nooit wordt aangegeven WAAROM een goede zet gemist wordt. Is het gebrek aan
talent, vaardigheden ("skills"), kennis, concentratie? Het boek van Rowson
geeft daar m.i. geen antwoord op. Ook andere boeken (bijv. Nunn,
Yermolinsky, Dvoretski) behandelen methoden om bijv. je rekenvaardigheden,
kennis, concentatie te verbeteren, maar niet het missen van een betere zet.
Het blijft altijd beperkt tot het constateren dat een zet fout is en
vervolgens wordt de betere zet geanalyseerd.
Ik besloot over dit onderwerp een mail te sturen naar Rowson en tot mijn
verrassing kreeg ik al binnen enkele uren een uitgebreid en interessant
antwoord terug.
Beide mails wil ik de lezers niet onthouden.
-------------------------------------------------------------------------
Dear mr. Rowson,
Very recently I read your wonderful book Chess for Zebras. I especially
liked what you wrote about "concentration" and "skills and knowledge".
Shortly afterwards I played a game at my club Max Euwe Amsterdam. Very soon
we reached a position where I missed a good move. In my analysis for our
electronical clubmagazine I praised your book and blamed my missing the
good move on my lack of skills and how right you are with your advice that
one should spend more time on training ones skills.
The position was reached after the following moves:
Row Witt (2247) - Nirav Christophe (2095) Amsterdam 29-12-2005
1.Nf3 Nf6 2.c4 c5 3.Nc3 d5 4.cxd5 Nxd5 5.e3 Nxc3 6.bxc3 g6 7.Bb5+ Bd7 8.Qb3
Qb6 9.Rb1 Qxb5 10.Qxb5 Bxb5 11.Rxb5 b6 12.d4 Na6 13.a4 Here I was planning
something like: a4; Ba3; Kd2; Rhb1 and a5. But, as you mention somewhere in
your book, black can also move and after 13....Bg7 14.La3 Tc8 I sank in a
long thought. Black is threatening cxd4; Rc4 and Ra4 so the planned 15.Kd2
does not seem possible. Finally, after 20 minutes I played 15.a5 with an
unclear position.)
Also in the post-mortem with my opponent and some other players 15.a5
seemed to be the wright move. But as usual in a post-mortem with many hands
moving lots of peaces the quality of the analysis is not very good. Later
at home I found that there was nothing wrong with my intended 15.Kd2. After
15....cxd4 16.cxd4 Rc4 White has 17.Rc1 (even Ne5!? is possible) and after
17....Rxa4?! 18.Ne5! is strong. Later I checked the idea with Fritz and it
seems good for White.
How come I missed this idea with Ne5? It is not so difficult to calculate
once you see the idea. I wrote that my lack of skills was painfully obvious
in this game. A friend reacted that it was not a matter of skills but that
I simply did not understand the position. He asked me if my book (your
book!) suggested trainingmethods on not missing good moves. Not the
brilliant Shirov-moves but just good moves like in the above game that
should not be so difficult to find. I looked through your book again but I
could not find anything except maybe in the chapter on concentration. But I
think that was not the case. Ofcourse you could answer that I am simply not
strong enough. That could well be the problem but that answer does not
satisfy me.
To illustrate this I give you another example from one of your own games!
On page 113 of your book you analyse your fascinating game with Ivan
Sokolov. In the second diagram-position you played 18.Re2? and you wrote
that 18.Rg1! would have been very strong. I showed this position to a
friend and asked what he would play. After a couple of minutes he answered:
"maybe 18.Rg1, the rook is no longer attacked and white threatens Nxd5 Nxd5
Qg3. I don't see what black can do."
The move Rg1 with the idea Nxd5 does not seem so difficult and I am
surprised that great players like you and Sokolov missed this both during
the game and even in the post-mortem. Your explanation is not very
convincing and there was no timetrouble yet. So even strong grandmasters
can miss good moves which should not be too difficult to find. In this case
the players don't lack talent, skills, knowledge, etc. So what is the
explanation? I don't think that you write about this phenomenon in your
book, but maybe it is hidden somewhere?
Come to think of it. In well analysed gamecollections you always see at a
certain moment move x? and then follows analysis that move y! would have
been much stronger. Grandmasters never seem to write WHY they missed the
better move and how you can develop your skills to minimize missing moves.
Also other good books like Chess Secrets (Nunn) or Road to Chess
Improvement (Yermolinski) or the Dvoretski books don't seem to give answers
to the problem of missing a good move. What you don't see, you don't
calculate!
I hope you can give me some advice or mention literature with
trainingmethods to minimize the problem of missing moves.
my best regards and best wishes for 2006!
Rob Witt
Amsterdam
--------------------------------------------------------------------------
Hi Rob,
Thanks for your thoughtful letter. Your question(s) are difficult to answer
quickly.
When discussing chess, chess psychology, and chess improvement, it is very
difficult to use language that is fully satisfying because we are talking
about largely non-verbal phenomena(chess moves, chess thoughts) with words.
So for instance 'skill' means a great variety of things, as does
'knowledge'. It is not simply that you need more of one or the other but
rather that we would always benefit from having more of both! My main point
was that we tend to place too much emphasis on learning new positions, and
not enough on our skill in handling them, thinking about them, making
decisions about them etc.
The issue of 'chess strength' is also difficult to understand- this is
largely a question of vision- how much you can see- and how much of what
you see is relevant- but there are also many other factors.
In the case of your game- Ne5 is not such an easy move to see in advance,
but at that stage of the game it is also not(for me) such an important move
to see in advance. It might interest you to know that when I see Rc4 I
don't believe it for a second- I feel Black is asking too much- but not
exactly because of Ne5- it is almost incidental that this move is there.
Then when I see it I think- of course- that move deserves to be there.
In the case of my game with Ivan, most of the relevant variations we were
calculating concerned the a2-g8 diagonal and the move Nxd5 was associated
with opening that digaonal. Rg1 is associated with the g-file, so these two
moves just didn't fit together in our minds. It is quite simple when you
see the position fresh- but games always have histories, contexts, moods
etc, and in this case the idea of bringing the queen to g3 just didn't
register.
Note that the same kind of thinking that would help me in the first
case(Rc4 doesn't 'fit'), harmed me in the second (Qg3 doesn't 'fit')-
nobody said that chess was easy! I have been thinking about these issues
for a while now, and I would encourage to continue asking the questions,
but also not to expect fully satisfying answers. One of the few things more
complicated than chess is human beings, so when you put the two together it
is not a surprise that things don't always make sense!
Hope this helps. I'm sure you'll understand that I can't reply as fully to
every mail, but perhaps we will meet some time later and we can consider
the issue in more depth.
Best wishes,
Jonathan.
---------------------------------------------------------
[Event "Euwe intern"]
[Site "?"]
[Date "2006.??.??"]
[Round "?"]
[White "Lesman, F."]
[Black "Janse, P."]
[Result "1-0"]
[ECO "D07"]
[Annotator "Janse,Paul"]
[PlyCount "113"]
[EventDate "2006.??.??"]
1. d4 d5 2. c4 Nc6 3. cxd5 Qxd5 4. e3 e5 5. Nc3 Bb4 6. Bd2 Bxc3 7. bxc3
Nge7 8. f3 Qd6 9. Bd3 O-O 10. Ne2 Be6 11. O-O f5 12. Qb1 b6 13. Rd1 Ng6 $6
{ Laat de dekking van f5 los.} (13... Kh8) (13... Rad8) 14. Be1 Kh8 $2
(14... Nce7 {ziet er ook niet zo fijn uit.}) 15. e4 $1 {Tot aan deze zet
heeft wit niets anders gedaan dan alle sjabloonzetten van de witte opzet
uitvoeren.} 15... fxe4 $2 (15... Nce7 {Hiermee zou het ergste nog worden
voorkomen.} 16. Ng3 Nf4 (16... f4 17. Nf5) 17. Bc2 {en wit houdt de druk
vast.} (17. exf5 Nxd3 18. Ne4 (18. fxe6 Nxe1 19. Rxe1 exd4) 18... Qd5 19.
fxe6 Nxe1 20. Rxe1 exd4)) 16. Bxe4 Bc4 (16... Bd5 17. dxe5 Bxe4 18. Rxd6
Bxb1 19. Rxc6 Bd3 20. Nd4 Nxe5 21. Rxc7 $16) 17. dxe5 Qxe5 18. Nd4
{Gemist.} 18... Nxd4 { Na 20 minuten nadenken, die ik vooral besteedde aan
de consequenties van Txd4.} (18... Bd5 19. Nxc6 Bxc6 20. Bxg6 {is ook geen
feest.}) 19. cxd4 $2 { A tempo. Wat was ik kwaad.} (19. Rxd4 Ba6 (19... Be2
{ Dit was de reden dat Francis het naliet. Begrijp ik niets van.}) 20. Bxa8
Rxa8 (20... Qe2 { Hierop had ik mijn hoop gevestigd, om een keer met De3 de
cpion op te halen.} 21. c4 $1 {Maar deze heb ik in die 20 minuten toch niet
gezien.} 21... Rxa8 ( 21... Bxc4 22. Rxc4 Qxc4 23. Qe4 $18) 22. Re4 { met
een toch wel verrassende damevangst.}) 21. Qe4 $18) 19... Qg5 20. Bxa8 Rxa8
21. Bg3 Bd5 22. Qc1 Qf5 $2 {Vrijwel a tempo.} (22... Qxc1 23. Raxc1 c6 {
Dit zag ik na het uitvoeren van mijn zet. Het is verre van duidelijk hoe
wit door de zwarte vesting heen komt.}) 23. Re1 $2 (23. Qxc7 Rc8 24. Qxa7
Rc2 { Het is wel een beetje begrijpelijk dat Francis dit eng vond. Zelf had
ik er terecht geen vertrouwen in. De dreiging Txg2 is op allerlei manieren
tepareren. } 25. Qb8+ Nf8 26. Bf2 $18) 23... c6 { Ook deze stelling is niet
meer zo duidelijk. Ld5 is een reus.} 24. h4 h5 25. Be5 $2 {Dat wit even Dh6
dreigt is werkelijk de enige verdienste van deze zet.} 25... Kh7 26. Bg3
Qf6 27. Qg5 Qxg5 28. hxg5 Rf8 (28... h4 { leek me compromitterend, maar het
komt ook in aanmerking.}) 29. Kf2 Rf5 { Precies op tijd om de hpion te
dekken.} 30. a3 Rxg5 31. Rh1 Nf8 32. Bb8 a6 33. g4 Ne6 34. Rh4 Kg6 (34...
Nxd4 35. Bf4 $1) 35. Rg1 hxg4 36. Rhxg4 Rxg4 37. Rxg4+ Kf5 38. Be5 g6
{Dreigt c5.} 39. Bh8 g5 40. Ke3 b5 {Tijdnood even voorbij. Het is duidelijk
dat zwart in deze stellng nauwelijks gevaar loopt. Het is eerder wit die
moet uitkijken.} 41. Rg1 a5 42. Rh1 $1 { Typisch Francis, hij blijft op
zoek naar activiteit.} 42... b4 $2 { Vanaf hier ontspoort de partij
volledig.} (42... Kg6 {Zwart houdt de troeven.} 43. Be5 $2 g4 $1 {Deze heb
ik gemist.}) 43. Rh6 { Ai, niet gezien. Er dreigt mat in 1.} 43... g4 44.
axb4 axb4 45. f4 $2 (45. Rh5+ Kg6 46. fxg4 b3 47. Kd2 $13 { Remise lijkt
toch de waarschijnlijkste uitslag.}) 45... g3 46. Rf6+ Kg4 47. Rg6+ Kh3 48.
f5 b3 { Ik had hier nog een paar minuten voor de rest van de partij.}
(48... Nf8 { Niet eens overwogen, maar het lijkt meer dan genoeg voor
remise.}) 49. Be5 g2 50. Kd3 (50. fxe6 b2 51. Kf4 Kh2 52. e7 g1=Q (52...
b1=Q 53. Kg5+ Kg1 54. e8=Q {met winst, misschien.}) 53. Rxg1 Kxg1 54. e8=Q
b1=Q $11) (50. Kd2 { Dit verwachtte ik.} 50... b2 {Dit was ik van plan.}
(50... Be4 51. Rg3+ Kh4 52. Rxg2 (52. fxe6 b2 $19) (52. Kc3 Nxd4 $3) 52...
Bxg2 53. fxe6 Bd5 54. e7 Bf7 $11 ) 51. Kc2 Be4+ 52. Kxb2 Bxf5 $11) 50...
Be4+ $4 {Mijn eerste opwelling was om b2 te spelen, zoals in de variant
hierboven, maar ik dacht met deze zet listig een tempo te winnen, omdat ik
meende dat Kc3 hier gedwongen was. Ik had hier nog 2 minuten.} 51. Kxe4 $3
{Een schok. Wit gaat matzetten. Francis had nog meer dan 10 minuten en hij
had niet alles gezien. In zekere zin is het mazzel dat dit wint.} 51... b2
52. Kf3 Kh4 53. Bf6+ Kh5 54. Rxg2 (54. Rg4 {had de volg ende trucs
voorkomen, maar dan hadden de toeschouwers minder lol gehad.}) 54... Nxd4+
$1 55. Kf4 (55. Bxd4 b1=Q {Want geen mat meer.}) 55... Ne6+ $1 (55... Nxf5
{was de moeite van het proberen waard geweest als Francis ook in vreselijke
tijdnood had gezeten. Na Kxf5?? promoveert zwart namelijk met schaak.} 56.
Bxb2 $18) 56. Kg3 $1 {Maar nu is het dan toch voorbij. En aangezien Francis
zich ook een keer door mij mat heeft laten zetten, volgde er nog} (56. fxe6
b1=Q) 56... b1=Q 57. Rh2# 1-0
---------------------------------------------------------------------------
[Event "Euwe Intern 2005/2006"]
[Site "?"]
[Date "2006.01.12"]
[Round "2.7"]
[White "Witt, Rob"]
[Black "Visser, Henk Jan"]
[Result "1/2-1/2"]
[ECO "A34"]
[WhiteElo "2247"]
[BlackElo "2153"]
[Annotator "Witt,Rob"]
[PlyCount "87"]
[EventDate "2006.01.13"]
[SourceDate "2006.01.13"]
{Ik kwam rechtsstreeks van een nieuwjaarsborrel en hoopte op een revanche
op Hubrecht die mij een jaar geleden van het bord veegde zoals ik de
volgende dag op mijn notatieformulier zag. Het werd echter tot mijn schrik
het jonge talent Visser, die er prat op gaat dat hij bij Euwe alleen nog
niet van mij gewonnen heeft. De opmerkingen van Peter Doggers dat Visser
een kwartiertje eerder had verkondigd dat hij tegen mij hoopte te spelen,
stelde me ook niet bepaald gerust. Zou hij weer eens een dagje hebben
zitten pluggen?} 1. Nf3 Nf6 2. c4 c5 3. Nc3 d5 4. cxd5 Nxd5 5. e3
{Opmerkelijk. Deze stelling heb ik jarenlang niet op het bord gehad en nu
dit seizoen al voor de derde keer.} Nxc3 6. bxc3 g6 7. Bb5+ {2'} Nd7 {14'
Daar heb je het al. Dit heeft Henk Jan natuurlijk uitgebreid bekeken en ik
weet er niks meer van. Hij had er weliswaar ruim 10' over nagedacht, maar
dat was natuurlijk om mij te misleiden. Achteraf bleek dat hij niks had
voorbereid en voor het bord besloot om hier af te wijken van mijn partij
tegen Nirav.} (7... Bd7 { zie Witt-Christophe, Euwe Intern 29-12-2005.}) 8.
Ba3 {9' Ik herinnerde me alleen nog dat ik deze ongebruikelijke zet heel
lang geleden bekeken had en dat het weliswaar ingewikkeld was, maar dat ik
het toen goed voor wit vond.} ({ Een ander idee is} 8. a4 Bg7 9. a5 { zoals
o.a. in Gelfand-Van Wely, Moscow Armenia vs rest W 2004 (25.1/2-1/2)}) ({
Of gewoon} 8. O-O Bg7 9. d4 {zoals in een aantal partijen van Kortsjnoi en
de partij van Petrosian die ik laatst gaf. Het idee van deze opzet is om
terug te keren naar een Grúnfeldstructuur waarbij het zwarte paard op d7
minder goed staat dan op c6 zoals gebruikelijk in de Grünfeld.}) 8... Qc7
{22' Omdat Visser hier opnieuw veel tijd verbruikt had, nam ik hier aan dat
ik hem uit zijn voorbereiding had gehaald met mijn vorige zet.} 9. d4 {24'
Lang nagedacht over deze logische zet in een tevergeefse poging me iets te
herinneren van mijn oude analyses.} Bg7 {26' De alternatieven zijn minder
goed.} (9... cxd4 $6 10. Qxd4 e5 $2 ({Beter was} 10... f6) 11. Nxe5 Bxa3
12. Bxd7+ $2 (12. Ng4 $1 { is vrijwel winnend voor wit.}) 12... Bxd7 13.
Nxd7 O-O-O $1 $14 { Nikcevic-Horvath, Igalo 1994 (30.0-1)}) ({Op} 9... b6
$6 {is} 10. Ng5 $5 { lastig voor zwart.}) 10. Qb3 $5 { 28' Nieuw en niet
slecht. Maar mijn oude analyses gingen verder met} (10. Bxc5 $5 {Ik ben
eigenlijk heel benieuwd wat Visser hierop gespeeld zou hebben.} O-O ({De
aanbeveling van Fritz} 10... b6 {vind je niet in een database maar zie
verderop een krachtige en overtuigende partij van mijn oud-teamgenoot Peter
de Roode.}) 11. Bb4 $1 {De verbetering van Smejkal t.o.v. een partij die
hij een half jaar eerder speelde.} ({Zwart heeft ruime compensatie dankzij
het loperpaar en de zwakke witte velden na} 11. Bxd7 Qxd7 (11... Bxd7 12.
O-O Rfe8 13. Qb3 b6 14. Ba3 $14 {Nikcevic-Derieux, Paris 1993 (33.1-0)})
12. O-O b6 13. Ba3 Ba6 14. Re1 Rac8 15. Rc1 Rc7 16. e4 Rfc8 $11 {
Smejkal-Bukic, Banja Luka, april 1979 (26.0-1)}) 11... a6 12. Be2 a5 13.
Bxe7 Re8 14. Bh4 Qxc3+ 15. Nd2 Nf6 16. O-O $16 { Smejkal-Jansa, Trencianske
Teplice november 1979 (33.1-0)}) (10. Bxc5 b6 11. Bb4 a5 12. Qa4 {Pas hier
ziet Fritz voordeel voor wit.} Ra7 (12... Ba6 13. Bxa6 Rxa6 14. O-O Qc4
{Lijkt goed omdat de zwarte toren nu gedekt staat en de witte loper gepend,
maar na} 15. Qb3 Qxb3 16. axb3 { staat de zwarte a-pion weer gepend. Wit
heeft een gezonde pluspion.}) 13. Ba3 Qxc3+ 14. Ke2 Qc7 15. Rac1 Qd8 (15...
Qb8 16. Qc4 $1) 16. Ne5 $1 $18 Bxe5 17. dxe5 Ba6 18. Bxa6 Rxa6 19. Rhd1 Ra7
20. Qh4 $18 b5 21. Rc8 Qxc8 22. Qxe7# { 1-0 De Roode,P-Van Engen/KNSB ?
1983}) 10... b6 {38'} 11. Bc4 $5 {32'} O-O {53' } ({Ik wist nog niet zeker
wat ik zou spelen na} 11... e6 $5 { Ik overwoog sterk om een onduidelijk
stukoffer te brengen met} 12. Bxe6 $5 { Ik had tenslotte niet voor niks
vanaf half 5 geborreld.} ({Visser was bang voor } 12. d5 {maar dat lijkt
niks op te leveren na} Ne5 $1 13. Bb5+ (13. dxe6 $2 Nxc4 $17) 13... Kf8 {en
ik zie geen vervolg voor wit.}) (12. h4 { is objektief gezien misschien het
beste.}) 12... fxe6 13. Qxe6+ Kf8 14. Ng5 Nb8 {Ik had gezien dat dit de
enige zet is, maar nu is onduidelijk hoe het verder moet.} (14... Ne5 15.
dxe5 $1 $14) (14... Nf6 $2 15. dxc5 $1 $18) { Misschien maar gewoon} 15.
O-O {Zwart heeft dan ook moeilijke keuzes te maken.} ({of} 15. Qd5 Nc6 16.
Qf3+ Ke8 (16... Kg8 17. Qd5+ {is remise.}) 17. O-O { met m.i. voldoende
compensatie voor het stuk.}) 15... Nc6 (15... h6 $6 16. f4 Qd7 17. Qxg6 {is
goed voor wit.}) (15... Qd7 16. Qb3 ({ Het wordt een onduidelijk zooitje
na} 16. dxc5 Qxe6 17. Nxe6+ Bxe6 18. cxb6+ Kf7 19. b7 Nd7 20. bxa8=Q Rxa8
$13) 16... Bf6 (16... Nc6 $2 17. dxc5 $16) 17. dxc5 Kg7 18. Ne4 {met
onduidelijke stelling al heb ik liever wit.}) (15... Na6 $5 {zou
ongetwijfeld door Nirav gespeeld zijn.} 16. Qd5 Rb8 17. Qf3+ { en als zwart
wil kan hij weer remise afdwingen met} Kg8 18. Qd5+) 16. dxc5 (16. f4)
16... b5 17. f4 { en ook hier heb ik liever wit al zijn de kansen
onduidelijk.}) 12. O-O { 48' Een belangrijk moment in de partij. Mijn
oorspronkelijke bedoeling was natuurlijk 12.Pg5 en offeren op e6. In de
post-mortem met Visser en Arne in de zeer drukke en lawaaiíge bar kon ik
niet meer reconstrueren waarom ik er vanaf had gezien. Het leek allemaal
zeer goed voor wit.} (12. Ng5 e6 ({Maar nu weet ik weer wat ik gedacht heb
tijdens de partij. Na een minuut of 10 studeren op het offer op e6 stond ik
op het punt om Pg5 te spelen toen mijn oog plotseling viel op het
verrassende tegenoffer} 12... Ne5 $1 {Ik keek een tijdje naar} 13. dxe5
Qxe5 14. Bxf7+ ({Een interessant en misschien veiliger alternatief is} 14.
Nf3 {maar dat heb ik niet bekeken tijdens de partij} Qxc3+ 15. Ke2 Qxb3 16.
axb3 Bxa1 17. Rxa1 Bb7 {en het is maar de vraag of wit hier beter staat.})
14... Kh8 15. Bd5 Qxc3+ ({ Een andere mogelijkheid die ik wel had gezien
maar nog niet geanalyseerd, was} 15... c4 $5 {en dat lijkt me nu de beste
zet. Bijv.} 16. Bxc4 (16. Qxc4 Ba6 $1) 16... Qxg5 17. Bd5 Ba6 $1 18. Bxa8
Rxa8 {en hoewel Fritz hier wit een klein plusje geeft denk ik dat zwart
meer dan voldoende compensatie heeft voor de kwaliteit.}) 16. Qxc3 Bxc3+
17. Kd1 (17. Ke2 $2 Ba6+) 17... Bxa1 18. Bxa8 Rxf2 {Tot hier had ik gekeken
en het begon me dusdanig te duizelen dat ik maar van de hele operatie met
12.Pg5 afzag. Met name ook omdat ik na mijn 12.0-0 ook heel tevreden was
met mijn stelling. Achteraf terecht lijkt me, vooral gezien de vorige
variant met c5-c4. Fritz gaat hier nog verder met} 19. Bd5 { met een klein
plusje voor wit.}) {Terug naar de stellig met het offer op e6.} 13. Bxe6
fxe6 ({Visser kwam hier wel met} 13... Ne5 $2 { maar dan volgt sterk
Arne's} 14. Bd5 (14. dxe5 {moet ook goed zijn.}) 14... c4 (14... Nc6 15.
O-O {met gezonde pluspion.}) 15. Qc2 Nd3+ 16. Kf1 $16) 14. Nxe6
({Onvoldoende is} 14. Qxe6+ Kh8 15. Nf7+ Rxf7 16. Qxf7 Ba6 $17) 14... Qc6 {
We zaten hier te worstelen met de mogelijke damezetten. Dit is de enige
goede. We hadden hem niet bekeken omdat Arne ons meteen afblufte dat dat
faalt opPd8+. } ({We keken met name naar} 14... Qd6 {maar dan volgt sterk}
15. Nxc5+ $1 Kh8 ( 15... Rf7 16. Ne4 $1 {en wit wint alsnog de kwaliteit en
staat gewonnen.} (16. Ne6 $2 {leek ons ook goed maar dan heeft zwart
verrassend} Nc5 $1 $13)) 16. Ne6 Nc5 {Die hebben we geloof ik gemist maar
het blijft goed voor wit.} 17. Nxc5 bxc5 18. Bxc5 Qc6 19. Bxf8 Bxf8 20. O-O
$16) 15. Nd8+ (15. Nxf8+ c4 $13) 15... c4 $1 16. Nxc6 cxb3 17. axb3 $5 (17.
Bxf8 b2 18. Rb1 Kxf8 19. Rxb2 (19. O-O Bb7 20. Nb4 Rc8 21. Rxb2 Rxc3 22.
Rc2 Rxc2 23. Nxc2 Bd5 24. Nb4 Be6) 19... Bb7 20. Nb4 Bxg2 21. Rg1 Bb7 $13)
17... Re8 18. Ne7+ Kf7 19. Nd5 Rd8 20. Nc7 Rb8 21. e4 (21. Bd6 Nc5 $1 $13)
21... a6 $13) 12... h6 {1.13' Hier moet ik de jonge Visser toch wel ernstig
toespreken over zijn tijdverbruik. Zet 8 na 8'; zet 9 na 4'; zet 10 na 12';
zet 11 na 15' en zet 12 na 20'. Totaal 50' voor de laatste 5 zetten en mijn
volgende toch bepaald niet ongewone zet kwam als een verrassing! Ik eis een
verantwoording op Euwe Online. Laat zien wat je allemaal bedacht hebt. Geef
ons enig inzicht in het denken van een Visser! Overigens vonden wij
alledrie Vissers laatste zet ontzettend slecht, maar dat blijkt alleszins
mee te vallen. Visser verontschuldigde zich zelfs voor de zet. Hij had naar
allerlei andere zetten gekeken maar hij werd iedere keer lastiggevallen
door Pg5. Tenslotte speelde hij maar h6 om dat te voorkomen en zonder naar
de consequenties te kijken.} 13. Nh4 {55' Ik zag deze zet direkt. Zwart
moet iets aan g6 doen zodat ik kan vervolgen met f4 en zwart komt niet meer
tot de break e5 en zelf heb ik veld e5 voor mijn paard. Desondanks keek ik
nog naar andere zetten zoals bijv. e4 wat ook niet slecht is. Wat het
oordeel van de stelling betreft, kwam Arne nog het dichts bij de waarheid.
Hij vond de zwarte stelling best nog wel speelbaar, terwijl ik dacht dat ik
heel goed stond en Visser dacht dat hij verloren stond. Nu denk ik dat de
witte stelling prettiger speelt maar dat wit nauwelijks voordeel heeft.}
Qd6 $6 { Zoals gezegd kwam mijn zet als een verrassing voor Visser zodat
weer 6' verloren gingen. Hij heeft nog 11' voor de rest van de partij t/m
zet 40.} ({ We keken achteraf ook even naar} 13... e6 $5 { Ik zei dat ik
zondermeer geofferd zou hebben en Visser vreesde dat ook.} 14. Bxe6 fxe6
15. Qxe6+ Rf7 16. Qxg6 {Alleen Arne aarzelde maar gaf uiteindelijk toe dat
wit heel goed moest staan. Tot mijn verbazing vindt Fritz het helemaal niks
voor wit. Hij vervolgt met} Nf8 17. Qh5 {tot hier hadden wij het bekeken.}
Qc6 {en het is bij nader inzien niet makkelijk om het centrum naar voren te
krijgen. Als dit oordeel van Fritz klopt dan was Ph4 dus ook niet zo'n
goede zet.}) 14. f4 {dreigt vernietigend f5.} Qf6 { Deze "only move" kostte
Visser weer 6'. Nog 5' over.} (14... e6 15. e4 $16) 15. Nf3 Bb7 16. Ne5 $6
{Over 30'. Andere zetten waren beter al weet ik niet zeker wat nu precies
de beste zet is. Ik had deze zet op mijn notatieformulier een dik
vraagteken gegeven en was van mening dat ik met deze zet in één klap mijn
mooie stelling had weggegeven. Toen ik hem speelde dacht ik dat Tad8
gedwongen was. Het kwam totaal niet in me op dat hij kon slaan op e5, want
dan kwam immers de f-lijn open.} Nxe5 $1 {4'. Hij slaat toch! O jee, als ik
met de f-pion sla, speelt ie Dg5 met de dubbele dreiging op g2 en e3. Op de
een of andere manier kon ik niet meer helder nadenken mede omdat Visser nog
maar 4' had en vanaf nu niet meer noteerde. Ik krijg zelf dan ook last van
"Gremlins", zoals Rowson dat noemt. Na 3' kijken of ik pion e3 niet kon
offeren besloot ik dan maar met de d-pion te slaan. Dat is pas de grote
fout. Niet alleen de zet op zich, maar dat ik maar 3' nadenk. Er is iets
onverwachts gebeurd, de hele structuur van de stelling verandert, zwart
heeft ineens tegenkansen die er daarvoor helemaal niet waren. Ik had van
mijn half uur gewoon zeker 10' moeten gebruiken om me op de nieuw ontstane
situatie in te stellen.} 17. dxe5 $2 {27'. } ({ Nu, in alle rust zie ik dat
ik natuurlijk toch met de f-pion had moeten slaan. } 17. fxe5 Qg5 18. Rf2
Qxe3 {Misschien niet eens de beste zet.} 19. Bxf7+ Kh8 20. Raf1 {Ik weet
niet meer of we deze zet bekeken hebben na de partij.} Ba6 ({ Onduidelijk
is ook} 20... Rad8 21. Bc1 Qe4 {en nu bijv.} 22. dxc5 ({veiliger is } 22.
Bb2) 22... Ba6 23. c4 Rxf7 24. Rxf7 Bxc4 25. Qe3 Qxe3+ 26. Bxe3 Bxf7 27.
Rxf7) 21. Bc1 Qe4 22. Rf4 {en misschien staat wit nog ietsje beter.}) 17...
Qc6 {Nu sta ik gewoon slechter. En het ergste is dat de zwarte stelling
heel makkelijk speelt in tijdnood. Wit kan niet meer voor complicaties
zorgen.} 18. Rf2 Qe4 $2 {3' Hoewel, na deze matige zet had dat wel gekund.}
(18... Rad8 $1 $15) 19. Re1 $2 {25'} ({De d-lijn is belangrijker dan pion
e3. Ik had hem moeten offeren, ik heb hem toch dubbel.} 19. Rd1 $1 Qxe3 $6
20. Bc1 Qe4 21. Re2 Qc6 22. e6 {en Visser was vast nerveus geworden. Maar
ik was te aangeslagen om dit soort dingen te zien.}) 19... Rad8 $17 20. Bf1
Bd5 21. c4 {20'} Be6 {2'} 22. Bc1 Rd7 23. Rd2 {17'} Rfd8 (23... Rxd2 $1)
24. Red1 Rxd2 25. Rxd2 Rxd2 26. Bxd2 Bf5 {1'} 27. Be2 (27. a4 $1 $15) 27...
f6 28. exf6 Bxf6 29. Kf2 {14'} Qc2 30. Qxc2 Bxc2 31. Kf3 e6 $6 (31... Bb1
$1 32. a4 a5 $17) 32. g4 Bb2 33. e4 Kf7 34. h4 {12'} Bb1 {Nog 12''} 35. a4
a5 36. Bd1 Ba2 37. f5 exf5 38. exf5 gxf5 39. gxf5 h5 $6 (39... Kg7 $5)
(39... Bg7 $5) 40. Kf4 {10'} (40. Ke4 $1 $11 { waarschijnlijk.}) 40... Bf6
{6''} 41. Bxh5+ Ke7 {Hier kamen we weer tot rust en kon Visser zijn notatie
vanaf zet 16 bijwerken. Allebei een kwartier erbij.} 42. Be1 {18' Terwijl
ik een drankje ging halen, zat Visser rustig na te denken. Dat betekende
dat hij de juiste zet gezien had en waarschijnlijk niet blind op c4 ging
slaan. Op dit moment stonden Peter Doggers en Arne op enkele meters afstand
duidelijk hoorbaar over onze stelling te praten. Voor ons allebei heel
irritant. Niet meer doen heren!} ({Waarschijnlijk was het niet nodig gewest
om de h-pion te dekken. het lijkt ook voldoende om de zwarte loper te
activeren. Bijv.} 42. Be2 Bxh4 43. Kg4 ({Ook mogelijk lijkt} 43. Bc3 Bf6
44. Be5 Bxe5+ 45. Kxe5 Bb3 46. f6+ Kf7 $11) 43... Bf6 44. Bf4 Kd7 45. Kh5
Bb3 46. Kg6 Ke7 47. Bc7 Bxa4 48. Bxb6 $11 { Ik had echter geen energie meer
om dit soort varianten uit te rekenen.}) 42... Bb3 $1 {6' Heel goed. Zwart
gaat de a-pion ophalen i.p.v. de c-pion. De zwarte a-pion dreigt snel door
te lopen. Ik dacht nu ruim 10' na zonder een sluitende verdediging te
vinden. Het heeft geen zin om met mijn h-pion te gaan rennen en tenslotte
probeerde ik maar} 43. Ke3 {7' Tot mijn verbazing begon Visser nu lang na
te denken en met nog 2' op de klok sloeg hij op......} (43. Be2 Bxa4 44. h5
Bc2 45. h6 Kf8 { en de zwarte a-pion loopt door, had ik berekend. Ik geloof
dat dat klopt.}) 43... Bxc4 $2 {Een ongelooflijke beslissing. Ik liet
meteen na de partij zien dat slaan op a4 gewonnen had en dat leek ook te
kloppen. Maar in de uitvoerige post-mortem in de bar concludeerden we toch
dat het waarschijnlijk remise is.} ({De hoofdvariant luidt} 43... Bxa4 44.
Kd3 Bb3 ({ Visser probeerde hier nog een tijdje andere loperzetten} 44...
Bd7) (44... Bc6 {maar tevergeefs. Misschien dat Nirav..............?}) 45.
Be2 $1 { Een belangrijke zet om pion c4 te überdecken.} a4 46. Bc3 a3 47.
Bxf6+ Kxf6 48. Kc3 a2 49. Kb2 Kxf5 50. h5 {en zwart komt niet verder.}) 44.
Bd1 {Met remiseaan bod dat aangenomen werd. Ik moet zeggen, een enerverende
partij van begin tot eind.} 1/2-1/2
--------------------------------------------------------------------------
[Event "MEA-12-1"]
[Site "?"]
[Date "2006.??.??"]
[Round "?"]
[White "Nijenhuis"]
[Black "Van Sonderen, P."]
[Result "1/2-1/2"]
[ECO "E61"]
[PlyCount "56"]
[EventDate "2006.??.??"]
1. d4 1... Nf6 2. Nf3 {Vooraf was het spannend wat het zou worden, weer een
vrolijke Fajarowicz of een reprise van de spannende Steiner-variant van de
Marshall. Na mijn zet zag ik Paul's verwijtende blik en ik wist: ik ben een
lage laffe knieper.} 2... g6 3. c4 Bg7 4. Nc3 O-O 5. Bg5 h6 6. Bh4 d6 7. e3
g5 (7... Bg4 $6 8. Be2 Nbd7 9. h3 Bxf3 10. Bxf3 c6 11. O-O Nb6 12. b3 d5
13. Qe2 13... Nh5 $2 {Typisch Paul: er moet wat gebeuren. Een pionoffer
voor dynamiek? Of zou hij wits tussenzetje overzien hebben?} 14. cxd5 Nxd5
15. Nxd5 cxd5 16. Bxh5 gxh5 17. Qxh5 17... f5 {1-0 Nijenhuis-Van
Sonderen,P/MEA-6-5 2004 (46)}) 8. Bg3 Bf5 9. Be2 Nbd7 10. O-O Bg6 11. Nd2
h5 12. h3 Re8 13. f4 13... g4 $2 { Ongelooflijk! de manier waarophij dat
uit zijn mouw schudt! Zonder blikken of blozen} 14. hxg4 $2 {Ik zag wel dat
eerst f5 sterker was, maar om op zijn Vissers te zeggen: "Om de een of
andere reden deed ik het niet" Geshockeerd denk ik} (14. f5 Bh7 15. hxg4
hxg4 16. Bxg4 Nxg4 17. Qxg4 Nf6 18. Qg5 $16) 14... hxg4 15. Bxg4 Nxg4 16.
Qxg4 Nf6 17. Qg5 { Volgend Paul slecht "omdat zwart nu een tempo wint"
(Ph7) Ongelooflijk!} 17... Nh7 18. Qh4 Bd3 19. Rf3 {misschien kunnen we de
loper vangen} 19... f5 20. Bf2 e5 21. fxe5 dxe5 22. Qh5 $1 {na 10 minuten.
Nu is het wit die iets gaat bedenken. Inderdaad ziet de afwikkeling er niet
geweldig uit} (22. d5) (22. Qxd8 Raxd8 23. d5 {en zwart heeft enige
compensatie voor de pion}) 22... exd4 23. Nd5 $4 (23. exd4 $1 23... Bc2
(23... Bxd4 24. Rg3+ { deze variant bracht me in verwarring} 24... Bg7 25.
Nd5 $1 25... Bxc4 26. Rxg7+ Kxg7 27. Bd4+ $18) 24. Rc1 Be4 25. Ndxe4 fxe4
26. Rg3 $16) 23... Be2 { Oops, niet gezien, de loper breekt uit. Wat te
doen. Ik verzin nog een plan: Wit gaat alsnog de lopervangen} 24. exd4 (24.
Qxf5) (24. Qg6) 24... Ng5 25. Re1 25... Nxf3+ $2 (25... Bxf3 $1 26. Rxe8+
Qxe8 27. Qxg5 { dit was het idee: wit dreigt Pf6 met damewinst, echter:}
27... Bxd5 $17 { jammer, toch leuk bedacht}) 26. gxf3 {dreigt Pf4} 26... b5
(26... Bd3 27. Rxe8+ Qxe8 28. Qg5 {met vergelijkbare dingen als even later
in de partij}) 27. b3 bxc4 28. bxc4 28... Bd3 {Hier bood Paul remise aan.
Genoeg flauwekul. We gingen ons met serieuze zaken bezighouden: Paul's
gebrande pinda's en het bier.} (28... Bd3 29. Rxe8+ Qxe8 30. Qg5 Qf7 31.
Bg3 Re8 32. Be5 $14) 1/2-1/2
-------------------------------------------------------------------------
[Event "EUWE extern SGA cup"]
[Site "?"]
[Date "????.??.15"]
[Round "?"]
[White "Christophe, N."]
[Black "Bergh, H.van de"]
[Result "1-0"]
[ECO "B96"]
[Annotator "Nirav,Christophe"]
[PlyCount "33"]
1. e4 c5 2. Nf3 d6 3. d4 cxd4 4. Nxd4 Nf6 5. Nc3 a6 6. Bg5 e6 7. f4 Nbd7 8.
Qf3 Qc7 9. O-O-O b5 10. Bxb5 $1 axb5 11. e5 Bb7 12. Ndxb5 Qb6 (12... Qb8
13. Qe2 dxe5 14. Qc4 Bc5 (14... Qc8 15. Nc7+ Kd8 16. Rxd7+ Kxd7 17. Rd1+
Bd5 18. N3xd5 exd5 19. Nxa8 Qxc4 20. Nb6+ Kc7 21. Nxc4 dxc4 22. fxe5 h6 23.
Bh4 Nd7 24. Bg3 Kc8 25. Rd4 Be7 26. Rxc4+ Kd8 27. h4 g5 28. Ra4 Rh7 29.
Ra8+ Kc7 30. Re8 { 1-0 N.Christophe-T.Marioneaux, MEM0-intern, 1984}) 15.
Bxf6 gxf6 16. Rxd7 Be3+ 17. Kb1 Kxd7 18. Rd1+ Bd4 19. fxe5 fxe5 20. Nxd4
exd4 21. Qxd4+ Ke7 22. Qc5+ Kf6 23. Rf1+ Kg6 24. Qe7 f5 25. Qxe6+ Kg7 26.
Qe7+ Kg6 27. h4 Ra5 28. h5+ Kxh5 29. Qf7+ Kh4 30. Qf6+ Kg3 31. Qg5+ Kh2 32.
Qh4+ Kxg2 33. Rf2+ Kg1 34. Ne2# { 1-0 Tal-Stean, Hastings 1974}) (12... Qc8
13. exf6 $1 Bxf3 14. fxg7 Bxg7 15. Nxd6+ Kf8 16. Nxc8 Bxd1 17. Rxd1 Bxc3
18. bxc3 Rxc8 19. Rxd7 Kg7 20. Be7 $1 $18 {N.Christophe-K.Landsman,
Corr.1979}) 13. Qe2 Nd5 $4 (13... dxe5 14. fxe5 Nd5 15. Nxd5 Bxd5 16. Rxd5
exd5 17. Nd6+ Bxd6 18. exd6+ Kf8 19. Qe7+ Kg8 20. Qxd7 h6 21. Be7 Rxa2 22.
Qc8+ Kh7 23. Qf5+ Kg8 24. d7 Qxb2+ 25. Kd2 Qd4+ 26. Qd3 ( 26. Ke2 $1 Rxc2+
27. Qxc2 Qe5+ 28. Kd1 $16 { D.G.Hamilton-R.S.Booth, corr. AUS ch 1995}
28... Qxe7 $2 29. Qf5 $18 g6 30. Re1 ) 26... Qf4+ 27. Ke1 Ra8 28. d8=Q+
Rxd8 29. Bxd8 Qc1+ 30. Qd1 Qe3+ 31. Kf1 Qf4+ 32. Ke2 Qe4+ 33. Kf2 Qf5+ 34.
Kg1 Kh7 35. g4 Qe4 36. Bh4 { remise gegeven, N.Christophe, K.Landsman,
corr. 1982}) 14. Rxd5 Bxd5 15. Nxd5 exd5 16. Nc7+ Qxc7 17. exd6+ 1-0
---------------------------------------------------------------------------
groetjes,
Attachment Converted: "C:\EUDORAPRO\Attach\EOL497.pgn"
=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=
=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=
=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D
W.J. Nijenhuis || WWW :=
http://www.xs4all.nl/~wimnij/euwe/euwe.htm
wimnij@xs4all.nl || (Euwe-Online)
=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=
=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=
=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D