INHOUDSOPGAVE:
Voor alle vragen over EUWE-ONLINE, zoals wat betekent $5 en wat is PGN:
http://www.xs4all.nl/~wimnij/euwe/euwe.htm
Oude Nummers http://www.xs4all.nl/~mverhoef/euwe/
--------------------------------------------------
AGENDA
Van de redactie
Ingekomen Post
UITSLAGEN RONDE 6
Ranglijst Na Ronde 6
Schaken voor onderzoekers. Arne Moll
Reactie van Rob Witt op Arne's artikel "Schaken voor onderzoekers"
Uitslag Snelschaaktoernooi 22-12-2005
In EOL496.pgn:
Uit de interne ronde 6: Sternau-Ten Hacken
Uit de externe wedstrijd FischerZ2-Euwe3: Christophe-Wessels
aankondiging PK-2006. Theo Weijers
---------------------------------------------------------------------
AGENDA
JANUARI
12 intern turnus 2 ronde 7
19 intern turnus 2 ronde 8
26 RAPID II
FEBRUARI
02 intern turnus 2 ronde 9 + Euwe 4 - Probleem 1
09 intern turnus 2 ronde 10
16 intern turnus 2 ronde 11 + Euwe 3 - Tal 2
23 intern turnus 3 ronde 1
----------------------------------------------------------------------
VAN DE REDACTIE
De redactie vernam tot haar vreugde dat de URL: http://www.euwe.eu is
aangevraagd door de penningmeester. Pas in het voorjaar wordt duidelijk of
deze URL wordt toegewezen.
------------------------------------------------------------------
Ingekomen Post
Henkjan Visser schreef oa:
'Mijn complimenten voor de "tegenanalyses" in EOL. Het begint er inderdaad
steeds meer op te lijken dat ik tegen Wunnink heb opgegeven in een
stelling waar zwart waarschijnlijk voldoende compensatie heeft voor zijn
materiële achterstand. Het blijft een complexe wonderlijke stelling...
Groeten, Henk-Jan'
--------------------------------------------------------------------
UITSLAGEN RONDE 6
-1- Witt ½ - ½ Overeem
-2- Salomons 0 - 1 Zult
-3- Hovenga ½ - ½ vd Weide
-4- Geerts 1 - 0 van Sonderen
-5- Hoogendijk 0 - 1 Westera
-6- Lesman 1 - 0 Janse
-7- vd Hoeven 1 - 0 Z Becic
-8- Oude Brunink 1 - 0 Dolman
-9- Janknegt 0 - 1 Nijenhuis
-10- Sternau 1 - 0 ten Hacken
-----------------------------------------------------------------------
Ranglijst Na Ronde 6
Pl. +/- Nr. Speler Part ++ == -- Pnt Prc Zw Ex KNSB TPR KZR WRD
1 4 Witt 5 2 3 3½ 70 +1 1 2223 314 425 106
2 14 Salomons 5 3 1 1 3½ 70 -1 2044 323 349 91
3 +4 33 Zult 4 3 1 3½ 87 2239 449 339 109
4 8 vd Weide 6 3 2 1 4 66 2183 143 327 103
5 -2 3 Moll 5 2 2 1 3 60 +1 2261 189 287 110
6 -1 10 R Bodicker 3 2 1 2½ 83 -1 2067 350 267 94
7 -1 13 Visser 5 1 3 1 2½ 50 -1 2157 199 264 102
8 +3 2 Hovenga 5 2 1 2 2½ 50 +1 2197 118 242 105
9 -1 43 Sitters 3 3 3 100 +1 1700 185 225 53
10 -1 21 Christophe 2 1 1 1 50 2 2095 114 214 98
11 -1 5 Blanchard 4 2 2 2 50 2144 123 208 99
12 +5 23 Nijenhuis 3 1 1 1 1½ 50 -1 2 1914 837 180 75
13 +3 22 Oude Brunink 5 1 3 1 2½ 50 +1 1 1784 720 176 61
14 -2 9 van Sonderen 5 1 2 2 2 40 -1 1 1734 763 171 56
15 -2 18 Hoogendijk 4 2 2 2 50 2 1669 890 170 51
16 +3 24 Westera 1 1 1 100 -1 2 2019 037 169 88
17 -3 20 Janse 4 1 1 2 1½ 37 2086 061 146 97
18 -3 16 Z Becic 5 2 3 2 40 +1 2006 039 145 86
19 +15 28 Sternau 3 1 1 1 1½ 50 +1 1914 970 142 74
20 +27 17 Lesman 1 1 1 100 +1 2156 314 131 101
21 -3 26 Doggers 4 1 1 2 1½ 37 2236 016 118 108
22 -2 19 ten Hacken 5 2 3 2 40 -1 2027 738 105 90
23 +12 1 Overeem 2 2 1 50 -2 2149 190 104 100
24 -3 34 Janknegt 4 1 1 2 1½ 37 1 1655 646 102 49
25 -3 32 Ordodi 2 1910 910 96 72
26 +46 6 vd Hoeven 2 1 1 1 50 2272 123 86 111
27 -4 11 vd Brekel 3 1 2 1 33 -1 1983 943 83 82
28 -4 7 Hoffman 3 1 2 1 33 -1 2072 900 75 95
29 -4 72 de Roda 1 2229 229 71 107
30 -4 25 Stins 2 2 1 1801 571 63 63
31 -4 37 Dolman 2 2 2 1599 403 60 45
32 -4 30 vd Brink 1 2020 020 59 89
33 -4 55 Hoving 2 1598 598 58 44
34 -4 67 Beugel 1 2015 015 58 87
35 -4 39 Verkuyl 3 2 1 1 33 +1 1651 700 56 48
36 +29 65 Geerts 2 1 1 1 50 1966 959 56 78
37 -5 40 Ritzema 1 1963 963 54 81
38 -5 66 Mawira 1 1953 953 53 79
39 -3 47 Schelhaas 1 1 1 100 +1 1786 914 49 62
40 -3 15 S Becic 2 1 1 ½ 25 2004 888 47 84
41 -3 42 Kamphuijs 1 1899 899 47 71
42 -3 46 van Aalderen 1 1841 841 45 67
43 -3 44 E Bodicker 1 1846 846 45 68
44 -3 45 van Banning 1 1840 840 44 66
45 -3 60 Mostert 1 1819 819 43 64
46 -3 61 Buwalda 1 1 -1 1 1828 839 43 65
47 -3 73 Vennius 1 1750 750 40 60
48 -3 35 Spaargaren 1 1744 744 39 59
49 -3 49 van Welzen 1 1714 714 37 55
50 -2 51 Lindeman 1 1669 669 33 50
51 -2 29 Winius 1 1 +1 1 1623 453 31 46
52 -2 54 Bethlehem 1 1579 579 29 43
53 -2 36 Alarcon Ramire 1 1568 568 28 42
54 -2 27 van Keulen 1 1 ½ 50 +1 1955 734 28 80
55 -2 53 el Bouhali 1 1500 500 27 40
56 -2 74 Groot 1 1250 250 25 38
57 -2 38 vd Heuvel 1432 432 39
58 -2 52 Sarantinou 1540 540 41
59 -2 56 Z4 1650 650 47
60 -2 31 Rublek 1 1 -1 1739 690 57
61 -2 58 Piel 1698 698 52
62 -2 50 van Pol 1703 703 54
63 -2 48 Groen in't Wou 1740 740 58
64 -2 12 Willemsma 1 1 +1 1994 796 83
---------------------------------------------------------------------------
Schaken voor onderzoekers
Reactie op de partij Witt-Christophe
In de laatste Euwe Online analyseert Rob Witt zijn fascinerend moeilijke
partij tegen Nirav Christophe. Over de partij is veel te zeggen, maar dit
keer wil ik niet op een concrete stelling ingaan, maar vanuit een wat breder
perspectief naar de partij en de analyse van Rob kijken.
Rob geeft goed de sfeer na afloop van de partij weer: terwijl de beide
tegenstanders en Henk-Jan Visser van mening waren dat zwart beter stond,
dacht ik dat wit beter moest staan. Het gaat om een semi-eindspelstelling
waarin zwart een geisoleerde, maar vrije b-pion heeft, en wit een extra
centrumpion maar een lichte ontwikkelingsachterstand. Ik was van mening dat
wit beter moest staan: zo'n geisoleerde pion kan zwak worden, en een extra
centrumpion is een blijvend positioneel voordeel. Ik wil hier iets nader op
ingaan.
Tijdens de inmiddels legendarische training met Merijn van Delft en Frenk
van Harreveld met Loek van Wely, enige jaren geleden, gaf Loek destijds als
voorbeeld het 'Franse centrum' met pionnen op e6, f6 en f7, wat bijv. uit de
Rubinstein (3...dxe4) ontstaat als wit een keer Pxf6 of Lxf6 speelt, en
zwart met de g-pion terugslaat. Van Wely noemde zulk soort eindspelen in de
hem kenmerkende provocerende termen 'in principe beter voor zwart', maar
merkte natuurlijk meteen op dat wit meestal een ontwikkelingsvoorsprong
heeft in het Frans, en dat er nog meer stellingskenmerken zijn waarop gelet
moet worden, zoals wits meerderheid op de damevleugel en de mogelijkheid om
daar een vrijpion te creeeren.
Ik vond het destijds een enorme eye-opener dat zwart ondanks zijn dubbele
f-pion (en zijn geisoleerde h-pion) op voordeel kon (proberen te) spelen,
alleen omdat hij een 'extra centrumpion' heeft! Later ben ik met Merijn
bepaalde varianten van de Sokolski opening (1.b4) gaan bestuderen, omdat wit
daar (bijv. na 1...e5 2.Lb2 Lxb3 3.Lxe5) ook
een centrumpion meer heeft en zwart dit vrijwel niet kan aantasten. Een
ander voorbeeld is het Siciliaanse centrum (zwart heeft nog zijn e- en
d-pionnen, wit alleen een e-pion) - dat is een van de redenen dat zwart in
het Siciliaans meestal blij is om een eindspel in te gaan.
In het eindspel bij Witt-Christophe heeft wit zelfs geen dubbelpion, maar
een mooie keten van centrumpionnen. Me dunkt dat Van Wely zou denken dat wit
daar voordeel uit zou moeten kunnen persen! Het argument van Visser, dat
zwart in het Grünfeld-Indisch ook potentieel zwakke damevleugelpionnen heeft
en wits centrum daar alleen maar zwak was, vond ik al tijdens de analyse
niet overtuigend omdat in Witt-Christophe de witte centrumpionnen nog niet
zo ver opgerukt zijn en dus ook minder zwak. Helaas geldt dat ook voor de
zwarte b-pion: in de analyse bleek steeds dat hoe verder de b-pion oprukte,
hoe zwakker hij werd. (Overmoedig liet ik op een gegeven moment wits paard
van f3 zelfs via g1 en e2 naar c3 springen, om vervolgens triomfantelijk
pion b5 te veroveren.)
Hoe moet je zo'n stelling nu objectief analyseren?
Rob schrijft dat na afloop vrijwel iedereen vond dat zwart beter stond. Dit
komt misschien omdat zij niet wisten wat ik van Van Wely geleerd had,
namelijk dat een centrummeerderheid zo'n belangrijk voordeel in het eindspel
kan zijn. Aan de andere kant had ik weer te weinig oog voor de concrete
tactiek in de stelling, zoals zwarts activiteit over de a- en de c-lijn,
het feit dat wits loper tijdelijk slecht is en -niet onbelangrijk- het
specifieke feit dat zwart met Pa6-c7! de witte toren van zijn actieve stek
kan verjagen. (In dat opzicht zou 12...Pa6! wel eens beter kunnen zijn dan
Pbd7). Beide aspecten zijn belangrijk om mee te nemen in de analyse. Robs
conclusie dat 'de waarheid ergens in het midden ligt', lijkt me correct en
redelijk.
Een goede analyse van een stelling zoals deze, is een analyse waarin de
concrete (Fritz-)varianten worden ondersteund door een (menselijke) analyse
van de strategische kenmerken en omgekeerd. Robs analyse is een uitstekend
voorbeeld is van deze methode.
Maar wat schrijft Rob nog meer? "Ik wil hier even van de gelegenheid gebruik
maken om het nieuwe boek van Jonathan Rowson, CHESS FOR ZEBRAS, aan te
prijzen. Dit geweldige boek vond ik onder de kerstboom en kan ik iedereen
aanraden. De titel is afgeleid van een uitspraak van een filosoof dat je bij
het horen van hoefgetrappel aan zebra's moet denken. De meeste mensen denken
alleen aan paarden. M.a.w. probeer je denkpatronen buiten de gebaande paden
te verleggen. Een van de vele wijze lessen is dat de meeste schakers die
vooruit willen komen, veel te veel energie steken in het vergaren van kennis
in plaats van het trainen van hun vaardigheden (skills). Deze partijstelling
toont weer eens aan dat het met mijn "skills" droevig gesteld is. Ondanks
25' nadenken heb ik de finesses van de stelling totaal niet doorgrond."
Nu heb ik in de loop der jaren ondanks mijzelf een lichte weerzin ontwikkeld
tegen Rowsons manier van schrijven - het leest wel lekker weg, maar hij
strooit wel erg veel met tegeltjeswijsheden van Oosterse filosofen, en hij
legt wel heel erg veel nadruk op 'vaardigheden' in plaats van keiharde
kennis. Het is mij soms wel erg vaag en vrijblijvend. Het lijkt het
Studiehuis wel! Overigens moet ik hierbij opmerken dat ik 'CHESS FOR ZEBRAS'
nog niet (helemaal) gelezen heb.
Maar Robs aanprijzing van Rowson bij deze partij begrijp ik niet.
Het feit dat je een stelling niet doorgrondt, heeft m.i. relatief weinig met
'skills' te maken, zoals Rob lijkt te betogen, maar juist alles met concrete
schaakkennis en afwegingen van dynamische vs. strategische
stellingskenmerken. Als je 25 minuten nadenkt over een stelling zonder door
te dringen tot de kern van de stelling, kan dat maar 1 ding betekenen: je
begrijpt de stelling niet goed. En natuurlijk moet je dan een praktische
beslissing nemen en op een gegeven moment 'gewoon een zet doen', maar daar
begint het pas! Ik geloof niet dat je echt beter gaat schaken door goed op
je tijd te letten - hoewel het natuurlijk wel helpt.
Om echt vooruit te komen moet je er juist WEL alles aan doen om 'kennis te
vergaren' over een bepaald stellingstype. In dit geval zou dat kunnen
betekenen dat je stellingen uit de Grunfeld gaat bestuderen, zoals ik
onlangs gedaan heb n.a.v. deze partij - waarna je tot de onvermijdelijke
conclusie komt dat de dynamische factoren een minstens even grote rol spelen
als de positionele kenmerken. Maar dat kom je pas te weten na uitgebreide
bestudering van de partij en aanverwante stellingspatronen. Dus juist wel
veel tijd investeren in het verrijken van je kennis - zodat je de volgende
keer niet 25 minuten nodig hebt om tot het inzicht te komen dat je de
stelling niet helemaal kunt doorgronden! Of, zoals Grootmeester Jan
Gustafsson dat pleegt te zeggen: "Gewoon lekker pluggen".
Tegen Rob en Rowson zou ik willen zeggen: als je hoefgetrappel hoort, moet
je niet denken aan paarden, en ook niet aan zebra's, maar op onderzoek gaan
en uitzoeken wat je hoort. Het zou namelijk ook een hert kunnen zijn. Of een
Eenhoorn.
groeten,
Arne Moll
----------------------------------------------------------------------------
Reactie Rob Witt op Arne's artikel
Een heel interessante reaktie op mijn analyse van de partij tegen Nirav.
Het eerste deel van je betoog over de waarde van het centrum kan ik
natuurlijk in algemene zin onderschrijven. Maar behalve de dynamische
faktoren die jij noemt, speelt ook nog een belangrijke rol dat in de partij
mijn centrum makkelijk aangetast kon worden met f7-f5 waarna zwart veld d5
voor zijn paard verovert. Daarom vond en vind ik dat zwart daar iets beter
staat.
Dan het tweede deel n.a.v. mijn opmerkingen over "skills" en het doorgronden
van de FINESSES van de stelling.
Ik had mij wellicht wat duidelijker moeten uitdrukken. Ik had bewust het
woord finesses gebruikt, wat jij later achteloos weglaat. Ook ik was in
eerste instantie van mening dat ik goed uit de opening kwam. Mijn geplande
opzet met a4; La3; Kd2;Thb1 en a5 is op zich het goede plan in een stelling
met een dergelijke struktuur. Dat mooie beeld werd echter verstoord door de
"dreiging" cxd4; Tc4 en Ta4. Ik was niet in staat om concreet te berekenen
dat dat geen dreiging was omdat ik die dreiging kon pareren met Tfc1 en Pe5!
of eerst Pe5! Volgens mij wijst dat (helaas) wel degelijk op een gebrek aan
"skills" en minder op het niet begrijpen van de stelling. Het is ook niet
voor niks dat in de boeken van Dvoretski heel sterk de nadruk wordt gelegd
op het ontwikkelen van analytische vaardigheden d.m.v. het analyseren van
moeilijke stellingen, gewoon op een schaakbord zonder stukken te verplaatsen
en zonder Fritz.
Als ik mijn eigen partijen bekijk dan zijn mijn verliespartijen meestal niet
het gevolg van het niet begrijpen van de stelling maar van het slecht
analyseren van concrete varianten. Ik ben het met Rowson eens dat spelers
van ons niveau daar veel te weinig op trainen. Ik ben prima in staat om de
bekende opgaven op te lossen "wit speelt en wint", maar dat is wat anders
dan stellingen analyseren waar nog niks beslissends aan de hand is.
Tenslotte ben ik heel benieuwd naar het oordeel van Merijn (of Van Wely?)
over de stelling waarover we toch van mening blijven verschillen.
Rob Witt
--------------------------------------------------------------------------
Uitslag Snelschaaktoernooi 22-12-2005
De vluggertjes (ronde tafel; uiteraard weer het gebruikelijke geweeklaag
aan het begin, dat gaat nooit goed etc, maar geen enkel probleem gehad.
Zelfs niet met de kleurverdeling!) zijn met het volgende resultaat
(voorstschrijdingstabel) verlopen:
Plaats
Bödicker 1 | 1 | 2 | 3 | 3 | 3 | 4 | 4 | 5 | 5 | 5½ 7-8
Blanchard 1 | 1 | 2 | 2 | 2½| 3½| 3½| 4½| 5½| 5½| 5½ 7-8
Salomons 0 | 1 | 2 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 6 | 6 | 7 5-6
Hoogendijk 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 12
vd. Weide ½ | 1½| 2½| 2½| 3½| 4½| 5½| 6½| 7½| 8½| 9½ 1
Z. Becic 0 | 1 | 1 | 2 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 4 | 4 9
Zult 1 | 1 | 1 | 2 | 2 | 3 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 5-6
Overeem ½ | 1½| 1½| 2½| 3½| 3½| 4½| 5½| 6½| 7½| 7½ 4
Visser 1 | 2 | 2½| 3½| 4½| 5½| 6½| 6½| 6½| 7½| 8½ 2-3
Westera 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 1 | 1 | 1 | 2 10
Witt 1 | 2 | 2½| 3½| 4 | 5 | 6 | 6 | 7 | 8 | 8½ 2-3
v. Sonderen 0 | 0 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 11
Groeten, Rik
-----------------------------------------------------------------------
[Event "?"]
[Site "?"]
[Date "2006.??.??"]
[Round "?"]
[White "Sternau"]
[Black "ten Hacken"]
[Result "1-0"]
[ECO "A00"]
[Annotator "Jos"]
[PlyCount "91"]
[EventDate "1996.??.??"]
{Volgens de laatste inzichten (maar dat kan over een week weer anders zijn)
is wit in de beginstelling in een soort zetdwang. Op e4 komt siciliaans en
d4 is ook niet alles. Sternau dacht hierover na en vond een aardige
oplossing.} 1. a3 $5 {Nu staat zwart voor de keuze: e5 of d5} 1... d5 {Ik
koos voor d5 omdat ik mij de partij Van de Kamp-Nijenhuis herinnerde waarin
wit in het slavisch misplaatst a3 speelde.} 2. e3 2... e5 { Toch maar
allebei. c6 was consequenter geweest.} 3. c4 {Twee keer eerder kwam deze
stelling op het bord: Jaksa - Kobe Ljubljana 2001 en Lichtenscheidt-Kohtz
Duesseldorf 1862.} 3... c6 {In genoemde partijen werd d4 gespeeld. Via een
andere zetvolgorde zijn we nu in Bunzman-Yakovich eurokamp 2000 beland.} 4.
cxd5 { Nieuw. Bunzmann koos voor het Frans in de voorhand met d4.} 4...
cxd5 5. Nf3 Nc6 6. Bb5 Bd6 7. Nc3 Nf6 8. O-O {Onvoorzichtig.} (8. Qb3) (8.
d4) (8. d3) 8... e4 9. Nd4 9... Bxh2+ {En mat volgt, dacht ik.} 10. Kxh2
Ng4+ 11. Kg1 (11. Kg3 h5) 11... Qh4 12. Qxg4 Bxg4 13. Nxc6 bxc6 14. Bxc6+
14... Kf8 { Onvoorzichtig. Mat volgt niet altijd.} (14... Ke7) 15. Bxa8 Bf3
16. Nxd5 Qg4 17. Nf4 g5 18. Bxe4 Bxe4 19. f3 Bxf3 20. Rxf3 gxf4 21. Rxf4
Qd1+ 22. Rf1 22... Qc2 {Zwart speelt op winst. Volgens meneer Fritz is dit
niet terecht.} (22... Qe2) 23. a4 Rg8 24. b4 h5 ({Na} 24... Rxg2+ { geeft
Fritz een plusje aan zwart, echter} 25. Kxg2 Qg6+ 26. Kf2 Qf6+ 27. Ke2 Qxa1
28. d3 Qxa4 29. Bd2 Qc6 30. Rf4 Qg2+ 31. Kd1 h5 32. Be1 {is een vesting.})
25. b5 25... h4 $4 {Blinde koe.} (25... Rg4) 26. Ba3+ {En wit wint.} 26...
Ke8 27. Rac1 Qg6 28. Rc8+ Kd7 29. Rxg8 Qxg8 30. Rf3 {Sternau maakt het
nuchter af.} 30... Qg6 31. Bc5 Qb1+ 32. Kh2 Qc2 33. Bxa7 Qxa4 34. b6 Ke6
35. Bb8 Qc2 36. Bc7 f5 37. Rf4 h3 38. Kxh3 Kd7 39. Be5 Kc6 40. Bd4 Kb7 41.
Rh4 Qxd2 42. Rh7+ Kc6 43. b7 Qb4 44. Be5 Qg4+ 45. Kh2 f4 46. Bxf4 { Les:
Soms moet je wat materiaal offeren om mat te geven maar offer niet teveel.
} 1-0
-----------------------------------------------------------------------
[Event "EUWE-extern"]
[Site "?"]
[Date "????.??.09"]
[Round "?"]
[White "Christophe, Nirav "]
[Black "Wessels, Martijn "]
[Result "1-0"]
[ECO "B01"]
[WhiteElo "2085"]
[BlackElo "2030"]
[Annotator "Nirav Christophe"]
[PlyCount "67"]
1. e4 d5 2. Nc3 dxe4 3. Nxe4 Nf6 4. Nxf6+ exf6 5. Qh5 $5 Bd6 6. d4 O-O 7.
Bd3 Re8+ 8. Ne2 g6 9. Qh4 f5 10. Qxd8 Rxd8 11. Bh6 Be6 12. O-O-O Nc6 (12...
Bxa2 13. b3 Ba3+ 14. Kd2 Nc6 (14... Bb2 15. c3 a5 16. Kc2 Ba3 17. Ra1 $16)
15. Ra1 Nb4 16. c3 Bb2 17. cxb4 Bxa1 18. Rxa1 Bxb3 $14) 13. a3 Be7 14. Bb5
Na5 15. Nf4 Bc4 16. Bxc4 Nxc4 17. c3 g5 $2 18. Rde1 Rd7 (18... Bxa3 19.
bxa3 gxf4 20. Re7 $16) 19. Nd5 $1 $16 Rxd5 20. Rxe7 Rd6 21. Bxg5 Rg6 22. h4
f6 23. Rxc7 b5 24. Bf4 Rxg2 25. Rh3 $1 (25. Re1 Nxb2 $1) 25... Rg4 (25...
Rxf2 26. Rg3+ Kh8 (26... Kf8 27. Bh6+ Ke8 28. Rg8#) 27. Bh6 Rf1+ 28. Kc2
Rf2+ 29. Kb1 Re8 30. Bg7+ Kg8 31. Bxf6+ Kf8 32. Bg7+ Kg8 33. Be5+ Kf8 34.
Rgg7 $18) (25... Nb6 26. Rg3+ Rxg3 27. fxg3 Nd5 28. Rc5 Nxf4 29. gxf4 $18)
26. Rg3 Re8 27. Bh6 Re1+ 28. Kc2 Re2+ 29. Kd1 (29. Kd3 Rxf2 30. Rxg4+ fxg4
31. b3 $18) 29... Rxf2 30. Rg7+ Kh8 $4 ( 30... Rxg7 31. Rxg7+ Kh8 32. Ke1
Rxb2 33. Rxa7 Kg8 34. Rg7+ Kf8 35. Rxh7+ (35. a4 $2 bxa4 36. Rc7+ Ke8 37.
Rxc4 a3 38. Ra4 a2 39. Bc1 Rb1 40. Rxa2 Rxc1+ 41. Kd2 Rh1 $11) 35... Ke8
36. Bf4 $16) 31. R3xg4 fxg4 32. Rf7 Nxb2+ 33. Kc1 Nd3+ 34. Kb1 1-0
---------------------------------------------------------------------------
Beste schaker/schaakster,
In de laatste twee weekeinden van februari organiseert de SGA wederom haar
Persoonlijk Kampioenschap in de Weth.Verheijhal, Oranje Vrijstaatkade 57
Amsterdam-Oost.
Aanmelden kan zowel schriftelijk(post) als online via
www.schaakbondgrootamsterdam.nl
De aanmelding dient voor 11 februari 2006 verstuurd te worden; de
bevestiging van inschrijving ontvangt U circa 14 februari 2006.
Theo Weijers
--------------------------------------------------------------------------
groetjes,
Attachment Converted: "C:\EUDORAPRO\Attach\EOL496.pgn"
=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=
=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=
=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D
W.J. Nijenhuis || WWW :=
http://www.xs4all.nl/~wimnij/euwe/euwe.htm
wimnij@xs4all.nl || (Euwe-Online)
=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=
=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=
=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D