INHOUDSOPGAVE:

Voor alle vragen over EUWE-ONLINE, zoals wat betekent $5 en wat is PGN:

http://www.xs4all.nl/~wimnij/euwe/euwe.htm
Oude Nummers http://www.xs4all.nl/~mverhoef/euwe/
--------------------------------------------------
VAN DE REDACTIE
AGENDA
Ingekomen Post: Peter Doggers reageert nav de partij Visser-Moll op de
commentaren van zowel Arne als Henk-Jan.
Nogmaals Visser-Moll. Arne Moll
Nogmaals Westera-Nijenhuis. Arne Moll
Uit de interne ronde 3: Visser-Vd Brekel
Uit de interne ronde 4: Kalma-Janse
Nogmaals Galje-Doggers. Arne Moll
------------------------------------------------------------
VAN DE REDACTIE
Euwe bestaat inmiddels meer dan tien jaar, en mag dus zijn
geschiedschrijving beginnen. Een aanzet daartoe wordt gegeven op de
volgende pagina: http://www.xs4all.nl/~wimnij/euwe/erelijst.html waar de
clubkampioenen vermeld worden, het is toegegeven nog erg onvolledig, de
kampioenen van WGM zijn vooralsnog onbekend, wie heeft informatie?
--------------------------------------------------------------------
AGENDA
03 feb Rapid 2e ronde
10 feb intern ronde 5  + extern Euwe 5
17 feb intern ronde 6
24 feb intern ronde 7  + extern Euwe 6
26 feb KNSB thuis
03 mrt intern ronde 8  + extern Euwe 4
10 mrt Snelschaak II
----------------------------------------------------------------------
INGEKOMEN POST
Peter Doggers schrijft:
Het was zoals altijd interessant de verschillende commentaren op
Visser-Moll te lezen. Hier een reactie mijnerzijds.

Reactie op Arne 
Na 16.fxe4 schrijft hij: "(...) Tijdens de partij dacht ik echter dat het
hier al minimaal gelijk stond, vanwege de zwakte op e4 en de slechte
positie van Pd3, en dat maakte mij in de komende fase zorgeloos." Dit is
een opmerking waarvan ik er al vele heb gelezen in Arnes analyses. Vaak
vermoedt hij tijdens de partij al rond zet 15 dat de tegenstander
onnauwkeurig heeft gespeeld, en dat hij al (bijna) beter staat. Zeker met
zwart is dit een gevaarlijke instelling. Een stelregel die ik met zwart
aanhoudt, luidt: 'wit moet minstens twee fouten maken voordat hij minder
staat!'

Laat mijn methodiek van symbolen in de analyses, zoals ik die enige tijd
geleden beschreef, een leidraad zijn. Arne gaat er tijdens de partij vanuit
dat wit onnauwkeurig gespeeld heeft omdat wit eerder met a3 en b4 had
moeten komen en bovendien niet had mogen toelaten dat op veld e4 blijvend
een witte pion (i.p.v. een paard) zou komen te staan. Dit zou betekenen dat
wit ergens twee onnauwkeurige zetten heeft gedaan. Dus na de eerste staat
zwart gelijk en na de tweede iets beter. Het is logisch dat Arne dacht dat
hij al wat beter stond, aangezien hij tijdens de partij nog niet doorhad
dat 14...fxe4 dubieus was. Dat zwart nog niet goed c4-c5 had tegengehouden
en dat wit in de betreffende stelling snel op de zwakke witte velden bij
zwart kon gaan spelen, had een aanwijzing kunnen zijn dat ook zwart één
foutje had gemaakt.
Reactie op Henk-Jan
Over de variant 21.Pxe5! dxe5 22.Tf7+ Kh8 23.Dxe5+ Kg8 24.De6 schrijft
Visser: "Overigens heb ik deze winnende variant direct na de partij aan
Arne in het bijzijn van Peter Doggers laten zien..." en later "Hoe het
mogelijk is dat ik vrij snel de winnende voortzetting bereken met Pxe5 en
dan zo'n simpele zet niet meeneem, kan ik niet verklaren."  Ik wel. Dat dit
lullige zetje terug naar e6 tot onmiddellijke opgave leidt, zag iederéén
pas na enkele minuten in de analyse. Dat 21.Pxe5 winnend was, bleef tijdens
de partij intuïtie voor Henk-Jan en werd pas na afloop een voldongen feit.


In het algemeen
Hierbij spreek ik de hoop uit dat er nog gereageerd wordt op mijn uitvoerig
geanalyseerde partijen uit Hoogeveen. Ik heb nog twee nederlagen liggen ter
analyse uit de interne, tegen Gert-Jan en Piet, maar echt zin in de analyse
heb ik niet. Niet alleen omdat het nederlagen zijn, maar ook omdat het
helaas zo weinig voorkomt dat we echt zinnig op elkaar reageren... 

groetjes,
Peter
---------------------------------------------------------------------
[Event "Euwe Intern"]
[Site "?"]
[Date "2005.01.13"]
[Round "2"]
[White "Visser, H."]
[Black "Moll, A."]
[Result "0-1"]
[ECO "E91"]
[WhiteElo "2220"]
[BlackElo "2254"]
[Annotator "Moll"]
[PlyCount "61"]
[EventDate "2005.01.14"]
[SourceDate "2005.01.14"]

{In EOL 464 stonden interessante partijen en analyses. Mijn eerste impuls
was om op alle partijen te reageren, maar uiteindelijk heb ik besloten
alleen op de twee meest uitgebreid geanalyseerde partijen in te gaan. We
beginnen nogmaals met de partij Visser-Moll. Uit therapeutische
overwegingen heeft Henkjan zijn gedachten over en tijdens de partij uit de
doeken gedaan. Een prijzenswaardig initiatief, dat meer mensen zouden
moeten doen. Aan mij de ondankbare taak enkele curieuze elementen in deze
gedachten aan te stippen.} 1. d4 Nf6 2. c4 g6 3. Nc3 Bg7 4. e4 d6 5. Be2
O-O 6. Nf3 Bg4 7. Be3 Nfd7 8. Rc1 e5 9. d5 a5 10. O-O Na6 11. Ne1 Bxe2 12.
Qxe2 f5 13. f3 Nac5 14. Nd3 fxe4 15. Nxe4 Nxe4 16. fxe4 b6 17. Rxf8+ Bxf8
$6 18. Qg4 Nf6 $2 19. Qe6+ Kg7 20. Rf1 Nxe4 $2 21. Rf7+ {Visser schrijft
een heel verhaal dat hij dit als het kritieke moment zag en nu Pxe5 begon
te berekenen. Dat is op zichzelf al een teken dat hij niet lekker in de
partij zat, aangezien dit niet de kritieke stelling is. (Die ontstaat pas
na Tf7+ Kh8). Waarom niet een zet verder op het bord gebracht - misschien
had dat het rekenen wat makkelijker gemaakt...} 21... Kh8 { Dit is de
kritieke stelling.} 22. Qh3 $4 {Gespeeld omdat dit 'sneller' zou winnen dan
22.Pxe5. Helaas faalt de zet op het eenvoudige Lg7. De cruciale vraag die
Visser vergeet te beantwoorden is: wat heeft hij eigenlijk gezien na Dh3?}
(22. Nxe5 $1 {was de winnende zet. Visser ging nu in de brute force mode,
en berekende in 10 minuten de volgende variant. Ikzelf dacht niet veel meer
dan: "oh ja, Pxe5 kan ook. Nou ja, hij zal het wel uitrekenen."} 22... dxe5
23. Qxe5+ Kg8 ({Iets beter is} 23... Nf6 24. Bg5 Bg7 25. Bxf6 Bxf6 26. Rxf6
Kg8) 24. Qe6 $1 {en hield hier op met rekenen. De stelling is immers
duidelijk gewonnen, al staat wit een stuk achter. Na afloop vroeg ik wat
hij op} 24... Nc5 {gepland had. Na enig nadenken kwam Visser met de only
move, tevens de winnende, aanzetten:} 25. Rxf8+ $1 Kxf8 26. Bh6# {mat!
Fraai, maar niet door Visser gezien tijdens de partij. Een indrukwekkend
staaltje intuitie!}) 22... Bg7 $1 {Gemist door Brute Force Visser. Naar
eigen zeggen schrok hij nu zo, dat hij een zet speelde waarvan ik alleen
maar kan concluderen dat hij nog steeds dacht dat het vrijwel won voor wit.
Dit klinkt ingewikkeld, maar spoedig zal duidelijk worden wat ik bedoel.}
({De zet die Visser gezien moet hebben toen hij 'wat varianten' berekende
bij Dh3, kan alleen maar zijn:} 22... h5 {Nu heeft wit vele aantrekkelijke
mogelijkheden, en kennelijk had Visser in diezelfde 10 minuten nog wel de
volgende 'blow' gezien:} 23. Nf4 $3 {Nu wel! Wi t wint in alle varianten,
zoals eenvoudig te zien is! Een indrukwekkend staaltje rekenwerk van
Visser.} ({Minder sterk is} 23. Qe6 Ng5 24. Rxf8+ Qxf8 25. Bxg5 Kh7 {met
het idee Df5, maar dat had Visser natuurlijk gezien.})) 23. Bh6 $4 {Van
schrik gespeeld, aldus Visser. Hij had mijn volgende zet niet zien
aankomen. Opnieuw rijst de vraag: wat heeft hij dan WEL zien aankomen? De
enige andere zet is Lxh6, maar dat leidt tot een bijna gewonnen stelling
voor wit. Ook hier vraag je je af waarom Visser eigenlijk zo geschrokken
was.} 23... Ng5 $1 {Opnieuw mist Visser een only move. Zwart staat nu
gewonnen en vanaf dit moment was hij echt in tijdnood. De rest van de
partij is bekend.} 24. Bxg5 Qxg5 25. Rxc7 Rf8 26. Rc8 e4 27. Rxf8+ Bxf8 28.
Qc8 Qe3+ 29. Kh1 Kg7 30. Qd7+ Kh6 31. Qh3+ {In 1 ding moet ik Visser gelijk
geven: hij was niet vanaf zet 20 in vliegende tijdnood, zoals ik
suggereerde. Op dit moment gaf wit het op. Toen hij mij de hand schudde,
viel zijn vlag. Tien zetten voor de tijdcontrole. Het is aan de lezer om te
oordelen over hoe Visser met zijn tijd is omgegaan.} 0-1
---------------------------------------------------------------------

[Event "Euwe Intern"]
[Site "Amsterdam"]
[Date "2005.01.13"]
[Round "2"]
[White "Westera, Bert"]
[Black "Nijenhuis, Wim"]
[Result "1-0"]
[ECO "B00"]
[Annotator "Moll"]
[PlyCount "63"]
[EventDate "2005.??.??"]

{We gaan verder met de fascinerende partij Westera-Nijenhuis. Bert heeft
allerlei nare ervaringen met het 2...f5-systeem van de Nimzowitsch, naar
mijn bescheiden mening door een veel te eigenwijze en onproduktieve
instelling bij de voorbereiding. Na honderden jaren is hij nu dan toch bij
de hoofdvariant aanbeland. In zijn op zichzelf niet onjuiste analyse trof
mij vooral de onkritische houding ten opzichte van Berts eigen zetten, maar
ook ten opzichte van de hele partijopzet. Daarom wil ik de eerste fase nog
eens onder de loep nemen.} 1. e4 Nc6 2. Nf3 f5 {Een lelijke zet, die echter
niet zo eenvoudig te weerleggen is als het lijkt. Bert is eindelijk ook tot
die conclusie gekomen en pakt de zaken relatief positioneel aan.} 3. exf5
d5 4. Bb5 Bxf5 5. Ne5 Qd6 ( {Bert geeft een lange variant die begint met}
5... a6 $3 {(Berts uitroeptekens) Wit kan nu een pion winnen met Pxc6, maar
waarom moeilijk doen als het makkelijk kan?} 6. Bxc6+ $3 {(mijn
uitroeptekens) en de zet a6 is, net als in de partij, volstrekt nutteloos.
Maar misschien dat Bert deze benadering te 'slap' vindt.}) 6. d4 a6 $2 {
Bert geeft geen commentaar bij dit nieuwtje, dat niets presteert.} 7. Bxc6+
bxc6 8. c4 $5 {Een curieuze zet, waarvan je op het eerste gezicht zou
denken dat wit er c4-c5 mee van plan is, als je niet wist dat wit dit later
op diverse momenten nalaat te spelen.} ({Sterk is} 8. b3 $16) 8... Qb4+ $2
{ Planloos gespeeld. Zwart kan toch nooit op c4 nemen in verband met Df3
met dubbele aanval op f5 en c6. In plaats daarvan komt de zwarte dame nu
volledig buiten spel te staan.} ({Relatief de beste zet lijkt me} 8... dxc4
$16) 9. Nd2 $6 {Geen commentaar van Bert. Mijn eerste gedachte is echter:
wat doet dat paard hier? Tuurlijk, het kan naar f3 en ondersteunt daar e5,
maar daar staat al een paard. Ik zou dat paard eigenlijk liever op f4 of g3
hebben.} ({ Er was niets tegen het natuurlijke} 9. Nc3 { met de bedoeling
het paard via e2 naar g3 of f4 om te spelen.}) 9... Nf6 { Nu breekt een
curieuze fase aan, waarin iedere zet voor verbetering vatbaar lijkt.} 10.
a3 $6 {Jaagt de dame naar een beter veld.} (10. O-O) (10. g4 $5 { ziet er
ook goed uit.}) 10... Qb6 $6 {De dame staat beter op b7. Misschien wilde
zwart c4-c5 uitlokken, maar dat is een prima plan voor wit.} 11. O-O $6 {
Bert is erg onkritisch over zijn eigen zetten. Zwart mag dan een rare
opening spelen en met zijn dame op avontuur gaan, dat wil niet zeggen dat
wit zich alles zomaar kan veroorloven.} ({Sterk was} 11. Qa4 Bd7 12. Nb3 $1
e6 13. c5 $1 Qb5 14. Qxb5 cxb5 15. Bf4 {met positioneel voordeel voor
wit.}) 11... g6 $2 { Inconsequent. Passief afwachten speelt wit in de
kaart.} ({ Noodzakelijk was het principiele} 11... Qxd4 $1 12. Qa4 Qb6 13.
Ndf3 { en Bert beoordeelt dit optimistisch als goed voor wit, maar ik ben
er niet zo zeker van. Zwart heeft het loperpaarenwaariswitsaanval?}) 12.
Ndf3 $6 { Sjablone gespeeld.} ({Ook hier was} 12. Qa4 $1 Bd7 13. Nb3 $1 $16
{ zeer sterk voor wit.}) 12... Bg7 $6 ({Een serieus alternatief was} 12...
dxc4 13. Nxc4 Qb5 14. Ne3 Be4 $13) 13. Re1 $6 {Opnieuw clichematig
gespeeld. Het punt is dat dit soort zetten natuurlijk niet slecht zijn,
maar wel de vaart uit de zaak halen. Als je zo'n rare opening wilt
bestrijden, is tijd cruciaal. Zwart heeft namelijk ook best troeven, zoals
open lijnen en het loperpaar.} ( 13. Qa4 $1 {etc.}) 13... a5 $5 {Dit ziet
er raar uit, maar het is zo gek nog niet. Zwart wil c6 dekken met Ta6.
Merkwaardig is wel dat beide spelers zich voor dit moment niet echt druk
leken te maken om deze pion.} 14. Bd2 $6 { Te traag. De bedoeling was
waarschijnlijk om b4 door te zetten. Wat ik als lezer dan al snel wil weten
is: is dat b4 eigenlijk wel zo'n goed idee? Daarover zegt Westera helaas
niets. Zoals Westera aangeeft, was het al tijd om te het hard te spelen:}
(14. Qa4 $1 $16) 14... Ne4 $1 { Brengt dreigingen tegen f2 in de stelling.}
15. cxd5 $6 { Ook dit moment zou wel eens belangrijk kunnen zijn.} ({
Waarschijnlijk nog altijd beter voor wit is} 15. Bc3) 15... Bxe5 $1 { De
verrassende pointe van Pe4. Nu wreekt zich de slechte positie van Ld2.} 16.
Nxe5 Nxd2 $4 {Een vreselijke zet. Zwarts fraaie opbouw met Pe4 en Lxe5
wordt in 1 klap tenietgedaan.} ({Wim zei na afloop dat hij de zet} 16...
Qxd4 $1 { niet gezien had. Eerst dacht ik dat wit nog steeds beter stond,
maar hoe langer ik ernaar kijk, hoe minder zeker ik daarvan ben. Bert
geeft:} 17. Be3 Qxe5 (17... Qxd5 {is ook mogelijk.}) 18. Bd4 Qf4 19. Bxh8
Qxf2+ 20. Kh1 Qc5 21. Bd4 Qxd5 {en de situatie is inderdaad zeer
onduidelijk.}) 17. Nxc6 $6 { Bert geeft deze zet een uitroepteken. Een
typisch geval van wishful thiking, want hoewel hij vanuit Fritz-oogpunt
gelijk heeft, is dit m.i. geen goede praktische zet. Er was niets tegen het
eenvoudige Dxd2, waarmee wit volstrekt risicoloos een gewonnen stelling kan
uitbouwen. Simple chess, volgensDvoretski en Van Delft. Daarentegen geeft
de tekstzet aanleiding tot over-optimistische offers zoals in de partij.}
(17. Qxd2 $1 $18) 17... Ne4 18. Rxe4 $4 {Een verlei delijke zet, typerend
voor het wat gemakszuchtige spel van de witspeler in deze partij... maar
niet goed! Het was natuurlijk moeilijk te zien dat f3!! tot een gewonnen
stelling leidde, en dat is de reden dat ik wits 17de zet een ?! teken
geef.} (18. f3 $3 {won, zie de varianten die Bert geeft.}) 18... Bxe4 19.
Qe2 O-O 20. Qxe4 Qxb2 21. Rf1 {Hier houdt mijn commentaar op. De partij is
nog niet afgelopen, sterker nog: nu begint het pas. Het vervolg was:} 21...
Qxa3 22. Nxe7+ Kg7 23. Qe5+ Kh6 24. Qxc7 Qb4 25. Nc6 Qd2 26. Ne5 Qxd4 27.
h3 Rf5 28. Ng4+ Kg5 29. Qe7+ Rf6 30. Nxf6 Qxf6 31. h4+ Kf5 32. g4+ 1-0
-----------------------------------------------------------------------

[Event "Euweintern"]
[Site "?"]
[Date "2005.??.??"]
[Round "3"]
[White "Visser, HJ."]
[Black "Vd Brekel, H."]
[Result "0-1"]
[ECO "C02"]
[Annotator "Vd Brekel"]
[PlyCount "66"]
[EventDate "2005.??.??"]

{Een partij speciaal voor Rob Witt, expert van deze variant, waarmee ik
afgelopen zomer in de 2 klaveren een hele avond heb zitten analyseren om
deze variant te goed leren kennen.  Op het einde gaat het nog bijna mis
voor zwart. Als Henkjan niet zoveel tijd had verbruikt, had hij de winst
vlak voor het einde vast gevonden.  } 1. e4 1... e6 2. d4 d5 3. e5 c5 4. c3
Nc6 5. Nf3 Qb6 6. a3 Nh6 7. b4 cxd4 8. cxd4 Nf5 9. Bb2 Be7 10. h4 a5 11. b5
a4 12. g4 Nh6 13. Rg1 Na5 14. Qxa4 Bd7 15. Nc3 O-O 16. Qd1 Rfc8 17. Na4 Qd8
18. Nc5 Bxc5 19. dxc5 Rxc5 20. Bd4 Rcc8 21. Bd3 Nc4 22. Ng5 g6 23. a4 Qa5+
24. Kf1 Qb4 25. Nf3 Kh8 26. h5 gxh5 27. g5 Ng4 28. Rxg4 hxg4 29. Ne1 Nd2+
30. Kg2 Qxd4 31. Qxd2 Qxa1 32. g6 Qxe5 33. Qh6 33... Qg7 {Hiermee sta ik nu
voor het eerst in de geschiedenis van Euwe bovenaan een hele eer..  Dat
wordt nog een heet voorjaar!} 0-1
------------------------------------------------------------------
[Event "Euwe intern"]
[Site "?"]
[Date "2005.??.??"]
[Round "?"]
[White "Kalma, J."]
[Black "Janse, P."]
[Result "0-1"]
[ECO "D02"]
[Annotator "Janse,Paul"]
[PlyCount "58"]

[EventDate "2005.??.??"]

1. d4 {In deze in alle fasen interessante partij is veel moois onder de
oppervlakte gebleven. Vooral erg fraai is het door Fritz gevonden
torenoffer in het commentaar bij wits 23e zet, waarvan ik de eerste helft
(het kwaliteitsoffer) wel had gezien, maar het verbijsterende stukoffer
erna niet.} 1... d5 2. Nf3 Nc6 3. Bf4 Bg4 4. e3 e6 5. c4 {Wit gaat over
naar een rustige bestrijding van de Tsjigorin-verdediging. De meeste
witspelers die 2.Pf3 spelen, laten c2-c4 helemaal na, wat tot nogal saaie
stellingen leidt.} 5... Bb4+ 6. Nc3 Nf6 { Morozevitsj won in 1998 een mooie
partij tegen Van Wely met 6...Pge7.} 7. a3 ( 7. Rc1 {is hier de normaalzet,
om met de toren op c3 terug te nemen.}) 7... Bxc3+ 8. bxc3 O-O 9. Qc2 (9.
Bd3 dxc4 10. Bxc4 Nd5) 9... Bf5 (9... Bxf3 { is een radicaal andere en wat
meer thematische aanpak,}) 10. Qb2 b6 (10... Na5) (10... Rb8) 11. cxd5 exd5
12. c4 Be4 (12... Re8 13. cxd5 Nxd5 14. Bg3 { Met de bedoeling Lc4. Het
stukoffer op e3 is niets.} 14... Na5 15. Rc1 $14) ( 12... Na5 13. cxd5 Nxd5
14. Bg3 $14) (12... Nh5 13. cxd5 Qxd5 (13... Ne7 $5) 14. Bxc7 Rac8 15. Bg3
Na5 16. Ba6 (16. Rc1 Rxc1+ 17. Qxc1 Rc8) 16... Rc2 17. Qb5 $1 Qe4 18. Qe5
$16) 13. Rc1 $5 (13. cxd5 Bxd5 14. Be2 { gevolgd door 0-0 is een meer
solide aanpak.}) 13... Nh5 $6 {Ik wilde wat aan de druk tegen c7 doen, maar
het lijkt erop alsof wit hierna enig voordeel krijgt.} (13... Na5) (13...
dxc4 $5 14. Bxc4 {met weer allerlei mogelijkheden, zoals Pa5, Ph5, Pd5 en
Ld5. Lastig te beoordelen allemaal.}) 14. Bg3 (14. Bg5 $5) 14... Nxg3 15.
hxg3 Na5 16. Nd2 $1 (16. cxd5 Qxd5 (16... Bxd5 17. Qc2 g6 18. Qxc7) 17.
Rxc7 Rac8 {is vergelijkbaar met de partij.}) 16... Bg6 { Pas later merkte
ik dat ik de loper ook op de diagonaal c8-h3 nodig had. Lf5 lijkt dus
nauwkeuriger, maar heeft ook een nadeel:} (16... Bf5 17. cxd5 Qxd5 18. g4
$1 (18. Rxc7 Rfc8 19. Rxc8+ Rxc8 20. Rh5 $5 g6 (20... Rc2 21. Qxc2) 21. e4
Qc6 $15) 18... Bxg4 19. Bd3 {En door de harmonischere stukkenopstelling
heeft wit hier denk ik de beste kansen.} 19... Bf5 $6 (19... h6 20. Be4)
(19... f5 20. f3 Rae8 21. Kf2) 20. e4 Qb7 21. exf5 Qxg2 22. Rh4 Rfe8+ 23.
Re4 $16) 17. cxd5 Qxd5 18. Rxc7 Rac8 $5 {Beetje nonchalant. Ik wist zeker
dat hij niet op a7 ging nemen en dat gebeurde ook niet, maar ik had er wel
even iets beter naar mogen kijken.} (18... Rfc8) 19. Rc3 (19. Rxa7 Rc2 { Ik
had niet eens gezien dat hij hier op b6 kon nemen.} 20. Qxb6 Rc1+ 21. Ke2
Nc6 {Wit heeft drie pionnen meer, maar Lc2-d1 hangt in de lucht. Fritz
vindt grappig genoeg dat het hier gelijk staat.}) 19... Bf5 $1 {Een
psychologische zelfoverwinning, dit tempoverlies. Maar het is de enige
manier om een initiatief gaande te houden.} 20. Be2 $2 (20. Ba6 $1 Qxg2 21.
Rh4 $1 (21. Rf1 { Hier keken we na afloop even naar.} 21... Rxc3 22. Qxc3
Qd5 $1 { Met een nogal tweesnijdende stelling. Ik denk dat zwart de beste
kansen heeft.} (22... Bh3 {Een poging tot kwaliteitswinst die niet blijkt
te werken.} 23. Qc7 Qh2 24. Nf3) 23. Qc7 Re8) 21... Rxc3 22. Qxc3 $14 {Wit
heeft de enige open lijn onder controle en waarschijnlijk moet zwart
spoedig Dc6 spelen, maar in het eindspel weegt het witte centrum zwaarder
dan de nog niet mobiele zwarte damevleugelmeerderheid.}) 20... Rxc3 21.
Qxc3 Rc8 22. Qa1 Rc2 23. e4 $2 { Een paniekzet.} (23. Bf3 $1 Qa2 (23... Qb5
{Leidt tot scherpe verwikkelingen die zo te zien genoeg zijn voor remise,
maar niet meer. Er dreigt Txd2} 24. Bd1 Rxd2 $1 {Andere zetten lijken me te
traag.} 25. Kxd2 Nc4+ 26. Ke1 (26. Kc3 Qa5+ $3 {Dit had ik uiteraard niet
gezien. Ongelooflijk dat zwart met maar twee stukken een mataanval heeft.
Het vervolg is studieachtig:} 27. Kxc4 Qa6+ 28. Kb4 (28. Kd5 Qb5+ 29. Kd6
Qd7+ 30. Ke5 Qe6+ 31. Kf4 Qe4+ 32. Kg5 f6+ 33. Kh5 Bg6#) (28. Kb3 Qb5+ 29.
Kc3 Qd3+ 30. Kb2 Qd2+ 31. Kb3 Be6+ 32. d5 Bxd5+ 33. Ka4 Qa5#) 28... Qd3 $3
{Dreigt a5+ en Ld7 mat.} 29. Qc3 a5+ 30. Kb3 Qb5+ 31. Ka2 Qb1#) 26... Qa5+
27. Ke2 Qd2+ 28. Kf1 (28. Kf3 Nd6 {met sterke aanval.}) 28... Nxe3+ (28...
Bd3+ 29. Kg1 Qe1+ 30. Kh2 Qxf2 31. Qc3 Be4 32. Rg1 { geeft waarschijnlijk
niet voldoende compensatie.}) 29. fxe3 Bd3+ 30. Kg1 Qxe3+ 31. Kh2 Qh6+ $11)
24. Qxa2 Rxa2 25. e4 {met een tweesnijdend eindspel.}) (23. Bd1 Rxd2 (23...
Qa2 {Deze had ik in reserve:} 24. Qxa2 Rxa2 25. e4 Bd7 $13) 24. Kxd2 Qxg2
{met aanval, was ik van plan.}) 23... Bxe4 {Ik speelde deze zet omdat ik
nog niet het begin van en fatsoenlijke opvolger voor wit zag, maar
twijfelde (te) lang over Dc6. Tijdens de partij dacht ik (even later) dat
dat overtuigender was geweest, maar dat is onjuist; mijn intuotie heeft me
niet bedrogen.} (23... Qc6 24. Bd1 (24. exf5 Rc1+ 25. Qxc1 Qxc1+ 26. Bd1
Qc3 { is niet realistisch.} (26... Qxa3)) 24... Rc1 (24... Rxd2 25. Kxd2
Nc4+ 26. Ke1 Qxe4+ 27. Be2 $13) 25. Qb2 Bxe4 26. Nxe4 Qxe4+ 27. Qe2 Qxe2+
28. Kxe2 $13 { De witte d-pion is niet te onderschatten.}) 24. Rh5 (24. Bd1
Qe6 $1 (24... Bxg2 25. Rh5 Qa2 26. Qxa2 Rxa2 27. f3 $1) (24... Rxd2 25.
Kxd2 Nc4+ 26. Kc3 Qa5+ { Dit tweede offer is nu niet meer dan remise.}
(26... Nd6 $1 { geeft sterke aanval voor de kwaliteit.}) 27. Kxc4 Qd2
(27... Qa6+ 28. Kb4 Qd3 29. Qc1 {Het verschil met die eerdere variant is
dat de loper nu geen schaak heeft op de diagonaal a4-e8 (Ld7+ in die vorige
variant zou hier Lc6+ moeten zijn, maar dat kan niet. Daarom:} 29... Bf5 {
Nog een stil zetje. Jammer dat het maar tot remise leidt.} 30. Bf3 $1 Bd7
31. Bc6 Qxd4+ 32. Kb3 Be6+ 33. Kc2 Bf5+) 28. Rh5 Qd3+ 29. Kb4 a5+ 30. Rxa5
Qd2+ $1 31. Kc4 Qxa5 32. Qc1 $13 {Het is geen mat en wit staat een pion
voor...}) 25. Bxc2 Bxg2+ 26. Kd1 Bxh1 $17) 24... Qc6 (24... f5 { is ook
goed. Ik liet het na om een onzinreden:} 25. f3 (25. Bd1 Rxd2 (25... Nb3
{Fritz} 26. Bxc2 (26. Nxb3 Bd3 $3 {is de fantastische pointe.}) 26... Nxa1
27. Bxe4 Qxd4 $17) 26. Kxd2 Nc4+) 25... Rxd2 26. fxe4 Qxe4 {En hier dacht
ik dat wit met Da2+ de zet Pb3 eruit kon halen. In feite dacht ik dus dat
wit in DDn keer Kxd2 en Da2+ kon doen.}) 25. Bd1 (25. Nxe4 Rc1+ 26. Qxc1
Qxc1+ 27. Bd1 Qxa3 $19 {was praktisch toch een wat betere kans.}) 25... Rc1
26. Qb2 (26. Qxc1 Qxc1 27. Nxe4 Qxa3 {was een tweede kans om naar hetzelfde
(betrekkelijk kansloze) eindspel over te gaan.}) 26... Qc2 $1 27. Qxc2 (27.
Qxc1 Qxc1 28. Nxe4 {Derde kans.}) 27... Bxc2 28. Rd5 Rxd1+ 29. Ke2 Kf8
(29... Kf8 30. Ne4 Bxe4) 0-1
---------------------------------------------------------------------------
[Event "Hoogeveen open"]
[Site "?"]
[Date "2004.10.17"]
[Round "3"]
[White "Galje, Hans"]
[Black "Doggers, Peter"]
[Result "0-1"]
[ECO "B08"]
[WhiteElo "2115"]
[BlackElo "2292"]
[Annotator "Moll"]
[PlyCount "102"]

[EventDate "2004.10.22"]

{Peter heeft in oktober al zijn partijen van Hoogeveen ingeleverd. Ik heb
eindelijk deze partijen nagespeeld. Wat mij opvalt aan de analyses van
Peter is dat ze vaak zeer goed zijn wat betreft concrete varianten en
oordelen, maar dat hij weinig uitlegt over het waarom van zijn
beoordelingen en beslissingen. Onderstaande partij is daarvan m.i. een goed
voorbeeld. Het begint met een tamelijk klassieke openingsopzet van beide
partijen, waarbij je desondanks het gevoel hebt dat vanaf een zeer vroeg
stadium iedere zet een nuance bevat, een bepaald idee, een bepaalde
volgorde. Die nuances zijn mij vaak niet duidelijk. } 1. d4 Nf6 2. Nf3 g6
3. Nc3 Bg7 4. e4 d6 5. Be2 O-O 6. O-O c6 7. a4 a5 8. h3 Na6 {Ik weet niets
van deze variant af, en ik denk dat dit voor de meeste mensen geldt. Het
lijkt zo logisch, a4, a5, maar wat is het verschil als wit het nalaat? Wat
voor andere stellingskenmerken zijn er? Vragen waar ik graag antwoord op
zou willen, dus ging ik op zoek in mijn database. Het blijkt dat de tot nu
toe gespeelde zetten allemaal als eerste genoemd worden, dwz. dat ze het
vaakst gespeeld worden. Je zou hieruit kunnen afleiden dat de gespeelde
zetten allemaal volstrekt natuurlijk, overbekend en standaard zijn, zoals
bijvoorbeeld in het Damegambiet of het Siciliaans, maar dat vind ik niet
voor deze stelling gelden. Waarom gaat het paard hier naar a6 en niet,
zoals eigenlijk vaker in de Pirc of andere Konings-Indisch-achtige
opstellingen, naar d7? Het gekke is ook dat zwarts idee niet is om het
paard naar c5 te spelen, zoals bijna altijd in het Konings-Indisch. En
waarom last wit juist op dit moment a4-a5 in? Het blijkt dat zwart in deze
variant zowel op de break d5 als e5 kan spelen. Soms gaat het paard naar b4
en soms naar c7. Het lijkt een kwestie van smaak te zijn. Zelf begrijp ik
als leek niet wat het paard op b4 te zoeken heeft, zeker niet in combinatie
met e7-e5. Toch is dit een vaak gespeeld plan, en het komt ook in de partij
voor.} 9. Bg5 $5 {Een van de drie mogelijke loperzetten. Peter geeft nog
partijen en varianten met 9.Lf4 en 9. Le3, maar legt niet uit wat het
verschil is. Dat vind ik jammer, want nu begrijp ik meteen al niet meer
waar ik op moet letten bij de beoordeling van de individuele zetten, die
voor de spelers wellicht nog bekend waren, maar dat voor mij niet zijn. Ik
geloof ook niet dat er over dit soort stellingen heel erg veel 'theorie'
is, zoals bijv. over de Botwinnik-variant, de Tarrasch of de Najdorf. Het
zijn meer speelstellingen, alles is al wel eens geprobeerd en het gaat ook
vaak om smaak. Dat maakt het voor iemand die niets van de 'theorie' kent,
des te interessanter. In feite beschouw ik deze stelling al als een
middenspelstelling!} ({Peter geeft:} 9. Bf4 Nc7 (9... Nb4 10. Qd2 b6 11.
Rad1 Bb7 12. Bh6 {Rozentalis-Iuldachev, Elista (ol) 1998} 12... Qc7 {
Rozentalis,E}) 10. Re1 Ne6 11. Be3 Qc7 12. Bf1 Rd8 13. Qd2 Bd7 14. Bh6 Be8
15. Bxg7 Kxg7 16. Bc4 d5 17. Bb3 dxe4 18. Nxe4 Nd5 19. Rad1 Qf4 20. Qe2 b6
21. g3 Qh6 22. Qf1 Rab8 23. Nc3 Nxc3 24. bxc3 Ng5 25. Nxg5 Qxg5 26. Re5 Qf6
27. Qe2 e6 28. Rd3 Rd6 29. Rf3 Qe7 30. Rf4 Rbd8 31. Qe3 Bd7 32. c4 c5 33.
dxc5 bxc5 34. Qxc5 Bc6 35. c3 {1/2-1/2, Spassky-Hort, Reykjavik (m/9)
1977}) ({en:} 9. Be3 Nb4 10. Qd2 Qc7 11. Rad1 Re8 12. Rfe1 Bd7 13. e5 Nfd5
14. Nxd5 cxd5 15. c3 Nc6 16. exd6 exd6 17. Bh6 Nd8 18. Bxg7 Kxg7 19. Ra1
Ne6 20. Nh2 Qd8 21. Bf3 Nc7 22. Ng4 Rxe1+ 23. Qxe1 h5 24. Ne3 Qg5 25. Qc1
Bxh3 26. Nxd5 Qxc1+ 27. Rxc1 Nxd5 28. Bxd5 {1/2-1/2
Spassky,B-Hort,V/Reykjavik (m/7) 1977}) (9. Re1 d5 (9... Qc7 10. Bg5 h6 11.
Be3 Kh7 12. Qd2 Nb4 13. Rad1 Bd7 14. Nh2 b5 15. Bf3 bxa4 16. Ng4 h5 17.
Nxf6+ exf6 18. Bf4 Rfe8 19. Nxa4 g5 20. Bg3 g4 21. hxg4 hxg4 22. Be2 f5 23.
exf5 Bxf5 24. c3 Nd5 25. Bd3 Bxd3 26. Qxd3+ Kg8 27. Qf5 Nf6 28. Qf4 Qb7 29.
Qxd6 Ne4 30. Rxe4 Rxe4 31. Nc5 Qe7 32. Nxe4 Qxe4 33. Ra1 a4 34. b3 Bf8 35.
Qf4 Qg6 36. bxa4 Rxa4 37. Rxa4 Qb1+ 38. Kh2 Qh7+ 39. Bh4 Qxh4+ 40. Kg1 Qh5
41. Ra8 {1-0, Chiburdanidze-Gaprindashvili, Picunda (m/5) 1978}) 10. exd5
cxd5 11. Nb5 Nc7 12. Bf4 Ne6 13. Be5 Bd7 14. Bd3 Bh6 15. c3 Bc6 16. Bh2 Nd7
17. Bg3 Bf4 18. Bxf4 Nxf4 19. Bf1 Kg7 20. Qc1 Nh5 21. Qe3 e6 22. Ne5 Nhf6
23. Bd3 Bxb5 24. axb5 Nxe5 25. dxe5 Nd7 26. Ra4 Qb6 27. Qd2 f5 28. exf6+
Rxf6 29. b4 Raf8 30. Rxa5 Rxf2 31. Qe3 Qd6 32. Qxe6 Qg3 33. Bf1 Qxc3 34.
Raa1 Qd4 35. Kh1 Nf6 36. Qe7+ Rf7 37. Qc5 Qf4 38. Kg1 Ne4 39. Qxd5 Nd2 40.
Be2 Qe3 41. Kh1 Rxe2 42. Rxe2 Qxe2 43. Qd4+ Kh6 44. Qh4+ Qh5 {0-1,
Schmaltz-Krasenkow, Reykjavik 2004.}) 9... Qc7 {Deze zet begreep ik op het
eerste gezicht niet. Het paard wil toch naar c7? Toch is het de zet die als
tweede genoemd staat in mijn database. De eerste zet is Pb4, een zet die ik
in eerste instantie ook niet begreep. Dat dwingt mij om met andere ogen
naar de stelling te kijken. Wat doet dat paard op b4? Misschien gewoon c2
irriteren, of is zwart c6-c5 en Pc6 van plan? Maar nee, dan kun je dat
paard beter op b8 laten staan... Laten we kijken hoe de partij verder
verloopt: zwart is met Dc7 in elk geval van plan e5 door te zetten, een
logisch plan.} 10. Qd2 e5 $146 {Peter zegt er niets over, maar deze zet is
volgens mijn database een nieuwtje. Het idee is dat overigens niet,
uiteraard.} (10... Nb4 11. Bh6 (11. Rfe1) 11... e5 {was nog bekend.}) 11.
dxe5 $5 { Peter schrijft: "Misschien wat vroeg. Niet ruilen als het niet
hoeft, denk ik dan altijd." Misschien was zwarts e5 echter ook wel wat
vroeg. Gezien het feit dat het een nieuwtje was, is dat niet zo'n
onlogische gedachte. In dat licht vind ik de tekstzet juist wel consequent.
Wit probeert direct te 'profiteren'. We zullen zien of dit succes heeft.}
11... dxe5 12. Qe3 $6 {"Een vreemde zet", schrijft Peter. Maar waarom
eigenlijk? De dame verhindert hier de manoeuvre Pc5-e6 (in mijn onschuld
leek me dit nog steeds het ideale plan voor zwart) en bereidt verdubbeling
op de d-lijn voor. Toch is de zet inderdaad onnauwkeurig, omdat zwart nu
zijn loper op e6 kan neerzetten. Beter was dus Lc4.} 12... Nb4 13. Rac1
{Achteraf zou je kunnen zeggen dat in deze stelling De3 het nieuwtje is.
Immers, de volgorde 9.Lg5 Pb4 10.Dd2 Dc7 11.Tac1 e5 12.dxe5 dxe5 is een
aantal keer voorgekomen. Dat doet trouwens vermoeden dat zetvolgorde niet
onbelangrijk is in deze variant.} 13... Nh5 $6 {Zwart wil de boel complex
houden, psychologisch een goede keuze, maar ik kan me niet aan de indruk
onttrekken dat zwart in dit soort stellingen steeds minder blijft staan. De
druk over de zwarte velden is toch wel vervelend, er zit soms Dc5-d6 in de
stelling en het paard op b4 doet niet mee aan de strijd. Ook vecht zwart
niet optimaal om beheersing van de d-lijn, hetgeen na Le6 en Td8 wel het
geval zou zijn.} ({Doggers geeft} 13... Be6 14. Rfd1 Rad8 {als gelijkspel.
Dat lijkt me een goed oordeel, al zou je kunnen zeggen dat wit enige druk
heeft over de zwarte velden. Aan de andere kant is de loper op e6 iets
actiever dan de witte op e2. Belangrijk is ook hier dat het eindspel na}
15. Nxe5 Rxd1+ 16. Bxd1 Qxe5 17. Bf4 Nfd5 18. Bxe5 Nxe3 19. Bxg7 Kxg7 20.
fxe3 {niet veel is voor wit na} 20... Rd8 $1 $44) 14. Bc4 $1 { Consequent.
Als zwart ook nog Le6 mag doen, staat hij prima.} 14... Nf4 15. Rfd1 Kh8 $6
{Laat een vervelende manoeuvre toe, die overigens het rechtstreekse gevolg
is van wits 'vreemde' De3.} ({Ook na} 15... Be6 16. Bxe6 ( 16. Nd2 $5)
16... Nxe6 ({Fritz komt met} 16... fxe6 $5 { maar wit blijft beter staan.})
17. Rd2 Nxg5 18. Qxg5 f6 19. Qe3 Rad8 20. Rcd1 Rxd2 21. Qxd2 $14 {heeft wit
m.i. een klein maar duurzaam voordeeltje. Dit soort varianten toont aan dat
wit toch wel wat heeft in dit soort stellingen. Het gaat vooral om het
bezig van de d-lijn, krijg ik in de indruk.}) 16. Ne2 $6 {Nu kan zwart
loskomen.} ({Doggers merkt terecht op dat} 16. Qc5 $1 b6 17. Qd6 {prettig
is voor wit.}) 16... Be6 17. Bxe6 Nxe6 18. Bh6 Rad8 19. Bxg7+ Kxg7 $11
{Zwart heeft hier controle over de d-lijn, en heeft dus gelijkspel. Op het
moment dat zwart uit de problemen is, gaat wit direct de fout in - een
bekend fenomeen.} 20. Qb3 $2 Nc5 21. Qc4 $6 (21. Qe3 Nxa4 22. Rxd8 Rxd8 23.
b3 Nb6 24. Nh2 { en Doggers vindt dat wit compensatie heeft, maar die zie
ik niet echt na bijv.} 24... Nd7 $17 { met de bedoeling Pb4-a6-c5. De witte
'aanval' lijkt me ongevaarlijk.}) 21... Nxa4 22. Qb3 b5 23. c4 $6 Nc5 24.
Qe3 Ncd3 25. Rb1 bxc4 $6 (25... Nxb2 $1 $19) 26. Nd2 Nc2 $5 27. Qg3 Nd4 28.
Nxd4 Rxd4 29. Nxc4 Nf4 $1 30. Qb3 Rxe4 31. Re1 Rxe1+ 32. Rxe1 Re8
{Passief.} ({Nauwkeuriger is} 32... f6) 33. Qc3 $1 { Een onaangename
dubbele aanval.} 33... Nd5 $2 {Een belangrijk moment, waar Doggers niet op
ingaat. Dit leidt tot dameruil, waar hij torenruil had moeten nastreven.}
({ Volgens mij is de a-pion belangrijker dan de e-pion, en zwart had dus}
33... a4 $1 {moeten doen, bijv.} 34. Nxe5 (34. Rxe5 Qxe5 35. Qxe5+ Rxe5 36.
Nxe5 f6 $1 37. Nxc6 Nd3) 34... f6 35. Ng4 Nd5 $1 36. Qd2 Rxe1+ 37. Qxe1 {en
nu bijv.} 37... Qf4 $5 {met een technisch gewonnen eindspel. b2 is zwak en
de witte stukken coordineren niet.}) 34. Qxa5 {Dit eindspel biedt wit
redelijke remisekansen. Dameruil is gunstig voor wit aangezien hij dan
onbezorgder de zwarte pionnen kan aanvallen.} 34... Qxa5 35. Nxa5 Re6 36.
Rc1 $6 ({ Een betere poging lijkt} 36. Rd1 $5) 36... Ne7 37. Rd1 (37. Nb7
$5) (37. Rc5 { met het idee b4-b5, waarna de stelling me zeer lastig te
winnen lijkt.}) 37... Nf5 38. Rd7 Re7 39. Rd8 Nd4 {De ideale opstelling,
voorlopig dan.} 40. Rc8 { Of toch niet?} 40... Re6 41. Rc7 g5 42. Nb7 Kf8
43. Nc5 Re7 44. Rc8+ Kg7 45. f3 ({Beter is misschien} 45. Ra8 {om te
verhinderen dat zwart via de a-lijn actief wordt. Het blijft lastig te zien
hoe zwart gaat winnen.}) 45... f5 ( 45... Ra7 $1) 46. Kf2 (46. Ra8) 46...
e4 (46... Ra7) 47. fxe4 fxe4 48. Ke3 $2 ( 48. Rd8 $1 e3+ 49. Ke1 Nf5 50. b4
{was zoals Doggers aangeeft veel beter. Ik weet nog steeds niet of zwart
dit wel kan winnen, het zou me niets verbazen als het zeer problematisch
wordt.}) 48... Nf5+ 49. Ke2 e3 50. Nd3 Nd4+ 51. Ke1 Ra7 {en wit gaf het op.
Dit zijn zo mijn gedachten en conclusies over deze interessante partij.
Peter heeft mij aardig op weg geholpen, maar een eerste aanzet tot begrip
kwam pas toen ik zelf in de stelling ging duiken. Het is mogelijk dat
Doggers de plannen en ideeen in deze variant zo voor de hand liggend vond
dat hij er daarom niets over geschreven heeft, maar ikzelf denk dat het
prettig is als de lezer een grof idee heeft waar het om draait in de
opening, zeker als het een tamelijk niet-concrete en volgens mij ook niet
zo bekende of populaire variant betreft. Verder natuurlijk mijn
complimenten voor de inzet en geestdrift waarmee Peter zijn partijen voor
Euwe Online geanalyseerd heeft. Volg allen zijn voorbeeld!} 0-1
------------------------------------------------------------------------
groetjes,

=======================================================================
W.J. Nijenhuis        ||  WWW    : http://www.xs4all.nl/~wimnij/euwe/euwe.htm
wimnij@xs4all.nl      ||          (Euwe-Online)
=======================================================================