INHOUDSOPGAVE:
Voor alle vragen over EUWE-ONLINE, zoals wat betekent $5 en wat is PGN:
http://www.xs4all.nl/~wimnij/euwe/euwe.htm
Oude Nummers http://www.xs4all.nl/~mverhoef/euwe/
--------------------------------------------------
AGENDA
Een trainer reageert. Merijn van Delft.
(On)nauwkeurig gebruik van schaakannotaties. Peter Doggers
Uit de interne ronde 12: Overeem-VdWeide
Uit de KNSB-wedstrijd EuweI-WSC (Der Untergang): Witt-de Jong, Hofman-Lesman
---------------------------------------------------------------------------
AGENDA
do 2 dec intern ronde 13
do 9 dec intern ronde 14 + KNSB Beker: Euwe - Alkmaar
wo 15 dec TRAINING Euwe 4/5 door Gertjan
do 16 dec intern ronde 15
do 23 dec SNELSCHAAK I: Zwitsers 11 r.
----------------------------------------------------
(Nav de vorige EOL -der Untergang- schrijft Merijn:)
Vrienden,
Uitslagen zeggen mij niet zoveel, ik wil zetten zien!
Alle acht de partijen met analyse in EOL lijkt me de enige optie.
Groeten,
Merijn
(zie hieronder alvast de partijen van Rob en Francis)
-----------------------------------------------------
(On)nauwkeurig gebruik van schaakannotaties
Er valt me regelmatig iets op in schaakanalyses, niet alleen in de Euwe
Online maar ook in tijschriften en boeken. Wat ik vaak mis is een soort van
correlatie tussen enerzijds de tekens '!', '!?', '?!' en '?' en anderzijds
de symbolen voor 'wit heeft duidelijk voordeel', 'wit staat wat beter', '=',
enzovoort. Dan speel ik bijvoorbeeld een partij na waarin zwart twee fouten
maakt (twee zetten met één vraagteken), waarna wit nog steeds slechts ietsje
beter staat, waarna zonder verder annotaties een paar zetten later een
stelling ontstaat waarin het 'onduidelijk' is. Hoe kan dat nou!? Dan moet
wit toch een fout gemaakt hebben?
Als een vrij 'normale' partij gespeeld wordt (hier kom ik later op terug),
moet mijns inziens een soort van ongeschreven regel gevolgd worden die ik
als volgt wil formuleren:
1) Zolang zetten geen 'waarde' krijgen (dus '?' of '?!' of iets dergelijks)
dan staat wit een fractie beter (als gevolg van de beginzet). Dit hoef je
echter niet aan te geven want het spreekt voor zich. (Als er toch opeens bij
zet vijftien 'wit staat wat beter' staat dan houdt dit in dat de annotator
wil aangeven dat de openingsfase is afgerond en dat wit er het beste is
uitgekomen.)
2) Als iemand vanuit de opening één slechte zet doet, kan hij nog niet
verloren staan; daar is bijvoorbeeld één heel slechte zet, dus '??', voor
nodig.
3) Als wit als eerste een dubieuze (dus '?!') zet doet, staat het daarna
gelijk. Er is nóg een dubieuze zet voor nodig om zwart wat beter te laten
staan, nog eentje om zwart duidelijk voordeel te geven en nog een om het
voordeel tot (bijna) winnend te laten oplopen.
4) Als wit licht voordeel heeft en hij doet een slechte ('?') zet, dan heeft
zwart licht voordeel (dus '?' wordt min of meer gezien als twee keer '?!').
Deze methode gebruik ik tot op zekere hoogte, en dan voornamelijk andersom.
Als wit bijvoorbeeld licht voordeel heeft, en de volgende zet staat het
gelijk, dan valt daaruit te concluderen dat de witte zet dubieus was (maar
niet slecht, want dan had zwart al beter gestaan!) Het is dus misschien meer
een methode om op basis van het oordeel van verschillende stellingen
nauwkeurig te kunnen bepalen hóe goed of slecht een bepaalde zet precies
was.
Natuurlijk is een dergelijk strikte, wiskundige benadering niet een wet van
Meden en Perzen, maar wel een aardige leidraad bij het kiezen van de juiste
annotatie (of überhaupt het kiezen voor een annotatie). En waar ik sprak van
'normale partij', wilde ik al aangeven dat de redenering ook niet echt
opgaat in partijen met extreem scherpe of anderszins tactische grappen. Zie
bijvoorbeeld Gagoenasjvili-Bezemer uit Amstelveen-Hotels.nl (op
www.schaakbond.nl) van afgelopen zaterdag, waar wit gewonnen staat en met
één blunder daarna totaal verloren staat.
Volgens mijn 'regel' zou een slechte zet in een gewonnen stellingen leiden
tot een stelling met slechts voordeel, en zou een blunder (een zet met twee
vraagtekens, zoals hier dus) in een gewonnen stelling tot een gelijke
stelling moeten leiden. De oplossing voor dit soort exceptioneel dramatische
gevallen is natuurlijk altijd geweest om er gewoon vier vraagtekens achter
te zetten, maar dat kan in het huidige computertijdperk niet altijd... :-)
groet,
Peter Doggers
----------------------------------------------------------------
[Event "Interne Euwe"]
[Site "?"]
[Date "2004.11.25"]
[Round "12"]
[White "Overeem, M."]
[Black "Van der Weide, P."]
[Result "1-0"]
[ECO "E94/15"]
[WhiteElo "2105"]
[BlackElo "2183"]
[Annotator "Overeem"]
1. c4 e5 2. Nc3 d6 3. Nf3 Nc6 4. d4 exd4 ({ Zwart kan ook de spanning
handhaven met} 4... Bg4 {bijvoorbeeld} 5. d5 Nce7 6. e4 Ng6 7. g3 Be7 8. h4
Nf6 9. Be2 h6 10. Kf1 c6 11. Ne1 Bd7 12. Nc2 cxd5 13. cxd5 Qb8 14. a4 Bd8
15. Kg2 O-O 16. f3 $14 { Donner-Kestler, Olympiade Haifa 1976.}) 5. Nxd4
5... Bd7 $6 {Gebruikelijker is} (5... g6 6. g3 Bg7 7. Nxc6 bxc6 8. Bg2 Ne7
9. O-O O-O) 6. e4 Nf6 7. Be2 g6 8. Be3 Bg7 9. O-O O-O 10. f3 10... Re8 {Nu
is een variant van het Konings-indisch ontstaan (1.d4 Pf6 2.c4 g6 3.Pc3
Lg7 4.e4 d6 5.Pf3 0-0 6.Le2 e5 7.0-0 exd4 8.Pxd4 Te8 9.f3 Pc6
10.Le3) waarin zwart in plaats van het aktieve 10.. .Ph5 het passieve
10...Ld7 heeft gedaan.} 11. Qd2 a6 12. Rfd1 (12. Rac1 Qb8 13. Nd5 $1 13...
Ne5 14. Rfd1 Bc6 15. Bh6 Bh8 16. Qa5 $1 16... b6 17. Qe1 Bb7 18. Qh4 Ned7
19. Bg5 $1 {Rigo-Lehman, Leipzig 1977.}) 12... Ne5 13. Nb3 Be6 14. Nd5 Nfd7
15. Rac1 f6 16. c5 $2 ({ Prematuur, ik had het zwarte antwoord niet gezien.
Beter is} 16. Nd4 16... Bf7 17. b3 $14) 16... c6 (16... dxc5 17. Nxc5 Nxc5
18. Bxc5 { leek mij beter voor wit, veel verder had ik niet gekeken toen ik
c5 speelde.}) 17. Nf4 Bxb3 18. axb3 18... Nxc5 $2 ({Veel beter is} 18...
dxc5 { Als wit nu onmiddellijk zijn pion terugwint, staat zwart beter na}
19. Bxc5 ({ of} 19. Bc4+ 19... Kh8 20. Ne6 Nxc4 21. bxc4 Rxe6 22. Qxd7 Qxd7
23. Rxd7 b6 24. Rb7 {en misschien heeft wit genoeg aktiviteit voor
remise.}) 19... Nxc5 20. Rxc5 Qxd2 21. Rxd2 Bh6 22. g3 Rad8) 19. Qxd6 $1
19... Qxd6 20. Rxd6 20... b6 $2 ({Ik was er van uit gegaan dat slaan op b3
een stuk zou verliezen. Dat is niet zo, maar wit krijgt wel voordeeel:}
20... Nxb3 21. Rc3 Na5 22. Bb6 Bf8 23. Rd4 c5 24. Rd5 Nac6 25. Bxc5 Bxc5+
26. Rdxc5 $16) ({Het beste lijkt} 20... Ncd7 21. Rcd1 21... Nf8 {en zwart
staat redelijk solide.}) 21. b4 Nb7 ({ Niet echt een fijn veld.} 21... Ncd7
22. Rcd1 { is met de pion op b6 ook onspeelbaar.}) 22. Re6 $1 22... Bf8
(22... b5) 23. Rxe8 ({Het eerste waar ik naar keek was} 23. Bxa6 23... Rxe6
24. Bxb7 Ree8 25. Bxa8 Rxa8 26. b5 {maar ik zag bij nader inzien geen reden
waarom ik zwart van zijn hopeloze paard op b7 zou afhelpen.}) 23... Rxe8
24. Bxa6 Nd8 25. b5 $1 { Om veld d5 vrij te maken.} 25... g5 26. Nh5 {Ook
mogelijk is} (26. bxc6 gxf4 27. c7 Ndf7 28. Bxb6) 26... Kf7 27. Bxb6 $6
{Het maakt allemaal niet zoveel uit, maar nu komen de lopers een beetje
buiten spel te staan. Het was praktischer om op c6 te slaan. } (27. bxc6
Ndxc6 28. Bb5 $18 { Alleen mijn tijdnood maakte het nog een beetje
spannend.}) 27... c5 28. Ng3 ( 28. Bxc5 $4 28... Nd3 $19) 28... Ne6 29. Nf5
Rb8 30. Ba5 $6 (30. Ba7 Rd8 31. b6 {is harder.}) 30... c4 31. Kf1 Ra8 32.
Bc3 Nd3 33. Ra1 Bc5 34. Nh6+ Kg6 35. Ng4 Nc7 36. Ra4 $1 {verhindert Pxb5.}
36... Rb8 37. Nxf6 Nxb5 38. Bxb5 ({Slecht is } 38. Nd7 $2 38... Nxc3) 38...
Rxb5 39. Rxc4 Be7 40. Rc6 Nxb2 41. Nd5+ Kf7 42. Rc7 1-0
--------------------------------------------------------------------
[Event "Euwe-WSC"]
[Site "Amsterdam"]
[Date "2004.11.27"]
[Round "4"]
[White "Witt, Rob"]
[Black "De Jong, Jan Willem"]
[Result "0-1"]
[ECO "A16"]
[WhiteElo "2237"]
[BlackElo "2337"]
[Annotator "Witt,Rob"]
{Hierbij mijn bijdrage aan "DER UNTERGANG". Ik was vlak na het begin van de
partij zo arrogant om te denken dat ik het noodlot zou kunnen tarten. Het
onheil dat teamleider Sander over ons afgeroepen had zou ik trotseren. Ik
had de gewenste tegenstander, mijn voorbereiding was redelijk goed en ik
had ook nog eens mijn voorbereiding op het bord gekregen wat voor mij zeer
ongebruikelijk is. Maar ik had beter moeten weten. Je kunt je lot niet
ontlopen.} 1. Nf3 Nf6 2. c4 g6 3. Nc3 d5 4. Qa4+ ({ Zonder voorbereiding
zou ik een ander systeem gespeeld hebben:} 4. cxd5 Nxd5 5. Qa4+ Bd7 6. Qh4
({of} 6. Qb3 {afhankelijk van mijn stemming. De variant die ik in de partij
kies had enige tijd geleden mijn belangstelling opgewekt na het zien van
enkele vlotte overwinningen van Ruud Janssen en Jan Werle.})) 4... Bd7 5.
Qb3 dxc4 6. Qxc4 Bg7 ({De oudere voortzetting. Ik had eerder het moderne}
6... a6 $5 {verwacht. Temeer daar deze zet een zeer goede recensie krijgt
in YB70 van New in Chess. De kritieke variant gaat verder met} 7. d4 (7.
e4) (7. Ne5) 7... b5 8. Qb3 Be6 ({ "According to Kramnik" deel I van
Khalifman behandelt alleen} 8... Nc6 { maar dat is in ieder geval beter
voor wit.}) 9. Qc2 c5 10. dxc5 Bg7 {met zeer i nteressant spel waarbij ik
de voorkeur geef aan wit. Hier had ik mijn 2e en 3e uurtje voorbereiding
aan besteed. Daarna nog even iets tegen het Damegambiet voor het geval ik
tegen Timon van Dijk moest. Het 1e uur had ik me bezig gehouden met de
stelling die in de partij ontstaat na de 13e zet. Meer uit nieuwsgierigheid
dan dat ik verwachtte dat het op het bord zou komen. Mijn tegenstander
baalde een beetje van mijn openingskeus en koos bewust voor de oude variant
omdat hij wel verwachtte dat ik met name 6....a6 had bekeken. Ze zijn niet
achterlijk daar in Naaldwijk.} (10... Nc6)) 7. e4 O-O 8. e5 Ng4 9. d4 Be6
{Mijn tegenstander speelde dit snel, zodat ik besefte dat ik hem helaas
niet op onbekend terrein had gelokt. Anders ga je wel een tijdje nadenken
over iets als 9.....c6 om d5 tegen te gaan.} ({ De hoofdvariant bij
Khalifman gaat verder met} 9... Nc6) 10. d5 ({ Tegenwoordig wordt ook wel
het solide} 10. Qb5 {gespeeld.}) 10... Bf5 11. Bf4 Nd7 12. Qe2 f6 13. e6
Nde5 {De kritieke stelling van dit systeem.} 14. Bxe5 $5 ({Khalifman vindt
hier} 14. Rd1 {de beste zet en geeft wit "a large advantage". Daar ben ik
het, afgezien met dat "large", wel mee eens. Ik had echter zoveel tijd
gestoken in een andere voortzetting die Khalifman afkeurt, dat ik toch
besloot daarvoor te kiezen. Temeer daar ik alleen maar voordeel voor wit
had gezien. Probleem was wel dat ik me hier realiseerde dat ik mijn
analyses niet meer kon herinneren. De kiem van "DER UNTERGANG" is hier
waarschijnlijk al tot leven gekomen.}) 14... fxe5 15. h3 Nf6 {Hier stopt
Khalifman en noemt de stelling "extremely difficult" in een partij
Goldin-Mikhalevski, Israel 1997. In die partij volgde zonder commentaar
Td1. Ik vroeg me direct af of wit echt niet een stuk kan winnen met 16.g4!?
Ik kon ondanks 3 kwartier analyseren met Fritz niet vinden hoe zwart
voldoende compensatie krijgt. Opmerkelijk was dat
mijn tegenstander vertelde dat hij deze stelling enkele maanden geleden ook
met Fritz had geanalyseerd en tot de conclusie was gekomen dat het goed
voor wit was. Hij kon zich echter niet meer herinneren hoe dat ging en ik
helaas ook niet ondanks dat ik het minder dan 24 uur daarvoor geanalyseerd
had.} 16. g4 $5 e4 {Deze voor de hand liggende zet speelde zwart snel en
ook ik had dit als eerste geanalyseerd. Omdat ik niks kon vinden voor
zwart, heb ik ook nog gekeken naar} (16... Be4 $6 17. Nxe4 Nxe4 18. Qxe4
Rf4 19. Qe3 Qxd5 20. Be2 Raf8 21. O-O (21. Rd1 Qxa2 22. O-O e4 23. Ne1
{leek me ook goed voor wit.}) 21... Rxf3 (21... e4) 22. Bxf3 Rxf3 (22...
Qxf3 23. Qxf3 Rxf3 24. Rad1 $16) 23. Rad1 $16) 17. Nd2 (17. Ng5 { was
volgens mij ook iets beter voor wit, maar de tekstzet is sterker.}) 17...
Nxd5 18. gxf5 gxf5 {Op de een of andere manier kwam deze stelling me heel
onbekend voor. Ik vroeg me af of ik misschien alleen} (18... Nxc3 {had
geanalys eerd. Ik begon hier 10' na te denken en koos toebn voor de meest
logische zet hoewel ik bijna zeker wist dat ik die niet op het bord had
gehad.}) 19. Rg1 $6 ({Ik zie nu dat mijn analyses verder gingen met} 19.
Nxd5 { Ik had een reden om niet te beginnen met Tg1 Kh8 en dan pas Pxd5.}
Qxd5 20. Qc4 c6 ({of} 20... Rad8) ({of} 20... Qe5 {en de rest zal ik de
lezer besparen.})) ( {Tot mijn verbazing zie ik nu dat er toch een partij
is met deze stukwinst. In Zeliakov-Singh 2002 (wel een Rapidpartij 25'+ 10"
per zet) volgde hier} 19. Qc4 Nxc3 20. bxc3 Qd6) 19... Kh8 20. Qc4 $2 (20.
Nxd5 Qxd5 21. Qc4 $14 { had alsnog gespeeld moeten worden.}) 20... c6 {Na
een kwartier speelt zwart de zet die mij ook het beste leek. Hij had zich
ook bezig gehouden met} (20... Nb6 {maar verworpen wegens} 21. Qb3 Qd4 22.
Nc4 Nxc4 23. Bxc4 e3 24. fxe3 Qxe3+ 25. Ne2 $16) ({Zelf was ik bezig te
kijken naar} 20... Nxc3 21. Rxg7 $5 Kxg7 { Gedwongen zou je zeggen. Maar
Fritz komt natuurlijk weer met iets slims, namelijk hetverbluffende} (21...
Nb1 $5 {Toch lijkt me dat goed voor wit.})) 21. O-O-O $2 {Dit is het in
ieder geval niet.} ({Het beste lijkt me nu} 21. Qb3 Qd6 22. Nc4 $1 ({Fritz
geeft als beste} 22. Bc4 $2 { maar dan volgt erg gevaarlijk} e3 $1 23. fxe3
Bxc3 24. bxc3 Nxe3 25. Nf3 Rg8 26. Ke2 Qc5 27. Bd3 Nd5 {en het is mis voor
wit.}) (22. Nd1 $5 Qxe6 23. Bc4 Qd6 ) 22... Qxe6 23. Nxd5 cxd5 24. Ne3 Rad8
25. Rd1 { en ik geef de voorkeur aan wit.}) 21... Qb6 $6 ({Ik had alleen
naar het betere } 21... Qd6 {gekeken. Daarop overwoog ik sterk het
speculatieve} 22. Rxg7 Kxg7 23. Qd4+ Rf6 (23... Nf6 24. Qe3) 24. Nb3 {Met
moeilijk te beoordelen stelling.} ) 22. Rxg7 $2 {Nu is dit kwaliteitsoffer
helemaal niks. Eerlijk gezegd zag ik geen andere zet. Ik kwam gewoon niet
op het idee om f2 te dekken met} (22. Rg2 $1 {Op} Nf4 {kan volgen} 23. Na4
Qa5 { en nu wel het kwaliteitsoffer in een veel betere versie} (23... Qc7
{ook} 24. Rxg7 Kxg7 25. Nc5) 24. Rxg7 Kxg7 25. Nb3 Qe5 26. Nac5 Rfd8 (26...
b5 27. Qd4 Qxd4 28. Nxd4 Rac8 29. Nd7 $14) 27. Rd7 $1 {Het beste is nu
waarschijnlijk} b5 (27... e3 28. Nxb7 $1) 28. Qc2 e3 29. Nb7 e2 $5 (29...
Rg8) 30. Bxe2 Nxe2+ 31. Kd1 Rxd7+ 32. exd7 Qd5+ (32... Nf4 33. Qc3 $1 $16)
33. Kxe2 Qe6+ 34. Kf1 Qxd7
35. N7c5 Qd5 {en onduidelijk, zullen we maar zeggen.}) 22... Kxg7 23. Nxd5
cxd5 24. Qxd5 Qxf2 25. Bb5 $2 {Zowel Jan Willem als ik vonden dit achteraf
een goede zet, maar dat blijkt onjuist. Een betere kans was} (25. Qxb7 {Het
lijkt w aanzin om zwart open lijnen voor zijn torens te geven. Maar omdat
de zwarte b-pion verdwenen is kan wit in sommige varianten zijn paard goed
op c4 zetten. Zwart moet nauwkeurig spelen om zijn voordeel te bewijzen.}
Rac8+ (25... Qc5+ 26. Nc4 (26. Kb1 $6 Rfd8 $1 (26... Rfc8 $6 27. Qb3 Rab8
28. Qg3+ Kh8 29. Nc4 { is eerder beter voor wit.}) 27. Rc1 (27. Qb3 Qf2
$17) 27... Rab8 28. Rxc5 Rxb7 29. Kc2 Kf6 30. Bc4 Rg8 {en zwart moet kunnen
winnen met zijn vrijpionnen.}) 26... Rab8 27. Qd5 Qxd5 28. Rxd5 Kf6 {Dit
eindspel is heel moeilijk te analyseren omdat beide partijen zoveel
mogelijkheden hebben. Zwart moet beter staan maar of het genoeg is voor
winst? Een aardige variant is bijv.} 29. Ra5 f4 30. Rxa7 (30. Kd2) 30...
Rg8 31. Rd7 Rg1 32. Rd1 Kxe6 33. h4 Rh1 34. Nd2 Kf5 35. Nxe4 Rxf1 36. Rxf1
Kxe4 37. Re1+ Kd3 38. Rxe7 f3 39. Rd7+ Ke2 40. Re7+ Kf1 41. Rxh7 f2 {en
hoewel Fritz hier -2.00 geeft omdat wit zijn toren zal moeten geven voor de
f-pion, ben ik niet zeker van zwarte winst. Beide partijen kunnen
ongetwijfeld ook anders spelen.}) (25... e3 $5 {Ook deze verrassende zet is
een serieuze mogelijkheid, al zal zwart in de praktijk niet gauw hiervoor
kiezen.} 26. Qxe7+ Kh8 27. Nc4 e2 28. Bxe2 Qxe2 29. b3 Rae8 30. Qxa7 Qxe6
$15) 26. Nc4 (26. Kb1 $2 e3 $1 27. Qxe7+ Kh8 28. Qb4 exd2 29. Qxd2 Qxd2 30.
Rxd2 Rfe8 $17) 26... Kf6 27. Kb1 Rfd8 (27... Kxe6 $2 28. Be2 $1 Kf6 (28...
Qxe2 $2 29. Qa6+) 29. Qa6+ Kg7 30. Qe6 Qc5 31. Rd5 Qg1+ 32. Rd1
{onduidelijk.}) 28. Rc1 e3 29. Qb5 $1 Qf4 30. Qb7 Rc7 31. Qg2 { Zwart staat
beter, maar wit kan nog vechten.}) 25... Rac8+ ({Nog sterker was} 25...
Rfd8 $1 {Hiertegen was mijn Lb5 bedoeld.} 26. Bd7 e3 27. Qd4+ Kh6 28. Nb3
(28. Nb1 Rg8 $1) 28... f4 {en wit is weerloos tegen de zwarte
vrijpionnen.}) 26. Kb1 Qc5 {Ligt voor de hand en had ik ook verwacht. Toch
is er een goed alternatief dat we allebei niet goed beoordeeld hadden:}
(26... e3 $5 { Jan Willem nam deze zet nooit serieus omdat hij bang was dat
de pionnen geblokkerd zouden raken.} 27. Qf3 Qxf3 28. Nxf3 Kf6 29. Rd3 Rc5
$1 (29... f4 30. Rd4) 30. a4 a6 31. Bd7 Rg8 32. Rxe3 Rg3 33. h4 Rc4 { en
zwart moet straks met zijn vrije h-pion kunnen winnen.}) 27. Qb3 Rf6 28.
Bd7 Rc7 29. a3 $2 {De verliezende zet. Het lijkt logisch om een gaatje te
maken, maar ik moet natuurlijk eerst voorkomen dat de zwarte toren op f6
aktief wordt. Dat kon met} (29. Be8 $1 {In de analyse achteraf konden we
niks vinden voor zwart. Ook Tigran niet, maar die had de hele middag al
niets gezien. Uiteindelijk dacht mijn tegenstander dat hij het beste meteen
een kwaliteit kon geven. Waarschijnlijk was de kwaliteit van onze analyses
onder de maat want noodzakelijk blijkt dit niet.} e3 $1 {Hier geloofde Jan
Willem niet in omdat het paard weer velden krijgt. Het blijkt echter
winnend.} ({ Niet noodzakelijk dus, maar wel heel interessant is} 29... Rg6
30. Bxg6 hxg6 { en hoewel ik in de analyse niks kon aantonen, denk ik nu
dat wit toch beter staat na} 31. h4 $1) (29... Qf2 $5 {vonden we
onduidelijk na} 30. Nc4 f4 31. Nd2 Qd4 32. Nf3 Qc5 33. Nd4 {Maar het lijkt
me nu toch goed voor zwart na} Qc4 34. Qa3 (34. Rg1+ Kh6 $1 35. Qd1 Qd3+
36. Qxd3 exd3 $19) 34... Kh8 35. Qxa7 Qc5 $17) (29... Rxe6 $2 {is niet goed
wegens} 30. Qxe6 Qc2+ 31. Ka1 Qxd1+ 32. Nb1 { met minstens remise.}) 30.
Nf3 e2 31. Re1 Rxe6 $1 {Die moeten we gemist hebben. } 32. Ng5 (32. a3 Qe3
$1 33. Qxe3 (33. Qd5 Rc5 34. Qd4+ Qxd4 (34... Ree5 $5) 35. Nxd4 Re4 36. Nb3
(36. Nxe2 f4 37. Rg1+ Kf8 $19) 36... Rce5 37. Bh5 Re3 38. Nc1 f4 $19))
32... Qc1+ 33. Rxc1 Rxc1+ 34. Kxc1 e1=Q+ 35. Qd1 Qxd1+ 36. Kxd1 Rh6 $19
{Conclusie. Le8 verliest ook, maar zwart had het een stuk moeilijker gehad
om dat in de praktijk te bewijzen.}) 29... Rg6 $1 {Natuurlijk, de toren
wordt snel aktief. Ik dacht hier 25' na zonder iets speelbaars te vinden.}
30. Be8 ({Mijn tegenstander verwachtte het sterkere} 30. Ka2 Rg2 $1 { Deze
sterke zet hebben we achteraf niet bekeken.} ({Ik had Ka2 verworpen wegens
} 30... Qc2 {maar dan is} 31. Qb4 {heel lastig voor zwart. Bijv.} Kf8 32.
Qd4 { is al minstens remise.} ({en} 32. Rf1 {is een riskante winstpoging.})
32... Rf6 $2 (32... Qxd1 33. Qh8+ Rg8 34. Qxh7 Rg7 35. Qh8+) 33. Ba4 Qd3
34. Qxa7 Qd5+ 35. Bb3 Qc5 36. Qb8+ Rc8 37. Qxb7 $16) 31. h4 { Ik zie niks
beters voor wit dan met de h-pion naar voren rennen.} Qe5 $1 { Een mooi
centraal veld voor de dame. Zwart staat klaar om de f-pion op te spelen en
om de witte dame lastig te vallen met Tg3.} 32. h5 Rg3 33. Qb4 Qc5 { en wit
kan niks meer.}) 30... Rg1 (30... Rg2 {was ook sterk.}) 31. Bf7 $2 { Een
blunder in verloren stelling. Iedereen zag wat er nu ging gebeuren behalve
ik zelf en in eerste instantie mijn tegenstander. Na een paar minuten zag
ook hij het licht.} ({Noodzakelijk was} 31. Rxg1+ Qxg1+ 32. Ka2 {maar ook
hier bestaat over de uitslag geen twijfel, met name omdat het witte paard
niks kan. Het duidelijkst lijkt me} Rc1 33. Qd5 Ra1+ 34. Kb3 Kf6 35. Bd7
Qe3+ 36. Kc2 Rh1 ) 31... Qc1+ $1 {DER UNTERGANG IST TOTAL!} 0-1
---------------------------------------------------------
[Event "KNSB 2004-2005"]
[Site "?"]
[Date "2004.11.27"]
[Round "4"]
[White "Hofman, Mark"]
[Black "Lesman, Francis"]
[Result "1-0"]
[ECO "A46"]
[WhiteElo "2069"]
[BlackElo "2140"]
[Annotator "DeFles"]
[PlyCount "103"]
{Boete, as, karwats en de knoet, zoals de almachtige Jan Knegt (geen familie
van Sint's knecht, Zwarte Piet, hoewel ie zelf nogal eens met het ding
pleegt te zwaaien) onlangs nog Meister Delft toebeet naar aanleiding van een
vruchtbare training voor het eerste dat prompt door WSC met 2-6 werd
weggevaagd. Maar ja alles moet bezinken en bovendien was de uitslag nogal
geflatteerd: Tigran knoopt zichzelf vakkundig op in goede/gewonnen stand,
Rob deed het na een superdegelijke voorbereiding verkeerd, Paul verknoeide
een waarschijnlijk gewonnen stand, Marc kwam er ondanks voordeel niet
doorheen terwijl Juan met remise genoegen moest nemen. Gert Jan werd
GeSvesjnikoft maar daartegenover stond dat Alje een onorthodox Hollander
knap afmaakte. Ikzelf moest me in de onderstaande partij teweerstellen met
een 3 rijen systeem/egelstelling. Daar houd ik eigenlijk best wel van omdat
het een soort loopgraventactiek is en dat vanuit een degelijke stelling met
nog een hoop stukken op het bord. Na een remisaanbod op zet 18 van mijn
tegenstander afgeslagen te hebben ging ik op zoek naar activiteit maar dan
maak ik een flinke blunder, ga in "de touwen hangen" en wordt alsnog
vakkundig afgemaakt. Ook de ene reden om deze lijdensweg openbaar te maken:
volgens Merijn je verliespartijen analyseren (EOL). Reden twee: sinds
zaterdag ben ik voor onze penningmeester een LUL! Nou ja, sinds zaterdag?!
Onderstaande partij is typerend voor zowat mijn "hele schaakoeuvre": het is
ongelooflijk wat een krukzetten ik af en toe kan produceren. Net als
voorgaande ronde waar ik aantoonbaar verloren heb gestaan (weliswaar maar 1
zet maar toch) schiet ik een ongelooflijke bok: ik bedenk een normaal plan,
denk de zet uit te gaan voeren, maar dan zie ik ineens een "betere" en
zonder te controleren voer ik hem uit. Geen tijdnood, geen vermoeidheid,
geen aantoonbare oorzaak. Voor dit soort zetten had Merijn tijdens de
training ook al gewaarschuwd maar het lijkt wel of ik dit fenomeen niet kan
uitbannen.
Een tweede kenmerk van mijn partijen is mijn onvermogen om "cool" te blijven
wanneer zich legio aanvaardbare zetten aanbieden. Ik ga dan tijd besteden en
rekenen en überprüfen en maak mezelf alleen maar in de war. Lieve Sander,
wat kan ik hieraan doen (zonder te stoppen met schaken).
Ook heb ik het Immer Vorwärts syndroom: als ik met wit Dd3 als aanvalszet
kan doen dan zie ik niet eens dat ik ook Dc2 kan spelen met nog meer
dreigingen. In deze partij zie ik niet dat de zwarte dame vanaf de onderste
rij veel effectiever is dan vanaf de zevende.
Een vierde karakteristiek is dat ik als de nood het hoogst is ik een schepje
erbovenop kan doen en in de Flesmodus ga. Zo ook nu weer: ik zie aankomen
dat ik een stuk ga verliezen en probeer nog iets in de stelling te vlechten.
Dat lukt me dan wonderwel vaak, maar waarom kan ik dat pas vanuit verloren
stelling?
Genoeg zelfkastijding. Verder met Der Untergang:}
1. Nf3 Nf6 2. d4 e6 3. g3 b6 4. Bg2 Bb7 5. O-O c5 6. c4 cxd4 7. Nxd4 Bxg2
8. Kxg2 Be7 9. Nc3 O-O 10. e4 d6 11. Qe2 Qc7 12. Rd1 Nbd7 13. b3 Rad8 14.
Bb2 Rfe8 15. Rac1 Qb7 16. f3 Bf8 17. Nc2 Ne5 18. Ne3 { Met een
remiseaanbod. GertJan en Rob stonden duidelijk minder dus ik ging door. }
18... h5 19. Rc2 h4 20. Rcd2 Ng6 21. Kf2 Qb8 22. f4 a6 23. Qf3 b5 24. cxb5
axb5 25. Ne2 Qb7 $4 {Ik was eigenlijk Le7 van plan maar zag ineens dat de
e-pion niet goed te verdedigen was. En ondanks de les van de
woensdagtraining om niet impusieve zetten te doen.... Ipv Db7 was
waarschijnlijk zelfs Da8 beter. Het Vorwaerts uns Helden-syndroom.} 26.
Bxf6 gxf6 27. gxh4 {De hele opze t naar de klote. Nu moest ik in de
denktank. Als ik neem op h4 lijk een stuk te gaan verliezen op g6, neem ik
niet dan ga ik "gegeelijnd" worden. Gelukkig kan ik nog wat complicaties
scheppen} 27... Nxh4 28. Qg3+ Ng6 29. f5 exf5 30. exf5 Bh6 { Dat is toch
weer een flestruuk die de schade beperkt.} 31. Nd5 Bxd2 32. Rxd2 Re5 {En
hier dacht ik bij mezelf: "Zozo dat hebben we weer leuk gedaan". Ipv een
stuk achter een kwaliteit voor. Wit heeft wel ruim voldoende compensatie
met die klotepaarden. } 33. Qf3 Qa7+ 34. Kf1 Ne7 35. Nxf6+ Kg7 36. Nh5+
Kf8 37. Nd4 Rc8 (37... Qc5 38. Ng3 Re8 39. Kg2 Nd5) 38. Qf4 Rc1+ 39. Kg2
Qb7+ { Wederom niet de meest flexibele. Dat was Da8 geweest omdat dan de
manoeuvre Ke7 mogelijk was geweest omdat dan in het vervolg Pg8 gedekt
blijft.} (39... Nxf5 40. Nxf5 Rg1+ 41. Kh3) 40. Kh3 Rc3+ 41. Ng3 Ng8 42.
Rf2 $1 {Een zeer sterk e zet! Vooral omdat ik hem niet had gezien en dat ie
de witte stelling bij elkaar houdt en bovendien ook allerlei vieze truukjes
in de stelling brengt. Hier begon ik veel tijd te gebruiken zonder veel op
te schieten. De stelling is gewoon te moeilijk voor mij en bovendien is het
zesde speeluur toch wel erg vermoeiend.} 42... Qe7 {Gespeeld om f6 uit te
lokken en daarna te veroveren. Maar dan moet zwart het wel exact goed doen.
Maar zoals zovaak wanneer ik uit een wirwar van onduidelijke voortzettingen
moet kiezen kan ik niet een exacte berekening maken. Wit's eerste dreiging
was Pf3 om zo de pion op d6 aan te vallen.} ({Fritz 5.32: 2)} 42... Rd3 43.
Rd2 (43. f6 Rh5+) 43... Rxd2 44. Qxd2 Qd5) ({Fritz 5.32: 3)} 42... Qc8 43.
Rd2 Qc5 {-1.19/11} 44. Rf2 Nf6) ({Fritz 5.32: 4)} 42... Qd5 43. Qh4 Re4 44.
Ne6+ Rxe6 45. fxe6 Qxe6+ 46. Qg4 Qxg4+ {Lijkt iets beter voor wit} 47.
Kxg4) ({Fritz 5.32: 6)} 42... Qd7 43. Rd2 Qe7 {-1.13/11}) ({Fritz 5.32: 7)}
42... Qb6 43. f6 Rd3 44. Ndf5 Qd8 45. Nh4 ) 43. f6 Qd8 (43... Qd7+ 44. Ndf5
Qe6 45. Kg2 Qxf6 46. Nxd6 Qxf4 47. Rxf4 Nh6 48. a4 bxa4 49. bxa4 { En het
valt te betwijfelen of zwart voldoende heeft voor de winst}) 44. Qh4 Rd5
(44... Qc8+ 45. Kg2 Qa8+ 46. Kg1 Rc1+ 47. Nf1 Qd5 { En wit kan het
waarschijnlijk wel schudden volgens Fritz en dat geldt ook voor} ) (44...
Qc8+ 45. Kg2 Qa8+ 46. Kh3 Qd5) 45. Qh8 Rg5 (45... Rxd4 46. Qg7+ Ke8 47.
Qxg8+ Kd7 48. Qxf7+ Kc6 {lijkt me praktisch winnend voor wit}) 46. Ne6+ {
totaal overzien en wint onmiddellijk} 46... fxe6 47. f7 Rcxg3+ 48. hxg3 Ke7
49. Qh4 Nf6 50. Qxg5 Qh8+ 51. Qh4 Qg7 52. Rxf6 1-0
----------------------------------------------------------------------
groetjes,
=======================================================================
W.J. Nijenhuis || WWW : http://www.xs4all.nl/~wimnij/euwe/euwe.htm
wimnij@xs4all.nl || (Euwe-Online)
=======================================================================