INHOUDSOPGAVE:
Voor alle vragen over EUWE-ONLINE, zoals wat betekent $5 en wat is PGN:
http://www.xs4all.nl/~wimnij/euwe/euwe.htm
Oude Nummers http://www.xs4all.nl/~mverhoef/euwe/
--------------------------------------------------
AGENDA
Ingekomen Post: Hoi gekke schakers. Peter Doggers
Het Rokin. Gertjan vd Hoeven
UITSLAGEN RONDE 11
Ranglijst Na Ronde 11
Nogmaals Witt-Westera. Arne Moll, met reactie van Rob Witt
-----------------------------------------------------------------
AGENDA
do 25 nov intern ronde 12
do 2 dec intern ronde 13
do 9 dec intern ronde 14 + KNSB Beker: Euwe - Alkmaar
wo 15 dec TRAINING Euwe 4/5 door Gertjan
do 16 dec intern ronde 15
do 23 dec SNELSCHAAK I: Zwitsers 11 r.
---------------------------------------------------------
Ingekomen Post:
Hoi gekke schakers,
Even reclame voor mezelf (en voor de nieuwe schaakwebsite van Dimitri
Reinderman): heb een column geschreven op www.schaaklog.nl. Als het goed is
de eerste in een serie!
Groetjes van Peter Doggers
-----------------------------------------------------------------
Heren, dames,
De nog steeds gewenste verhuizing naar het Rokin heeft een flinke tegenslag
gekregen.
Gisteren ben ik zowel telefonisch als per email op de hoogte gesteld van
het feit dat de gemeente besloten heeft om alle vergunningen voor het
oprichten van de ruimte in te trekken. En wel om het volgende:
Een ambtenaar van Openbare Orde en Veiligheid heeft in zijn wijsheid
geconcludeerd dat het hier zou gaan om een GOKHAL!!!
Nu zou ik vele redenen kunnen accepteren die de opening zouden afblazen.
Maar een gokhal? Voor zover ik mij herinner hebben wij ooit in het clubblad
smalend een krantenartikel geplaatst dat een jaar of dertig geleden op een
schaaktoernooi in de VS nog de borden en stukken in beslag werden genomen
door de autoriteiten. Het ging om dezelfde reden.
En daar staan wij dus opnieuw.
Voor zover ik gehoord heb was de redenatie als volgt:
Het gaat hier onder andere om kaartspelen en hier zou bij gegokt kunnen
worden. Aangezien wij niet in staat zijn hierop te controleren moet bij
voorbaat de ruimte niet opgericht worden ....
Deze redenatie maakt de baan van de man natuurlijk erg gemakkelijk. Er zou
ook wel eens drugs verhandeld kunnen worden. Of voorbereidingen voor
aanslagen. We kunnen maar beter niets meer oprichten.
Wat de boer kent dat lust 'ie niet. Het gaat hier om het spel Magic en
andere fantasieuitingen en die gaan er bij hem dus niet in. Ondanks een
positief advies van het MKB over het oprichten van een spellencentrum heeft
hij uit dit rapport voldoende data kunnen halen om tot de conclusie te
kunnen komen dat het om een gokhal gaat. Een hem onbekend kaartspel kan
natuurlijk niets goeds betekenen.
Amsterdam staat helaas al jaren bekend om zijn conservatieve
vergunningenbeleid en nu weten we ook hoe dat komt.
Deze zaak kan natuurlijk in beroep gaan, maar daar schieten we weinig mee
op. Eerst zijn we maanden verder en waarschijnlijk is het centrum dan voor
de oprichting al failliet.
Gelukkig heeft deze persoon het niet in zijn eentje beslissen en de hoop is
dat de beslissing toch nog op tijd getorpedeerd kan worden. Ikzelf zal
kijken of ik gezamenlijk met de bridgebond van Amsterdam een brief kan
opstellen.
Vooralsnog kan ik echter niet anders dan concluderen dat de verhuizing naar
het Rokin voor onbekende tijd is uitgesteld.
Gertjan
-------------------------------------------------------------------------
UITSLAGEN RONDE 11
WIT ZWART
-1- Doggers ½ - ½ Moll
-2- Witt 1 - 0 Overeem
-3- Hovenga 1 - 0 Ritzema
-4- Blanchard 1 - 0 Christophe
-5- ten Hacken 1 - 0 Salomons
-6- Visser 1 - 0 Oude Brunink
-7- Sternau 1 - 0 van Sonderen
-8- Nijenhuis ½ - ½ Janse
-9- Hoogendijk 1 - 0 Rublek
EXTERN VRIJ / ONEVEN
59 Stins 1 36 vd Brekel
73 Winius 1
66 Spaargaren 1
70 Lindeman 1
63 Schelhaas ½
69 Janknegt ½
65 van Welzen ½
67 van Pol 0
------------------------------------------------------------------
Ranglijst Na Ronde 11
Pl. +/- Nr. Speler Part ++ == -- Pnt Prc Zw Ex KNSB TPR KZR WRD
1 4 Moll 9 7 2 8 88 -1 2254 2549 878 117
2 +4 15 Blanchard 11 4 3 4 5½ 50 -1 2153 2176 566 106
3 +2 14 Hovenga 11 5 2 4 6 54 +1 2169 2150 553 107
4 -2 37 Westera 7 4 3 4 57 +1 3 1981 2188 553 84
5 -2 13 vd Weide 8 5 1 2 5½ 68 2183 2250 514 108
6 -2 20 Overeem 10 4 3 3 5½ 55 2108 2138 501 101
7 6 Doggers 7 3 4 5 71 +1 2234 2269 498 115
8 +1 12 Witt 7 5 2 5 71 +1 2204 2268 495 109
9 +2 27 ten Hacken 9 3 4 2 5 55 +1 2053 2092 441 94
10 -2 2 vd Hoeven 6 3 1 2 3½ 58 2290 2230 402 119
11 +1 9 Visser 9 2 5 2 4½ 50 +1 2220 2035 389 112
12 -2 40 S. Becic 8 3 3 2 4½ 56 1963 2052 354 81
13 28 Salomons 9 3 1 5 3½ 38 +1 2051 2032 328 93
14 25 Hoffman 8 4 4 4 50 2060 2006 298 96
15 56 van Sonderen 7 2 2 3 3 42 -1 3 1805 1744 288 65
16 +2 69 Janknegt 7 3 1 3 3½ 50 -1 2 1662 1894 288 52
17 -1 35 Z. Becic 8 3 3 2 4½ 56 1984 1914 288 86
18 -1 21 Christophe 4 1 1 2 1½ 37 2 2083 2017 260 100
19 42 Ritzema 6 3 3 3 50 1956 2037 252 79
20 +4 46 Nijenhuis 9 3 1 5 3½ 38 +1 1916 1902 251 75
21 +5 45 Sternau 7 4 3 4 57 +1 1919 1863 247 76
22 -2 3 Snuverink 4 2 1 1 2½ 62 2256 2209 237 118
23 -2 61 Oude Brunink 6 3 3 3 50 1778 1959 222 60
24 +4 74 Hoogendijk 7 3 1 3 3½ 50 +1 1 1606 1796 221 47
25 +2 19 Janse 8 3 1 4 3½ 43 2127 1823 215 102
26 -4 26 R. Bodicker 6 2 4 2 33 2057 2003 207 95
27 -4 17 Lesman 3 2 1 2 66 -1 2140 2267 203 104
28 -3 49 Ordodi 5 2 1 2 2½ 50 -1 1893 2013 193 72
29 +1 36 vd Brekel 5 3 2 1½ 30 +1 1984 1828 151 85
30 +2 66 Spaargaren 2 1 1 1 50 2 1705 1848 151 55
31 73 Winius 3 1 2 1 33 -3 3 1617 1562 146 48
32 +2 70 Lindeman 3 1 2 1 33 +1 3 1660 1500 142 51
33 -4 44 Bolhuis 3 1 1 1 1½ 50 -1 1926 2088 131 77
34 -1 10 Balint 1 1 1 100 +1 2219 2413 112 111
35 11 de Roda 1 1 1 100 +1 2210 2383 107 110
36 34 Mawira 1 1 1 100 -1 1 1989 1991 105 87
37 7 Spaan 1 1 1 100 -1 2225 2360 101 114
38 55 van Banning 2 1817 1817 88 66
39 57 van Aalderen 2 1803 1803 86 64
40 +9 59 Stins 2 2 2 1800 1580 82 62
41 +9 63 Schelhaas 1 1 +1 2 1739 1480 78 58
42 +9 65 van Welzen 2 1711 1711 74 56
43 +9 67 van Pol 2 1705 1705 72 54
44 -4 62 Rublek 3 1 2 1 33 -1 1739 1520 68 59
45 -4 80 Alarcon 3 1 2 1 33 -1 1 1509 1655 67 41
46 -4 23 Niekus 1 2076 2076 65 98
47 -4 83 Terlouw 1 1 1 100 +1 1852 2019 62 74
48 -4 5 Zult 2 1 1 ½ 25 2251 2011 59 116
49 -4 71 Verkuyl 2 1 1 1 50 1651 1671 57 50
50 -4 50 E. Bodicker 1 1874 1874 47 71
51 -4 52 Buwalda 1 1849 1849 46 69
52 -4 58 Mostert 1 1 +1 1 1802 1597 42 63
53 72 Groen in't Wou 1 1640 1640 33 49
54 76 Hoving 1 1598 1598 30 45
55 78 Sarantinou 1 1557 1557 29 43
56 77 Hansen 1 1573 1573 29 44
57 79 Bethlehem 1 1538 1538 28 42
58 81 El Bouhali 3 3 -1 1 1400 1215 27 40
59 82 Groot 1081 1081 39
60 64 Sitters 2 2 1725 1442 57
61 60 van Dinteren 1 1 +1 1750 1642 60
62 75 Vriend 1 1 -1 1652 1697 59
63 68 Piel 1699 1699 53
64 48 Siebelhoff 1 1 +1 1909 1720 73
65 31 Vuurboom 1 1 -1 2026 1767 90
66 54 Koster 1819 1819 67
67 33 Willemsma 1 1 -1 1992 1829 88
68 53 Kalma 1830 1830 68
69 51 Vennius 1862 1862 70
70 47 Kamphuijs 1910 1910 74
71 29 Beugel 1 1 -1 2035 1916 92
-----------------------------------------------------------------------------
[Event "Euwe Intern"]
[Site "?"]
[Date "2004.09.09"]
[Round "2"]
[White "Witt, Rob"]
[Black "Westera, Bert"]
[Result "0-1"]
[ECO "E98"]
[WhiteElo "2204"]
[BlackElo "1981"]
[Annotator "Moll,A/Witt"]
{(Noot redactie: Onderstaand commentaar is van Arne Moll, Rob Witt levert
daarop binnen vierkante haken commentaar) Bert analyseert deze
fascinerende partij op geestige en nauwkeurige wijze. Toch denk ik dat de
'geschiedenis' van de partij nadere nuancering behoeft. Ik wil voorop
stellen dat ik de partij benader als een volstrekte Konings-Indisch
amateur, de subtiliteiten van deze opening zijn mij altijd ontgaan, maar
misschien helpt juist een 'ruime' blik.} 1. d4 1... Nf6 2. c4 g6 3. Nc3 Bg7
4. e4 d6 5. Be2 O-O 6. Nf3 e5 7. O-O Nc6 8. d5 Ne7 9. Ne1 Ne8 10. Be3 f5
11. f3 11... h5 {Volgens mij is dit niet de meest gebruikelijke zet.
Normaal is gewoon f4 en g5. Het nadeel van de tekstzet lijkt me, zeker met
een paard op e8, dat zwart nooit meer een stuk naar h5 kan spelen
(Pe8-g7-h5), en vooral dat zwart tijd verliest waarvan wit snel kan
profiteren.} 12. c5 $1 { Mogelijk omdat het paard niet op d7 staat maar op
e8.} 12... f4 13. Bf2 13... Rf7 {Opnieuw lijkt me dit niet de meest
optimale methode. Weliswaar is het plan met Tf7 en Lf8 bekend, maar waarom
je nu al vastleggen terwijl je nog niet weet hoe wit zich gaat opstellen?
De zet g5 kan altijd gespeeld worden, waarom dat niet eerst} 14. a4 14...
a5 $6 {Een gekke zet. Wit heeft al c5 gespeeld, en zwart hoeft b2-b4 dus
niet te verhinderen. Nog steeds leek me g5 aangewezen.} 15. Nb5 15... g5 {
Eindelijk.. maar wit heeft veel meer voortgang geboekt dan zwart.} 16. cxd6
16... Nxd6 $2 {Westera gaat aan dit belangrijke moment voorbij. De tekstzet
lijkt me een grote strategische fout, waar wit m.i. niet optimaal van
profiteert.} ({Beter was} 16... cxd6 {al blijft wit goed staan. [Witt: Ik
geloof niet dat dit een grote strategische fout is. Er zijn prachtige
partijen van specialisten als John Nunn en Judith Polgar waar ook zo
teruggeslagen wordt en daarna eventueel Lg7-f8xd6. Zwart staat slechter
door Tf7 en vooral a5.]}) 17. Nc2 $2 {Mijn kritiek op wit in deze partij is
dat hij teveel volgens de 'standaard'-plannen wil spelen. Natuurlijk is het
nuttig om het paard via a3 en c4/b5 bij het spel te betrekken, maar nu
krijgt zwart alsnog de kans om zich enigszins te hergroeperen. Het
vraagteken staat er dus niet vanwege schaaktechnische redenen, maar vanwege
het feit dat wit verzuimt een 'rare' zet als Pxd6 te signaleren als een
teken dat er direct actie moet worden ondernomen, i.p.v. met de
standaardmanoeuvres door te gaan. [Witt: Hier ben ik het totaal oneens met
Arne. Nogmaals Pxd6 is geen rare zet en Arne's opmerking over
standaardplannen begrijp ik al helemaal niet. Ik heb de
manoeuvre Pe1-c2-a3-c4 nog nooit gezien in dit type stelling. Zelf vond ik
het juist tamelijk creatief i.p.v. het schablone Tc1 waar ik wel degelijk
naar gekeken heb.]} ({Wat was er mis met het simpele} 17. Rc1 $1 { waarna
zwart is grote problemen is, men zie:} 17... Nxb5 (17... Ng6 18. Qc2 Nxb5
19. Bxb5 $16 {[Witt: Deze stelling heb ik gezien en inderdaad staat wit
goed, maar zeker niet beter dan in de partij na} 19... Bf8 $1 { De zwarte
stelling met de loper op d6 is niet zo makkelijk te kraken]}) 18. Bxb5 Rf6
19. Nd3 $16 {en wit houdt groot voordeel zonder dat zwart enig tegenspel
heeft - hij moet steeds alert blijven op de break d5-d6. Dit is het grote
verschil met de partij.}) 17... Ng6 18. Nxd6 ({ Misschien zou ik de
voorkeur aan een rustige zet als} 18. Rc1 $5 {gegeven hebbe n, om de
spanning te handhaven. [Witt: Opnieuw oneens. Zwart speelt opnieuw Lf8 en
zet zijn loper op d6.]}) 18... cxd6 $1 {Nu krijgt zwart altijd tegenspel op
de koningsvleugel - of dit tegenspel nu zal werken of niet is minder
relevant.} ({Bert noemt} 18... Qxd6 { interessant, maar om bovengenoemde
redenen lijkt het me principieel onjuist.}) 19. Na3 Bf8 20. Nc4 Ra6 21. Kh1
{[Witt: Arne geeft geen commentaar bij deze zet. Maar achteraf lijkt me
deze zet overbodig. Meteen Tc1 was beter geweest.]} 21... Rg7 22. Rc1 Bd7
23. Qb3 23... g4 {De opmars tot de bekende acties op de koningsvleugel. Dit
is m.i. het kritieke moment van de partij. Tot nu toe heeft wit goed
gespeeld, al had ik zelf denk ik gekozen voor een andere bestrijdingswijze.
Wit heeft een strategisch gewonnen stelling maar zwart heeft altijd die
kansjes op de koningsvleugel.. Wit zal ongetwijfeld de zet Pb6 gezien
hebben, waarna zwart een kwaliteit moet offeren (zoals Bert terecht
opmerkt). Maar dan... zwart zet g3 door en wit moet heel nauwkeurig spelen
om zijn voordeel te verzilveren. Waarom dus niet 'gewoon' op b7 nemen, valt
de toren op a6 aan en dreigt alsnog Pb6...?} 24. Qxb7 $2 {Hoewel dit
volgens Bert de inleiding is had moeten worden tot een briljant dameoffer,
ben ik niet overtuigd. Hoe je het ook wendt of keert, zwart krijgt nu
opeens reeele kansen.
Bovendien denk ik dat de tekstzet echt een fout is, maar dat zal ik
hieronder nader proberen aan te tonen.} (24. Nb6 $1 { [Witt: Ik ben het
volkomen eens met Arne dat dit de beste is.]} 24... Rxb6 25. Qxb6 25... Qg5
$16 {biedt zwart inderdaad wat rommelkansjes, hoewel het met goed spel van
wit onvoldoende moet zijn. Toch geeft het aan dat de stelling niet zo
verloren voor zwart was als Bert wel dacht.}) 24... Bc8 $1 25. Qb3 $2 {
[Witt: Zowel Arne als Bert laten dit vraagteken staan. Ik ben het daar niet
mee eens. Na mijn fout 24.Dxb7? is dit m.i. de beste zet. Dat dameoffer
speel je niet in een praktische partij. Bovendien is het niet helemaal
overtuigend en bovendien sta ik nog steeds beter na 25.Db3 zoals uit het
vervolg blijkt. Zowel na 26. hxg3 als na 26.Pb6!?]} ({Juist was} 25. Qb8 $3
{Westera} 25... Rb7 26. Qxc8 $1 26... Qxc8 27. Nxe5 $1 {en nu analyseert
Bert alleen 27...gxf3, hetgeen ook tot interessantestellingen leidt waarin
zwart zeker niet kansloos is, maar beter is hier denk ik} 27... Rc7 $1 28.
Rxc7 Qxc7 29. Nxg6 (29. Bxa6 29... Nxe5 $17) 29... Ra8 30. Nxf4 30... Rb8
{met een zeer onduidelijke stelling, waarin wit zeer nauwkeurig zal moeten
spelen om eventueel voordeel aan te tonen. Zijn stukken staan nog lang niet
optimaal en zwart kan snel de witte damevleugel opeten. Als wit het al van
dit dameoffer hebben, geeft het wel aan dat zwart prima tegenspel gekregen
heeft in de afgelopen fase.}) 25... g3 {Natuurlijk.} 26. Bg1 $2 {Deze
natuurlijke zet leidt tot een verloren stelling. 'If such a natural move is
a mistake, then what kind of position is this?' zoals Fischer ooit zei.
Maar ook na het betere hxg3 krijgt zwart gevaarlijke kansen.} (26. hxg3 {
Volgens Bert had dit nog voordeel opgeleverd, maar daar ben ik niet zeker
vanna } 26... Qg5 27. gxf4 Nxf4 28. Ne3 28... Bh3 $3 {en nu:} 29. gxh3 (29.
Rg1 Nxe2 30. gxh3 30... Nxc1 $1) 29... Nxe2 30. Qc4 ({ [Witt: Waarom mag ik
mijn toren op c1 niet weghalen? Bijv.} 30. Rc8 30... Rf7 ( 30... Ng3+ 31.
Bxg3 Qxg3 32. Rc2 {met hopeloze stelling voor zwart.}) 31. Nf5 Rxf5 32. Rc2
$1 32... Rf7 33. Rxe2 { en zwart heeft nauwelijks compensatie voor zijn 2
pionnen.]}) 30... Nxc1 31. Qxa6 31... Qf4 $1 $13 {en wie het weet mag het
zeggen. Ik denk dat zwart hier zeker in de praktijk goede aanvalskansen
heeft.}) ({ [Witt: Volgens mij heeft wit hier nog een goeie:} 26. Nb6 26...
gxf2 (26... Rxb6 27. Qxb6 Qh4 28. Bg1 Bh3 29. Rfd1 {is ook niks voor
zwart.}) ({ Het beste is misschien} 26... Bb7 27. Bg1 gxh2 28. Bf2 Nh4 29.
Bxh4 Qxh4 30. Bxa6 Bxa6 31. Nc4 {maar ook dit ziet er slecht uit voor
zwart.]}) 27. Nxc8 Ra8 28. Qc2 {en zwart heeft geen aanval.}) 26... Nh4 {Nu
is het opeens uit op g2 - het veld waar alles om draait in
hetKonings-Indisc h.} 27. Rfd1 27... Bh3 $1 28. Bf1 28... Nxg2 $4 (28...
gxh2 $1 {wint fraai, zoals Westera aantoont.}) 29. Rd2 $1 $18 {en wit staat
op winst, die hij echter later op vreselijke wijze nog vergooit. De rest
van de zetten geef ik zonder commentaar. Ik hoop te hebben aangetoond dat
beide spelers tijdens de partij afwisselend te optimistisch en tepessimisti
sch waren over hun kansen. De stellingen blijven echter ongelooflijk
moeilijk en ik ben benieuwd of de lezer nog verbeteringen vindt.} 29...
gxh2 30. Bxh2 Qg5 31. Rcc2 Ne1 32. Bxh3 Nxc2 33. Qxc2 Qh4 34. Be6+ Kh8 35.
Rd1 Raa7 36. Qe2 Rg3 37. Rf1 Rag7 38. Rf2 Rg1# 0-1
--------------------------------------------------------------------
=======================================================================
W.J. Nijenhuis || WWW : http://www.xs4all.nl/~wimnij/euwe/euwe.htm
wimnij@xs4all.nl || (Euwe-Online)
=======================================================================