INHOUDSOPGAVE:
Voor alle vragen over EUWE-ONLINE, zoals wat betekent $5 en wat is PGN:
http://www.xs4all.nl/~wimnij/euwe/euwe.htm
Oude Nummers (EN laatste standen): http://www.xs4all.nl/~mverhoef/euwe/
---------------------------------------------------------------------
EOL-VAKANTIE-PUZZEL. Wim Nijenhuis
Uit de Interne ronde 32: VdWeide-Blanchard, uit ronde 30: Van
Delft-Boedicker (op verzoek van Bert)
Nogmaals VdWeide-Doggers. Bert Westera
Reactie van Ron Hoffman op Arne's commentaar op zijn partijen
----------------------------------------------------------------------
EOL-VAKANTIE-PUZZEL
Jack Blanchard schreef in EOL 47: "Daarom loof ik dan ook een hoge beloning
uit aan degene die afgelopen donderdagavond (het gaat om donderdag 12 juni
2003, tussen 20.00 en 24.00 (W.N.)) aan het bord van de partij Piet
van der Weide-Jack Blanchard 'iets' gezien heeft", dit in verband met de
geheimzinnige en nooit verklaarde opmars van Piet's pion van h2 naar h3,
die later in de partij onze clubkampioen zo wreed te kijk zette.
EEN EITJE dacht ik! Die beloning is voor mij! Immers, we kennen de namen
van de verdachten, hun achtergronden, etc, en via een eenvoudige deductie
(de dader moet immers middelen, gelegenheid en motief gehad hebben) moet ik
kunnen bepalen wie dit gedaan heeft.
(Jeroen meende dat de portier ook verdachte is, maar dat is mi uit rancune,
de man is niet in de zaal gezien voor zover ik weet, en overigens, de eis
van Nirav Christophe, namelijk dat de hele competitie overgespeeld moet
worden, lijkt vrijwel zeker door het bestuur afgewezen te zullen worden)
Welnu, op de bewuste avond heeft men volgens mij in de volgende opstelling
gespeeld: (het is mogelijk dat dit nog genuanceerd moet worden)
(Ik hoop dat het volgende DIAGRAM net zo overkomt bij u als ik het bedoel,
maar ik vrees het ergste)
DIAGRAM1
VdWeide Lesman Hovenga Alarcon VdHoeven Moll
1------- 2------- 3------- 4-------- 5---------- 6---------
Blanchard Brekel SBecic Ordodi Christophe Westera
ZBecic Keulen Salomons
INGANG 7------ 8------ 9--------
Janknegt Koster Vuurboom
Hoogendijk Boedicker Sonderen OudeBrunink Voorbij
10--------- 11--------- 12-------- 13---------- 14-----------
Hoffman Rublek Nijenhuis Visser Winius
Al in de aanloop van het onderzoek deden zich merkwaardige dingen voor. Ik
legde een proefschets voor aan Arne Moll waarin hij volgens mij aan tafel
twee zat en vroeg of dat klopte. "Nee" zei hij, "DUS ik kan het niet gedaan
hebben". Maar dat was mijn vraag niet, ik had nog helemaal niet de
hypothese dat het de buurman zou zijn -en die heb ik nog niet- Ik vond deze
overreactie incriminerend en heb bij zijn tegenstander Westera navraag
gedaan waar zij zaten, dit was op tafel 6 wat Bert bevestigde -en later ook
door Lesman -voor zover de mogelijkheid van een complot bestond. Arne is
dus wel ontlast, maar slechts volgens zijn eigen theorie -namelijk dat het
de buurman was- Dit kan een ragfijne manoeuvre zijn, maar anderszijds: het
hoeft niet! Daarentegen: 'Motief' heeft hij wel, het kan rancune zijn dat
niet hijzelf net als verleden jaar de competitie won. Maar dit is zo uit de
lucht gegrepen dat ik hiermee niet verder kan. Ik heb iets tastbaars nodig.
Lesman daarentegen zat er dus wel naast, en ook hem verdenk ik niet, maar
hij riep wel: "maar ik kan u verzekeren dat het niemand is uit de onderste
helft van de competitieladder" Dat vond ik dan toch weer wel verdacht.
'Beschermt hij een handlanger?' vroeg ik mij af.
Vuurboom riep: "Wij zaten met ons zessen in een overdachte rij" (zoals in
moord met overdachte rade) Heel lang ging ik er zondermeer vanuit dat dit
een typefout was en dat 'overdacht' 'onverdacht' was.
Inmiddels denk ik dat dit mogelijkerwijs een Freudiaanse verspreking was!
Die zes moeten ondervraagd worden!
Uiterst verdacht allemaal!!
Het dreigt me uit de hand te lopen, en ik weet wel dat ik de analyse helder
moet houden en dus primair vanuit middelen, mogelijkheden en motief moet
redeneren. Middelen is onzin, iedereen kan een pion van h2 naar h3
verzetten, mogelijkheden is iets anders. Een paar verdachten -iedereen is
tot nader order verdachte- hebben al gesuggereerd dat de buurman de
mogelijkheid had, maar als u kijkt naar het DIAGRAM dan ziet u dat er geen
buurman was! Piet zat op de hoek, speelde wit, en er was dus geen buurman!
Piet zat wel op een gevoelige hoek, IEDEREEN die achterlangs die bovenste
tafel liep naar de deur, passeerde pion H2. Mogelijkheid had iedereen die
daar liep, en middelen ook.
Motief. Een gevoelig onderwerp. Ik heb er al een gesuggereerd, en zie hoe
Jack zelf in zijn bericht een steen werpt naar Hoffman -wat is hier
gaande?- toch meen ik niet door een open deur te moeten gaan, er zijn ook
kleine motiefjes, en nog geheel andere -onbekende- motieven.
IK LOOP VAST!
Helaas, ik kom er niet uit, ik doe een beroep op de EOL-lezers mij te hulp
te komen.
Dit is de 'EOL-VAKANTIE-PUZZEL'
De beste inzender krijgt 30% van de GROTE BELONING die IK krijg van Jack.
(Dat is nog altijd een heel behoorlijk bedrag)
Aanbevelingen:
1) Er moet een deugdelijk daderprofiel komen
2) Er moet een retrograde-analyse plaatsvinden om te bepalen op welk moment
de pion naar h3 verschoven is. Dit kan mi. Jack zegt dat de verschuiving
naar h3 in het begin heel nadelig voor Piet werkte, later is het extreem
gunstig. Via retrogade kan nu per zet de stelling beoordeeld worden,
telkens met de pion op h2 en op h3. Die stelling waarbij de verschuiving
neutraal is, het snijpunt zogezegd, is het gezochte moment. Indien de
spelers de tijd per zet ook genoteerd hebben -zoals erg velen doen- is ook
het tijdstip van de daad gevonden.
Wim Nijenhuis
(P.S. Ik heb hieronder de partij in PGN overgezet, dat zal de analyse voor
velen vergemakkelijken)
--------------------------------------------------------------------------
[Event "MEA"]
[Site "?"]
[Date "????.??.??"]
[Round "32"]
[White "Vd Weide, P."]
[Black "Blanchard, J."]
[Result "1-0"]
[ECO "C01"]
[Annotator "Blanchard"]
1. e4 {Hierbij de partij zoals door beide spelers genoteerd, ergens tussen
zet 1 en 29 is de witte pion van h2 naar h3 gegaan zonder dat dit opgemerkt
is} 1... e6 2. d4 d5 3. Nc3 Bb4 4. exd5 exd5 5. Bd3 c6 6. Nge2 Bg4 7. O-O
Bh5 8. Bf4 Ne7 9. Qd2 Bg6 10. Ng3 Bd6 11. Nce2 Qc7 12. Rfe1 O-O 13. Bxd6
Qxd6 14. Nf4 Nd7 15. Re2 Bxd3 16. Nxd3 Nf6 17. Rae1 Rfe8 18. Ne5 Ng6 19.
Qg5 Ne4 20. Nxe4 dxe4 21. Nxg6 hxg6 22. Rxe4 Rxe4 23. Rxe4 Qb4 24. Qc1 c5
25. c3 Qa4 26. Qb1 cxd4 27. Rxd4 Qa6 28. Qe4 Qxa2 29. Qxb7 {en hier
gebeurde het. Hier geeft de computer vrolijk mat in twee aan. Ja, dat zie
ik ook wel. Maar... He...? He... ? He?????? Maar die pion stond toch op h3?
Heb ik een zet vergeten op te schrijven?. Na uitvoerige bestudering van
mijn,verder ordentelijk, notatiebiljet heb ik deze mogelijkheid
uitgesloten. Je kan een zet vergeten bij het noteren, maar dan noteer je op
zeker moment een zwarte zet in de kolom voor wit en andersom. Twee zetten
niet genoteerd dan, maar dan moet er ook weer een zwarte zet ontbreken. Ook
dit is niet goed mogelijk He?....Wat is dit nou weer?} 29... Kh8 {(NIET
GESPEELD) vanaf deze zet moeten we even goochelen met Chessbase om weer in
de partij te kunnen komen} 30. h3 Kh7 31. Qc7 Kg8 32. Qb7 {Ziezo daar zijn
we weer in de partij, alleen moet u van het zettal nu 3 aftrekken, en
ziedaar de pion op h3} 32... Re8 33. Kh2 33... Re2 $4 34. Qc8+ Kh7 35. Rh4#
{Ik ken Piet als volstrekt integer. Bovendien stond, in mijn herinnering
althans, de h-pion al op h3 in een fase van de partij waar Piet juist
nadeel van de zet h3 heeft. Omdat een belangrijke aanvalswending van wit
(nl. Te3 en Th3) onmogelijk wordt. Hoe bestaat het dat Piet en ik tijdens
de partij niets vreemds opgemerkt hebben? Dat is toch ongelooflijk.} 1-0
--------------------------------------------------------------------------
[Event "Euwe intern"]
[Site "?"]
[Date "2003.??.??"]
[Round "30"]
[White "Van Delft, M."]
[Black "Bödicker, R."]
[Result "0-1"]
[ECO "C18"]
[Annotator "Van Delft"]
1. e4 e6 2. d4 d5 3. Nc3 ({Veiliger was natuurlijk} 3. Nd2 { geweest, maar
ik was in voor de kritieke varianten.}) 3... Bb4 4. e5 c5 5. a3 Bxc3+ {Een
kleine verrassing.} ({Vorige keer speelde Bodicker} 5... Ba5) 6. bxc3 Ne7
7. Qg4 Qc7 $5 ({Op topniveau speelt men vrijwel uitsluitend} 7... O-O {maar
de tekstzet is veel gevaarlijker. Wit moet goed op de hoogte zijn en dat
was ik niet.}) 8. Qxg7 Rg8 9. Qxh7 cxd4 10. Ne2 Nbc6 11. f4 Bd7 12. Qd3
dxc3 13. Rb1 $1 {Als ik het goed begrepen heb, is dit de beste zet.} 13...
d4 $5 ( 13... O-O-O 14. Nxc3 Na5 15. Rg1 Kb8 16. g4 Ng6 17. Qd4 { zoals
gespeeld in Lutz-Feygin, 2000 is de hoofdvariant.}) 14. Ng3 (14. Rg1 O-O-O
15. g4 {gevolgd door Tg3 is een belangrijk alternatief.}) (14. Nxd4 $6 Nxd4
15. Qxd4 Nf5 16. Qf2 Bc6 17. Rg1 (17. Bb5 $2 O-O-O 18. Bxc6 Qxc6 19. O-O
Rg7 {0-1 was onlangs Doggers-Moll, Euwe rapid 2003}) 17... Rd8 (17... Qd7)
( 17... O-O-O) 18. Rb4 Rd5 $5 {gaf zwart prima spel in Rytshagov-Guanciale,
2001. }) 14... O-O-O 15. Ne4 $2 { Ik had het nu volgende stukoffer wel
gezien, maar niet op waarde geschat.} ({ De juiste zet is} 15. Be2 Nf5 16.
Kf2 $5 (16. Nxf5 exf5 17. Bf3) 16... Nce7 17. Ne4 Bc6 18. g4 {J.
Polgar-Schmidt, 2002.}) 15... Nxe5 $1 {Dit is de reden waarom de Winawer
(met 7...,Dc7) zo gevaarlijk is voor wit - om de haverklap zit er Pxe5 in
de stelling. Bodicker had in onze reeds genoemde vorige partij ook al
kunnen winnen met Pxe5, dus eindelijk gerechtigheid.} 16. fxe5 Qxe5 17. Kf2
$2 {Dit had ik gepland toen ik over mijn vijftiende zet nadacht, maar het
verliest kansloos.} (17. Qe2 Bc6 18. Ng3 Qh8 (18... Qd5 19. Rb5 { (dit is
een betere versie van het kwaliteitsoffer dan in de partij)} 19... Qa2 20.
Rc5 Rd5 21. Ne4 Qb1 {was ook prima voor zwart in Oll-Eingorn, 1989}) 19.
Qf2 Rg6 20. Bd3 Rf6 21. Qe2 Rd5 22. Ne4 Rff5 23. Kd1 Ng6 24. g3 Rfe5 25.
Qg4 f5 26. Qxg6 fxe4 27. Bc4 e3 28. Rf1 d3 {(diagram)} 29. Bxe3 dxc2+ 30.
Kxc2 Rxe3 31. Bxd5 {Smirin-Short, 1992 en hier had zwart een joekel van een
winst met} 31... Qxh2+ 32. Kb3 c2+ 33. Kb2 Qh8+ $1) 17... Bc6 18. Ng3 f5 $1
{Nu is er geen houden meer aan. De zwarte pionnenwals komt in beweging,
terwijl wit geen vin kan verroeren.} 19. Qe2 Qd5 20. Kg1 e5 21. Rb5 Bxb5
22. Qxb5 Qxb5 23. Bxb5 e4 24. Kf2 d3 25. Be3 f4 $1 26. Bxf4 Rgf8 27. Nxe4
Rxf4+ 28. Ke3 Nd5+ 29. Kxd3 Nf6+ $1 0-1
---------------------------------------------------------
[Event "Bussum open"]
[Site "Bussum"]
[Date "2003.06.07"]
[Round "2"]
[White "Van der Weide, Karel"]
[Black "Doggers, Peter"]
[Result "0-1"]
[ECO "C29"]
[WhiteElo "2388"]
[BlackElo "2192"]
[Annotator "Doggers, Christophe, Westera"]
{Als de kenschets "een van mijn meest attractieve overwinningen" geen
understatement van de zwartspeler is, dan wil ik graag die andere partijen
ook eens zien. Wat een adembenemende stellingsbeelden in partij en
analyses! En dat tegen een sterke IM... Persoonlijk zou ik de partijnotatie
met enkele sappige diagrammen op de voorkant van een T-shirt afdrukken met
op de rugzijde de quote: "Ik kan ALLES!" Terecht trots, Peter! Over naar
de analyses van Nirav, die lijken aan te tonen dat wit tweemaal, onder
halsbrekende toeren, kon winnen. Mijns inziens is dat niet het geval.} 1.
e4 e5 2. Nc3 Nf6 3. f4 d5 4. fxe5 Nxe4 5. Nf3 Be7 6. Qe2 Nxc3 7. dxc3 O-O
8. Bf4 c6 9. O-O-O Na6 10. Qe1 Nc5 11. Bd3 Nxd3+ 12. cxd3 a5 13. Qg3 Re8
14. h4 a4 15. h5 a3 16. b3 Bf8 17. Rhf1 c5 18. Ng5 Be6 19. Bd2 b5 20. Rf6
Ra7 21. Rdf1 d4 22. c4 ({ Nirav laat zien dat de stelling na} 22. Nxe6 fxe6
23. c4 bxc4 24. dxc4 Qc8 { niet slechts goed is voor wit, zoals Peter in
zijn summiere analyses stelt, maar dat het geforceerd gewonnen is:} 25. h6
g6 26. Rxg6+ $1 hxg6 27. Qxg6+ Bg7 28. Bg5 Rf8 29. Bf6 Qe8 30. Qg5 Rff7 31.
Rh1 Rad7 32. hxg7 Rxg7 33. Bxg7 Rxg7 34. Qh4 Kf7 35. Qh5+ Ke7 36. Qf3 Rf7
37. Qb7+ Kf8 38. Rh8+ Kg7 39. Rxe8 Rxb7 40. Rxe6 $18) ({Fraai, maar dus
moet zwart na} 22. Nxe6 {gewoon} Rxe6 { spelen, met een stelling met
wederzijdse kansen, bijvoorbeeld:} 23. h6 ({of} 23. Rxe6 fxe6 24. c4 bxc4
25. dxc4 Rf7 $132) 23... Rxf6 24. Rxf6 dxc3 25. Bxc3 g6 $132) 22... bxc4
23. dxc4 d3 24. R1f4 Rd7 25. Rf3 Bxc4 26. Rh6 Re6 27. Rxh7 Bxb3 28. Rxf7
({En hier laat Nirav zien dat} 28. Qf4 $5 { een gevaarlijke aanslag op de
zwarte stelling is. Hij analyseert na} Bxa2 29. Qf5 g6 30. hxg6 Rb6 $1
(30... fxg6 31. Qh3 $18) 31. Rh8+ $1 Kg7 (31... Kxh8 32. g7+ Bxg7 33. Qh7#)
32. Bb4 $3 d2+ (32... fxg6 33. Rh7+ Kg8 34. Qxf8+ Qxf8 35. Rxf8+ Kxf8 36.
Bxc5+ Kg8 37. Rxd7 Rc6 38. Ne4 Bf7 39. Rxd3 $18) 33. Kd1 Bc4 34. Rh7+ Kg8
35. gxf7+ $3 Rxf7 36. Rxf7 Be2+ 37. Kxe2 d1=Q+ 38. Kf2 { een prachtige
winnende slotstelling voor wit.}) ({Echter, als zwart na} 28. Qf4 {niet op
a2 slaat maar de dreigende opmars van zijn reeds vrije d-pion blijft
ondersteunen met} Bc2 $1 {lijkt hij het te kunnen houden:} 29. Nxf7 ({ want
de poging} 29. Qf5 {kan nu eenvoudig worden geneutraliseerd door de dame te
geven voor paard en toren met} Qxg5 30. Qxg5 (30. Bxg5 $4 d2+ 31. Bxd2 Bxf5
$19) 30... Kxh7 {en bij ongeveer gelijke materiaalverhouding in
gecompliceerde stelling zijn er wederzijds kansen}) 29... Rxf7 30. Qxf7+
Kxh7 31. Qxe6 ({of} 31. Qf5+ Kh8 32. Qxf8+ ({na} 32. Qxe6 Qb8 33. Bb4 Be7
$1 34. Qg6 Qxe5 $5 { moet wit eeuwig schaak houden}) 32... Qxf8 33. Rxf8+
Kh7 34. Ra8 c4 $132 { en remise lijkt niet ver weg.}) 31... Qd4 ({of} 31...
Qb8 32. Qf5+ ({ opnieuw moet wit hier na} 32. Bb4 Qxb4 33. Qf5+ Kg8 34.
Qxf8+ Kh7 { eeuwig schaak houden}) 32... Kg8 33. Qxf8+ Qxf8 34. Rxf8+ Kxf8
35. Be3 c4 36. Bc5+ Kf7 37. Bxa3 {en ondanks de minuspion komt het mij voor
dat zwart ook dit ongelijke lopereindspel zou moeten kunnen houden, al zal
hij (zeker tegen een IM) nog wel voor zijn halfje moeten werken.}) 32. Qg6+
Kg8 33. Rxf8+ Kxf8 34. Qd6+ Kf7 {en er zijn nu een handvol afwikkelingen
mogelijk naar een ongelijk lopereindspel, dat voor zover ik het kan
beoordelen altijd houdbaar voor zwart zou moeten zijn, bijvoorbeeld:} 35.
Qxd4 cxd4 36. Bb4 Ke6 37. Bxa3 (37. Bf8 $2 Bb3 $1) 37... Kxe5 {Zwart kan
zich opmaken eventueel zijn d-pionnen in de steek te laten als hij er maar
in slaagt om op de koningsvleugel een pion te ruilen; dan kan hij voor de
andere zijn loper te offeren en met de koning alleen de vrije witte a-pion
tegenhouden vanwege de verkeerde kleur van het promotieveld.}) 28... Ree7
29. Rf6 Rxe5 30. Rfh6 gxh6 31. Nf7+ Rg5 32. Nxg5 hxg5 33. Rxd7 Qxd7 34.
axb3 Qd4 {Vele andere mogelijkheden in de stelling zijn hiermee natuurlijk
nog niet beoordeeld, maar het lijkt erop dat zwart inderdaad over voldoende
verdedigingsmogelijkheden en tegenspel beschikt.} 0-1
-----------------------------------------------------------------------
[Event "Bangkok (4)"]
[Site "?"]
[Date "????.??.??"]
[Round "?"]
[White "Peter Darby"]
[Black "R. Hoffman"]
[Result "0-1"]
[ECO "A16"]
[Annotator "Moll/R. Hoffman"]
[PlyCount "111"]
{RH: Euwe-online is een erg leuke manier om partijen van anderen, liefst
met commentaar, nog eens te kunnen zien. Het is jammer dat het bijna altijd
de winnaars zijn die de partij van commentaar voorzien; juist ook de
verliezer zou interessant commentaar kunnen geven, uiteraard zijn daarbij
juist de verschillen die boeiend kunnen zijn (zie natuurlijk bijvoorbeeld
Peter Doggers en Karel van der Weide, geweldig!). Ik vind het zelf altijd
erg leuk om verschillende analyses van een partij te vergelijken; vaak zijn
de verschillen erg groot! Er is ook een toernooiboek die deze benadering
heeft, als ik me goed herinner, ik heb het boek helaas zelf niet, is dit
The Second Patiagorsky Cup, 1966. Met de uitzondering van Fischer leveren
de spelers (waaronder Donner) commentaar op hun partijen, erg leuk. Het
publiceren van eigen partijen in Euwe online is ook een goede manier om
jezelf te dwingen een enigszins redelijke analyse tot stand te brengen. Dit
is bepaald niet eenvoudig vind ik, mijn eigen bijdrages komen slechts na
veel tijd en moeite tot stand. Het enigszins redelijk analyseren van eigen
partijen is zeer moeizaam. Helaas zijn reacties op bijdrages meestal zeer
beperkt, echter, een zeer speciale attractie van Euwe online is natuurlijk
de alomtegenwoordigheid van Arne Moll, die vaak erg leuke en interessante
reacties geeft (bij mij rijst de vraag; "When do you sleep, Mr Moll?").
Ik wil toch nog enkele kanttekeningen plaatsen bij Arnes opmerkingen,
bijvoorbeeld over mijn 'emotionele analyses'; het gaat in de analyse
inderdaad om objectiviteit maar daarbij dienen de praktische en subjectieve
aspecten niet uit het oog te geraken. Bijna altijd zijn het de subjectieve
oordelen die het partijverloop bepalen. En, om een paar mooie citaten te
geven, dit is Jonathan Rowson in zijn fantastische The Seven Deadly Chess
Sins: "... there is every reason to think that a chess-player's thinking is
drenched in emotion" en ook: "I'm not at all sure there is anything
objective about a chess struggle".} 1. c4 1... g6 2. Nc3 Bg7 3. Nf3 Nf6 4.
g3 O-O 5. Bg2 d6 6. O-O c6 7. d3 a5 8. Rb1 e5 9. Bg5 h6 10. Bd2 Be6 11. b3
Nbd7 12. Qc2 d5 13. e3 Nh5 14. Ne1 d4 15. exd4 exd4 16. Ne2 Nc5 17. Nf4
Nxf4 18. Bxf4 Bf5 19. Rd1 g5 20. Bc1 Re8 21. Nf3 Qd7 22. a3 Bg4 23. Rd2 Qf5
24. Ne1 Bh3 25. b4 axb4 26. axb4 Na4 27. Bxh3 Qxh3 28. Ng2 Qf5 29. Re2 Rxe2
30. Qxe2 Nc3 31. Qd2 Ra2 32. Bb2 b5 33. Ra1 Rxa1+ 34. Bxa1 bxc4 35. dxc4
Qb1+ 36. Qe1 Qxb4 37. Bxc3 37... dxc3 {Na een dramatische partij vol
merkwaardige taxatiefouten en blunders zijn we dan toch voor het eerst in
een voor de argeloze buitenstaander begrijpelijke stelling terechtgekomen.
Zwart staat een pion voor en heeft een verschrikkelijk sterke loper. Alles
wint. Laten we eens kijken wat Ron schrijft over de tekstzet: "Played in
the belief that an 'easy win' would result. It is ironic that whenever one
thinks that an 'easy win' is available the actual game will turn out to be
not at all easy! This reminds me of a wonderful article by Nimzowitsch
titled "The thorn-invested path to victory" in which he bewails his
tendency during a particular tournament to consistently miss 'easy' wins."
Een fraai poetisch betoog, maar op deze stelling slaat het als een tang op
een varken, want hoe je het ook wendt of keert, zwart staat zo gewonnen dat
zelfs het neefje van Nimzowitsch geen verschil zou zien tussen dxc3 en
Dxc3. RH: Zie mijn commentaar na zet 38.} (37... Qxc3 {wint evengoed.})
38. Ne3 38... Qe7 { Met deze zet is niets mis, maar Db2 ligt erg voor de
hand. Verbazingwekkend is het dan ook, dat Ron dit tijdens de partij
verwierp vanwege de volgendevariant: } (38... Qb2 39. Qd1 39... Qd2 $5
{Lf8-c5 lijkt een ander eenvoudig winstplan.} 40. Qxd2 40... cxd2 {Ron
schrijft nu: "and then win the ending with my superior minor piece and
extra pawn. However, after another look I noticed to my horror that after"}
41. Kf1 Bc3 42. Ke2 Kg7 43. Nf1 Kf6 44. Nxd2 {White wins back the pawn and
the Bishop would be only academically better. The pawn ending after Bd2
would not be a win for Black either. So, after some grumblings I played
Qe7, still retaining the advantage but it is by no means easy anymore.
Especially so because for me time was running out." Opnieuw een
ogenschijnlijk zelf-kritisch betoog waaruit moet blijken dat dit eindspel
niet zo eenvoudig is als het lijkt. Iemand die niet zo emotioneel betrokken
is bij de partij, trekt hier natuurlijk meteen zijn wenkbrauwen op van
verbazing. Hoezo zou het pionneneindspel NIET winnen? Zwart staat immers
veel actiever en heeft de mogelijkheid de witte pionnen te blokkeren. Een
eenvoudige analyse van de stelling leert dat zwart wel degelijk wint:}
44... Bxd2 45. Kxd2 Ke5 46. Ke3 (46. Kd3 g4 47. Ke3 47... c5 {komt op
hetzelfde neer.}) 46... g4 $1 47. Kd3 (47. f4+ gxf3 48. Kxf3 48... Kd4 {en
wit is veel te laat:} 49. g4 Kxc4 50. Ke4 c5 51. Kf5 Kd5 52. Kf6 c4 53.
Kxf7 c3 54. Kg6 54... c2 {etc.}) 47... c5 48. Ke3 f5 49. Kd3 (49. f4+ gxf3
50. Kxf3 Kd4 51. Kf4 Kxc4 52. Kxf5 Kd4 53. g4 c4 54. h4 c3 55. g5 hxg5 56.
hxg5 c2 57. g6 $19 {c1=3DQ g7 Qc8+}) 49... f4 50. gxf4+ Kxf4 51. Ke2
51... Ke4 {en zwart wint. Conclusie moet zijn dat Db2 simpel wint, dat dxc3
niet slechter is dan Dxc3 en het verhaal over Nimzowitsch op dit punt
volstrekt niets met de partij te maken heeft. Ik beschouw het als een
typisch trekje van Ron dat hij vaak een gemaskerde man achter een gordijn
ziet staan, terwijl iemand gewoon de was te drogen aan het hangen is.
RH: Hmn... een gemaskerde man achter een gordijn, hoe spannend! Ja, dat
pionnen eindspel wint inderdaad eenvoudig! Op onverklaarbare wijze heb ik
dit eindspel bekeken met voor Wit een paar tempi meer! Wat betreft het
verhaal over Nimzowitsch; maar natuurlijk heeft dat met deze partij te
maken, het verband is dat ik na afloop heb geconstateerd dat ik in deze
partij nogal konsekwent eenvoudigere winstwegen heb verzuimd. Hierbij gaat
het om eenvoudigere winstwegen in de praktijk natuurlijk. Achteraf is het
veel gemakkelijker om vast te stellen dat een variant van pakweg 20 zetten
'eenvoudig gewonnen' is maar dat is, zeker met allengs afnemende tijd en
met allerlei gevoelens zeker niet zo makkelijk. Ja, dat pionneneindspel is
'makkelijk' gewonnen, had ik ook moeten zien maar in de spanning van de
partij, nee, zeker niet zo eenvoudig.}) 39. Qd1 Qe6 ( 39... Qe4 {Ron geeft
het symbool 'zwart staat goed' maar in feite is het natuurlijk totaal
uit.}) 40. Qd8+ Kh7 41. Qd3+ Kg8 42. Qd8+ Bf8 43. Qa5 Qf6 44. Qa8 44... Qf3
$2 {"And after this Black does not have the advantage any more." Inderdaad
is dit niet zo'n goede zet, maar deze opmerking lijkt me ook weer veel te
stellig.} (44... Qd4 $1) 45. Qa5 45... Bg7 $2 { Dit is de werkelijke fout.}
(45... c2 $1 46. Qd2 (46. Nxc2 Qd1+ 47. Ne1 47... Qc1 $1) 46... Bc5 47.
Nxc2 Qe4 48. Qc3 48... g4 $17 { en hoe het ook zij, zwart geeft nog altijd
zeer prettig voordeel.} (48... f5 49. Qe1 $1 49... Qxc4 50. Qe8+ Kg7 51.
Qd7+ {RH: Ja! Mooie varianten, 47 ... Dc1! is bijzonder aardig. En hoezo
te stellig? Het is een beetje vermoeiend om bij elke beoordeling te zeggen
"denk ik", of "lijkt ...". Mijn oordeel is niet stellig, het is gewoon een
onjuist oordeel.})) 46. Qd8+ {Nu kan wit het waarschijnlijk remise houden.
Er volgt nog heel wat vermakelijke waanzin die door Ron al van commentaar
is voorzien.} 46... Kh7 47. Qd3+ f5 48. Qd7 Qe4 49. Nxf5 Qe1+ 50. Kg2 Qe4+
51. Kf1 Qe5 52. Qxg7+ Qxg7 53. Nxg7 c2 54. Ne6 { c1=3DQ+ Ke2 Qxc4+ Kd2
Qxe= Kc3 Qd5 f4 gxf4 gxf4} 54... Kg6 55. h4 Kf5 56. h5 {Kxf4 Kb2 Ke3
Kc2 Qd3+ RH: Overigens, wat ik in mijn analyse niet vertelde was dat
mijn tegenstander, met wie ik overigens op zeer vriendschappelijke voet
stond voor de partij (ook erna nog), na de partij snel verdween,met rood
hoofd en 'cursing under his breath', om na een kwartiertje weer te
verschijnen om vervolgens de partij met mij door te nemen. Ik wil hem nog
vragen wat hij in dat kwartiertje heeft gedaan, wellicht hotel eigendom
vernietigt, zich een lid uitgerukt, een onschuldige voorbijganger
gemolesteerd?} 0-1
[Event "Bangkok (5)"]
[Site "?"]
[Date "????.??.??"]
[Round "?"]
[White "R. Hoffman"]
[Black "Yap Choow Tun"]
[Result "1-0"]
[ECO "B13"]
[BlackElo "2108"]
[Annotator "Moll/R. Hoffman"]
{In deze partij viel mij het commentaar bij de opening op.} 1. e4 1... c6
2. d4 d5 3. exd5 cxd5 4. c4 Nf6 5. Nc3 Nc6 6. Nf3 e6 7. cxd5 7... exd5 {Het
woord is aan Ron: "Of course, the normal move here is Nd5 with a position
which has been played countless times. The text move is frowned upon, but
maybe unjustly so, I have been unable to find a way to prove a White
advantage." Raadselachtig! Ron weet kennelijk dat de tekstzet dubieus is
('of course!'), maar niet hoe-ie hem weerleggen moet. Ik heb geen
theorieboek van de Caro-Kann, maar in mijn database kwam ik meer dan 100
partijen tegen met de tekstzet, o.a. met Oll, Miladinovic en Larsen achter
de zwarte stukken. Sterker nog, in mijn schaakencyclopedie is 7.. .exd5 de
enige zet die genoemd wordt! Opnieuw lijkt het alsof Ron te veel wil
ontmaskeren, waar niets te onmaskeren valt. Er staat gewoon een
theoretische stelling op het bord, die overigens ook uit de Tarrasch met
4.e3 kan ontstaan. RH: Arne's commentaar berust hier blijkbaar op niet
begrijpen wat ik schrijf; ik schrijf niet dat het dubieus is maar alleen
dat het ongebruikelijk is in vergelijking met Pd5.} 8. Bb5 8... Bb4 {
Gebruikerlijker is Ld6.} 9. Ne5 {Zoekt een tactische oplossing, wellicht in
de overtuiging dat 'er iets in moet zitten', maar die is er niet. Kasparov
speelde met wit in een simultaan gewoon 9.0-0 en Miladinovic, die de
stelling ook met zwart gespeeld heeft, deed 9.Da4. In beide partijen kwam
snel een eindspel op het bord, een teken dat het niet van tactiek moet
komen maar van positionele kenmerken.} (9. O-O O-O 10. Bxc6 (10. Qa4 Qa5
11. Qxa5 Bxa5 12. Na4 Bg4 13. Bxc6 bxc6 14. Be3 Bxf3 15. gxf3 $14
{Miladinovic-Bras, 1998. Dit eindspel is beter voor wit in verband met de
zwakte van pion c6.}) 10... bxc6 11. Ne5 Bxc3 12. bxc3 Ne4 13. Ba3 Re8 14.
Re1 Be6 15. c4 Qa5 16. Re3 Qd2 17. Qxd2 Nxd2 18. cxd5 Bxd5 19. Rc1 $14
{Kasparov-Beade, simul 1991}) (9. Qa4 { RH: Nee, ik zocht helemaal niet
naar een tactische oplossing met de gedachte dat 'er iets in moet zitten',
ik dacht ook helemaal niet dat het van een tactische oplossing moest komen
maar ik wilde -zeker na mijn tweeverschrikkelij ke verliespartijen- de
partij scherp opzetten. Overigens, Arne vergeet te melden dat die simultaan
partij Kasparov-Beade eindigde in remise.}) 9... Qb6 10. Qa4 $5 10... O-O
$1 {Een begrijpelijke beslissing, die Ron dubieus noemt.} (10... Qxd4 $2
{en nu geeft Ron lange varianten waaruit moet blijken dat zwart stand kan
houden. De witte koning belandt daarbij is sommige stellingen zelfs op e2.
De kritieke stelling ontstaat m.i. echter nadegeforceerdezettenreeks} 11.
Bxc6+ $1 11... Kf8 12. O-O $1 {Eenvoudige ontwikkeling is uiteraard beter
dan met een koning op e2 gaan pielen.} 12... Bxc3 (12... Qxe5 $2 13. Qxb4+
$18) 13. bxc3 13... Qxe5 $8 {en nu heeft wit meerdere aantrekkelijke
mogelijkheden (La3+, Tb1) maar de hardste zet lijkt:} 14. Bxd5 $3 { waarna
zwart in grote moeilijkheden is.} 14... Kg8 $8 (14... Nxd5 $2 15. Ba3+ Kg8
(15... Ne7 16. Rfe1 $18) 16. Rfe1 $18) (14... Qxd5 $2 15. Rd1 $18) 15. Bf3
$1 {en het is niet moeilijk te zien dat zwart een zware pijp rookt. RH:
Ja, zeker, een zware pijp.... Dit is nou mooi, vind ik, iemand anders kijkt
naar je analyse en komt aanzetten met geheel andere varianten!}) 11. Nxc6
bxc6 ({ Ron mist hier het interessante tussenschaakje} 11... Re8+ $5 { met
een zee aan mogelijkheden.} 12. Ne5 (12. Be3 Bxc3+ 13. bxc3 13... Bd7 $1
$13) 12... Qxd4 13. Bxe8 (13. O-O Rxe5 14. Be3 14... Qh4 $1 $13) 13...
Bxc3+ 14. Kf1 $1 (14. bxc3 Qxe5+ 15. Kf1 15... Qxc3 $19) 14... Qxa4 (14...
Qxe5 15. Bf4 $1 15... Qxe8 16. Qxe8+ Nxe8 17. bxc3 $16) 15. Bxa4 Bxe5 16.
f4 $1 { en wit staat beter in het eindspel.}) 12. Bxc6 $2 {Ron geeft als
alternatief Dxb4, en waarschijnlijk moet wit daar ook genoegen mee nemen.}
12... Qxd4 $2 ({ Ron geeft terecht aan dat} 12... Ba6 $1 {de gevaarlijkste
mogelijkheid is. Ik denk dat zwart zelfs op voordeel kan spelen na deze
zet.} 13. Bxa8 Re8+ 14. Kd1 (14. Be3 Bxc3+ (14... Qxd4 15. Qxe8+ Nxe8 16.
Bxd4 $18) 15. bxc3 Qb2 16. Qxa6 Qxa1+ 17. Ke2 17... Qxh1 $19 {Hoffman})
14... Qxd4+ 15. Bd2 {en nu analyseert Ron slechts Lxc3 naar een ongeveer
gelijke stelling, maar gevaarlijker is denk ik:} 15... Be2+ $1 16. Kc1 (16.
Nxe2 Qxd2#) (16. Kc2 Bd3+ 17. Kd1 Bxc3 18. Qxd4 (18. Qxe8+ Nxe8 19. Bxc3
19... Qxf2 $19) 18... Bxd4 19. Bc6 (19. Bb7 Bxb2) 19... Re6 20. Bb7 20...
Bxb2 $19) 16... Bxc3 17. Qxe8+ $8 (17. Qxd4 Bxd4 18. Re1 (18. Bb7 Rb8 19.
Re1 Rxb7 20. Rxe2 20... Bxb2+ $19) 18... Bxf2 19. Bc6 (19. Rxe2 19... Rxe2
$17) 19... Re6 $17) 17... Nxe8 18. bxc3 (18. Bxc3 Qf4+ 19. Kc2 19... d4
$19) 18... Qc5 {en zwart heeft nog altijd een gevaarlijk initiatief.}) 13.
O-O {Nu heeft wit voordeel.} 13... Rb8 14. Be3 Qe5 15. Bxa7 Bd6 16. f4 Qh5
17. Bxb8 Bxb8 18. Qd4 Be6 19. b4 Ng4 20. h3 Nh6 21. Bxd5 Rd8 22. Qb6 Ba7
23. Qxa7 Bxd5 24. Rad1 Rf8 25. Rxd5 Nf5 26. Rfd1 h6 27. Qc5 g6 28. Rd8 Rxd8
29. Rxd8+ Kg7 30. Qe5+ {Moraal van het verhaal: zwarts opstelling met exd5
en Lb4?! is niet tactisch dubieus, hooguit positioneel. Dit verandert in
vele opzichten de evaluatie van de stelling en maakt dat bepaalde tactische
varianten in de ene stelling volkomen irrelevant zijn, en in de andere tot
een beslissende conclusie kunnen leiden. RH: Nog een moraal is dat
analyseren veel en veel moeilijker is dan je denkt ... Overigens probeer
ik mijn partijen eerst zelf te bekijken en pas dan met Fritz. Die er dan
natuulijk allerlei onzin al heel snel uithaalt (kan vrij demoraliserend
zijn, overigens.. .). Er zijn ook wel lichtpuntjes wat betreft menselijk
analyseren versus Fritz; bijvoorbeeld het beoordelen van offers op de lange
termijn is niet bepaald zijn sterke kant. In dit verband is een Amerikaanse
uitdrukking op zijn plaats die ik tegenkwam in de Oxford Advanced Learner's
Dictionary: "The TV is on the Fritz again", wat betekent dat de TV niet
werkt.} 1-0
[Event "Bangkok (6)"]
[Site "?"]
[Date "????.??.??"]
[Round "?"]
[White "A. Schueler"]
[Black "R. Hoffman"]
[Result "0-1"]
[ECO "A45"]
[WhiteElo "2098"]
[Annotator "Moll/R. Hoffman"]
{In deze partij speelt wit een uiterst dubieus systeem, waar door Ron niet
adequaat op gereageerd wordt.} 1. d4 1... Nf6 2. e3 g6 3. Nd2 Bg7 4. e4 $6
{ Zoiets is natuurlijk vragen om moeilijkheden. Euforiefase 1, maar Ron
doet of zijn neus bloedt.} 4... d6 5. f4 $2 {Dit vind ik een echte fout.
Wit kan zich veel permitteren, maar niet deze oerlelijke zet. Ron reageert
erop door het doen van louter sjablones.} 5... O-O $6 {Natuurlijk geen
slechte zet, maar wel heel erg sjablonematig gespeeld en bovendien erg
traag. Als wit dit soort dingen speelt moet je er onmiddelijk opduiken!} ({
De juiste zet was hier uiteraard:} 5... e5 $1 6. fxe5 (6. Ngf3 6... exf4
$1) 6... dxe5 7. dxe5 (7. Ngf3 exd4) 7... Ng4 { en zwart staat reeds beter.
RH: Ja! Erg mooi! }) 6. Ngf3 6... Nbd7 $6 { Opnieuw een tenenkrommende zet,
niet omdat hij slecht zou zijn, maar omdat er zo weinig hardheid en
wilskracht uit spreekt.} (6... c5 {Hoffman}) ({Maar ook} 6... d5 $5 {was
allicht een hardere poging om de witte opzet te kraken, bijv.} 7. e5 Ne4 8.
Nxe4 dxe4 9. Ng5 c5 10. d5 10... f6 { RH: Wederom, mooie varianten, mooi
bedacht!}) 7. e5 Nd5 8. Ne4 8... N5b6 $6 ( 8... dxe5 $5 9. fxe5 9... c5 $1
{was wederom harder, bijv.} 10. c4 Nb4 11. a3 11... Nc6 $17) 9. Bd3 c5 10.
dxc5 10... d5 $4 { Ron schrijft: "Here I was rather displeased that after}
(10... Nxc5 11. Nxc5 11... dxc5 {a rather st erile position would result
and came up with the 'more interesting' text move." Het is merkwaardig dat
zwart pas nu 'interessant' wil gaan spelen, op een moment dat het totaal
niet aan de orde is, terwijl er al vijf zetten de gelegenheid toe was.})
11. cxb6 dxe4 12. Bxe4 Qxb6 13. c3 { en zwart staat een pion achter,
waarvoor hij echter nog wel wat compensatie heeft. Uiteindelijk wist hij
nog te winnen. RH: Het commentaar van Arne in deze openingsfase vind ik
erg mooi, bijna allemaal varianten waar ik helemaal niet over nagedacht
heb, niet gedurende de partij en ook niet na de partij. Overigens, na deze
partij was de (Oostenrijkse) witspeler in alle staten; natuurlijk had hij
volkomen gewonnen gestaan etc. Grappig was het dat ik ook in het Blitz
toernooi van hem won, dit keer zonder onzinnig 'pionoffer' maar ook hierna
was hij in alle staten; "You arrre alvayz lucky against meee". } 0-1
-----------------------------------------------------------------------
groetjes,
=======================================================================
W.J. Nijenhuis || WWW : http://www.xs4all.nl/~wimnij/euwe/euwe.htm
wimnij@xs4all.nl || (Euwe-Online)
=======================================================================