INHOUDSOPGAVE:
Voor alle vragen over EUWE-ONLINE, zoals wat betekent $5 en wat is PGN:
http://www.xs4all.nl/~wimnij/euwe/euwe.htm
Oude Nummers (EN laatste standen): http://www.xs4all.nl/~mverhoef/euwe/
--------------------------------------------------
AGENDA
UITSLAGEN RONDE 21
Ranglijst Na Ronde 21
Nogmaals Becic-Hoffman uit ronde 18. Arne Moll
The Right Stuff. Vd Hoeven-Nijenhuis 1996
Uit de interne ronde 21: Visser-Van Delft; Vuurboom-Nijenhuis
IK BEVEEL HENK-JAN VISSER DE STRENGE TUCHT AAN. Arne Moll over de partij
Visser-Blanchard uit ronde 7
---------------------------------------------------------------------------
AGENDA
MAART
13 INTERN 22 Extern Euwe 6
20 INTERN 23 Extern Euwe 3 Groep C 6e ronde
27 RAPID 3
APRIL
03 INTERN 24 Groep C 7e ronde
10 INTERN 25 Extern Euwe 6
17 INTERN 26 Extern Euwe 3
24 INTERN 27 Extern Euwe 4
-----------------------------------------------------------
UITSLAGEN RONDE 21
WIT ZWART
-1- vd Weide ½ - ½ Blanchard
-2- Visser H.J. 0 - 1 van Delft
-3- Becic S. ½ - ½ Buwalda
-4- Sternau 0 - 1 Hovenga
-5- Vuurboom 1 - 0 Nijenhuis
-6- Zult 1 - 0 Lesman
-7- vd Brekel 1 - 0 Becic Z.
-8- Salomons 0 - 1 ten Hacken
-9- Rublek 1 - 0 Lindeman
-10- Bodicker R. ½ - ½ Hoffman
-11- van Sonderen 1 - 0 Bolhuis
AFWEZIG EXTERN VRIJ / ONEVEN
8 Moll
------------------------------------------------------------------------
Ranglijst Na Ronde 21
Pl. +/- Nr. Speler Part ++ == -- Pnt Prc Zw Ex KNSB TPR KZR WRD
1 9 Blanchard 20 12 5 3 14½ 72 -2 2180 2284 1247 99
2 1 van Delft 19 12 6 1 15 78 +1 2322 2328 1203 98
3 8 Moll 17 10 4 3 12 70 -1 2 2183 2255 1167 97
4 10 vd Weide 19 8 8 3 12 63 +1 1 2170 2223 1036 96
5 37 Westera 16 10 6 10 62 3 1945 1985 944 95
6 +2 34 Vuurboom 17 7 4 6 9 52 +1 3 1959 2010 910 94
7 17 Hovenga 19 10 3 6 11½ 60 -1 2122 2112 903 93
8 -2 52 Becic S. 18 7 3 8 8½ 47 +2 3 1811 2014 871 92
9 15 Lesman 17 7 5 5 9½ 55 -1 2125 2116 792 91
10 +1 28 Salomons 17 10 7 10 58 -1 2002 2059 743 90
11 -1 35 Becic Z. 21 8 3 10 9½ 45 -1 1955 1937 742 89
12 65 Janknegt 13 8 5 8 61 +1 3 1604 1799 725 88
13 14 Christophe 12 6 1 5 6½ 54 3 2137 2048 706 87
14 +4 6 Zult 9 6 3 7½ 83 +1 2212 2347 666 86
15 -1 38 Nijenhuis 18 7 2 9 8 44 -2 1926 1986 663 85
16 -1 43 Sternau 11 5 3 3 6½ 59 +1 1 1872 2072 639 84
17 41 Kamphuijs 13 5 3 5 6½ 50 -1 3 1888 1956 629 83
18 -2 21 Visser H.J. 17 6 5 6 8½ 50 +1 2080 2146 624 82
19 +2 24 ten Hacken 16 7 1 8 7½ 46 -2 2060 1989 615 81
20 -1 56 Rublek 17 6 3 8 7½ 44 +1 2 1732 1824 612 80
21 -1 27 Hoffman 14 5 4 5 7 50 2034 2103 597 79
22 11 Overeem 16 7 1 8 7½ 46 2153 2025 521 78
23 +6 51 van Sonderen 12 5 2 5 6 50 2 1815 1840 516 77
24 -1 45 Oude Brunink 14 4 3 7 5½ 39 2 1857 1756 507 76
25 +2 22 Bodicker R. 15 4 5 6 6½ 43 +1 2072 2049 503 75
26 36 van Keulen 12 6 2 4 7 58 1947 2003 495 74
27 -2 3 Witt 9 5 2 2 6 66 -1 2244 2280 492 73
28 -4 60 Schelhaas 9 5 4 5 55 +1 4 1697 1755 486 72
29 -1 20 Bolhuis 17 6 2 9 7 41 -1 2080 1813 439 71
30 4 vd Hoeven 10 2 4 4 4 40 1 2220 2042 435 70
31 64 Hoogendijk 14 1 5 8 3½ 25 -2 4 1614 1498 390 69
32 16 Doggers 10 5 1 4 5½ 55 2123 1883 377 68
33 +5 32 vd Brekel 10 5 1 4 5½ 55 1975 1904 375 67
34 -1 7 Janse 12 4 2 6 5 41 -2 2187 1991 375 66
35 -1 61 Spaargaren 10 3 1 6 3½ 35 3 1687 1706 350 65
36 -1 33 Ritzema 7 3 4 3 42 +1 2 1970 2018 335 64
37 -1 69 Hoving 7 3 4 3 42 +1 3 1579 1506 313 63
38 -1 67 Rieder 4 3 1 3 75 2 1600 1911 290 62
39 68 Winius 7 2 1 4 2½ 35 -1 2 1593 1561 241 61
40 78 Piel 12 4 8 4 33 -2 1750 1644 236 60
41 71 Alarcon Rami 5 2 3 2 40 -1 3 1569 1749 234 59
42 49 Ordodi 3 2 1 2 66 +1 1 1823 2257 226 58
43 54 Stins 4 1 2 1 2 50 -2 2 1758 1748 213 57
44 66 Hansen 5 1 4 1 20 -1 3 1600 1513 187 56
45 +5 77 Buwalda 6 1 3 2 2½ 41 1870 1858 185 55
46 -1 75 Verhoef 4 2 2 2 50 2 1460 1493 181 54
47 -1 19 Polak 3 2 1 2 66 +1 2085 2018 178 53
48 -1 29 Lont 5 1 2 2 2 40 +1 1993 2023 159 52
49 -1 53 Koster 9 3 1 5 3½ 38 +1 1798 1731 151 51
50 -1 73 Rezelman 1 1 ½ 50 +1 3 1512 1614 149 50
51 81 E. Piel 3 2 1 2 66 +1 1700 1924 136 49
52 46 Siebelhoff 9 2 7 2 22 -1 1855 1784 130 48
53 63 Verkuijl 4 2 2 2 50 1651 1674 115 47
54 +1 26 Beugel 1 1 1 100 -1 2 2045 2050 113 46
55 -1 2 Spaan 3 2 1 1 33 +1 1 2251 2085 110 45
56 30 Mawira 5 1 4 1 20 -1 1 1979 1895 104 44
57 +1 83 Lindeman 4 1 1 2 1½ 37 1668 1655 96 43
58 -1 58 van Welzen 3 1712 1712 96 42
59 31 Stigter 3 1976 1976 93 41
60 74 Bethlehem 3 1500 1500 90 40
61 59 Mostert 3 1 2 1 33 +1 2 1711 1484 83 39
62 55 Sitters 4 2 2 1 25 1750 1629 64 38
63 39 Niekus 2 1900 1900 56 37
64 76 Groot 4 4 2 1138 1132 54 36
65 72 Sarantinou 1 1 +1 2 1567 1380 52 35
66 47 Vennius 1 1 +1 2 1841 1672 52 34
67 50 van Banning 2 1821 1821 50 33
68 44 Nota 2 1858 1858 48 32
69 5 Dieks 1 1 ½ 50 +1 2219 2072 38 31
70 80 Wunnink 1 1 ½ 50 +1 2204 2072 38 30
71 42 Bodicker E. 1 1874 1874 22 29
72 57 van Pol 1 1718 1718 21 28
73 48 van Aalderen 1 1835 1835 20 27
74 79 McAtamney 1 1 +1 1400 1304 26
75 84 Nouwen 1 1 -1 1500 1413 25
76 70 Ringma 1575 1575 24
77 82 Markiz 1 1 +1 1800 1606 23
78 62 Sijlbing 1678 1678 22
79 23 Visser C. 2 2 +2 2064 1797 21
80 40 de Koning 1897 1897 20
81 12 Wieringa 1 1 -1 2149 1967 19
82 25 vd Brink 2048 2048 18
83 18 Haselager 2114 2114 17
84 13 Hartmans 2147 2147 16
--------------------------------------------------------------------------
[Event "Euwe intern"]
[Site "?"]
[Date "2003.02.06"]
[Round "18"]
[White "Becic"]
[Black "R. Hoffman"]
[Result "*"]
[ECO "E90"]
[WhiteElo "1936"]
[BlackElo "2034"]
[Annotator "Moll"]
{Ik wil in deze partij nog even terugkomen op de beginfase. Ron behandelt
deze fase namelijk naar mijn mening nogal opportunistisch zoals dat vaker
te zien is bij Koningsindisch-spelers.} 1. d4 Nf6 2. c4 g6 3. Nc3 Bg7 4. e4
d6 5. Nf3 O-O 6. h3 Na6 7. Be3 { Gebruikelijker is Lg5, het stokpaardje van
o.a. Krasenkov.} 7... e5 8. d5 Qe8 $6 {Een ietwat onhandige zet, hoewel hij
vaker gespeeld is.} 9. a3 $6 { Dit voegt weinig toe.} (9. g4 $1 {profiteert
op handige wijze van het feit dat zwart verzuimd heeft Ph5 te spelen.
Jeroen Piket won ermee van Shirov in 1997 en daarna is De8 vrijwel niet
meer gespeeld.}) 9... Nc5 10. Bxc5 $6 {Ron geeft twee vraagtekens en noemt
het een 'ongelooflijke zet'. Inderdaad is dit een rare zet, maar niet omdat
wit het loperpaar opgeeft. Het is vooral een rare zet omdat wit helemaal
geen HAAST heeft om eventueel het loperpaar op te geven. Kortom, niet het
idee zelf is verwerpelijk, maar de timing. Waarom zou wit nu al een
concessie doen? Zie nu echter wat er gebeurt met de zwartspeler. Wit heeft
zojuist een zet gespeeld waarvan iedere Koningsindisch-speler WEET dat je
dat niet moet doen met wit. Toch is de stelling dermate star en stug, dat
zwart, om te profiteren, uitermate geduldig en nauwkeurig zal moeten zijn.
Iedere onnauwkeurigheid van zwart maakt wits rare idee minder raar, sterker
nog: een paar losse-pols zetten van zwart en wits rare idee blijkt ineens
heel voordelig! Laten we kijken wat er gebeurt.} 10... dxc5 11. Bd3 Nh5 12.
O-O f5 $6 {Hiervoor geldt eigenlijk hetzelfde, in omgekeerde vorm, als voor
wits Lxc5: waarom nu al? Natuurlijk is f7-f5 een standaardzet in het
Koningsindisch, maar waarom niet eerst even Pf4 gespeeld, de witte loper
moet dan naar c2 en dat is toch een stuk minder prettig dan f1. Maar zwart
was helemaal niet van plan om Pf4 te spelen: zijn idee is f5-f4. Maar dan
is Lxc5 helemaal zo gek nog niet. Dit zal spoedig blijken.} (12... Nf4) 13.
Re1 $1 f4 $2 {Een duidelijker bewijs dat zwart zijn stelling overschatte op
basis van het dogma dat een zet als Le3xc5 'niet goed kan zijn', is m.i.
niet mogelijk. Overigens, bij nader inzien betwijfel ik zelfs na Pf4 of
zwart echt zo veel heeft.} (13... Nf4 14. Bf1 {en hoewel zwart niets te
klagen heeft, is het voor zwart niet eenvoudig een goed plan te vinden. Wit
daarentegen heeft het simpele b2-b4 bij de hand. Ik denk dat het ongeveer
gelijk staat.}) 14. Be2 $1 {Dit krijgt een vraagteken van Ron. Maar hoe
langer ik ernaar kijk, hoe beter ik de zet begin te vinden. Wit wil Ph2 en
Lg4 spelen, en als zwart dat verhindert, heeft wit een andere troef.} 14...
Nf6 {Een automa tisme, maar nu krijgt wit de gelegenheid voor een energieke
opstoot in het centrum.} (14... Qe7 15. Nh2 Nf6 16. Ng4 Nd7 $13) 15. b4
{Wat ligt meer voor de hand? Toch had wit misschien nog steker: na 15. d6!?
blijkt een nieuwe 'pointe' van Ld3: de d-pion staat gedekt.} (15. d6 $5 c6
(15... cxd6 16. Qxd6 $16) (15... Qd8 16. dxc7 Qxc7 17. Nd5 Nxd5 18. cxd5 {
is uitstekend voor wit.}) 16. b4 Nd7 17. Na4 (17. b5 $5) 17... b6 18. bxc5
bxc5 {met een onduidelijke stelling, waarin wit m.i. zeker niet de mindere
kansen heeft, bijvoorbeeld:} 19. Qd2 (19. Nd2 Rf6 $1 20. Nb3 Bf8) (19. Ra2
$5) 19... Rf6 20. Qa5 Rxd6 21. Nxc5 Nxc5 22. Qxc5 {en e5 kan zwak worden,
terwijl zwart nog zeer onontwikkeld staat. Wit staat m.i. iets beter.})
15... Qe7 16. Qb3 Ne8 $2 {Dit is, zoals Ron terecht aangeeft, een slechte
zet, maar de stelling leek me sowieso al niet goed voor zwart. Hoe is dat
mogelijk, zal de lezer vragen, na het rare a2-a3, het ogenschijnlijk
lelijke Le3xc5 en de maffe zet Ld3-e2, terwijl zwarts slechts 1 slechte zet
gedaan heeft, t.w. f5-f4? De oplossing is dat dit soort stellingen gewoon
verschrikkelijk stug zijn, vooral voor wit! Hij kan zich, met andere
woorden, heel wat permitteren. Foutieve plannen kunnen voor de witspeler
vrijwel nooit direct kritiek zijn. De zwartspeler meent moreel recht op
voordeel te hebben (wit geeft het loperpaar op, ik weet dat dat niet goed
kan zijn, dus heb ik recht op voordeel), maar opeens is het allemaal veel
minder duidelijk dan je denkt en pas achteraf blijkt dat er helemaal niet
zo veel aan de hand is. Ook al doet wit het fout, dan wordt het nog
moeilijk. Hoe vaak laat wit in de klassieke variant niet 'per ongeluk'
g4-g3 toe met totale ineensnoering, en hoe vaak sleept hij toch niet alsnog
een vol punt uit het vuur? Koningsinidsch spelen is voor gewone
stervelingen helaas meestal niet meer dan jezelf blij maken met een dode
mug. Ziedaar de wijze les in nederigheid (die ik zelf ook met zwart heb
moeten leren) die ik bij deze gratis aan alle Koningsindisch-spelers op de
club wil meegeven. Arne Moll} *
---------------------------------------------------------
[Event "5 min"]
[Site "?"]
[Date "1996.??.??"]
[Round "?"]
[White "Vd Hoeven, GJ."]
[Black "Nijenhuis, WJ."]
[Result "*"]
[Annotator "Nijenhuis"]
[SetUp "1"]
[FEN "rnbqkbnr/pppppppp/8/8/8/8/PPPPPPPP/RNBKQBNR w kq - 0 1"]
1. e4 {Deze analyse is een sterk beknopte versie van een artikel van mij
uit "EUWE 96-97 nr 2 feb 1997", geheten "The Right Stuff" Deze partij is
iets begrijpelijker in beschrijvende notatie, daarom volgt deze tussen
haakjes. (PQ4)} 1... Nf6 {(NKB6)} 2. e5 {(PQ5) Gertjan is er in geslaagd
een gigantisch lek in mijn openingsrepertoire te schieten. In al die jaren
dat ik het koningspaard speel als wit opent met de damepion, is het nog
nooit voorgekomen dat wit op de tweede zet met die pion het koningspaard
aanvalt. GEEN PANIEK!! Ik bleef ijzig kalm en besloot gewoon de stelling te
spelen} (2. e5 2... Nd5 { Mijn eerste reactie, in analogie van de Aljechin,
het leeks mij zelfs mogelijk om zetovergangen naar de Aljechin te krijgen,
maar mij was onmiddellijk duidelijk dat dit de achtergrond was van deze
opening, namelijk om mij in een soort Aljechin te lokken, die ongetwijfeld
tot in de puntjes was voorbereid. Ik besloot dat het niet verstandig was om
op deze provocatie in te gaan, men wil natuurlijk dat je volgens de
schablone speelt.} (2... Ng4 $5 $142 { Het viel mij op dat zwart de zet
2...Pg4 tot zijn beschikking heeft, een mogelijkheid die mij uit de
Aljechin niet bekend was, het leek derhalve aannemelijk dat de weerlegging
hiermee begint. Ik vond dat ik goed bezig was en mijn paniek niet de
overhand liet krijgen. Desondanks werd ik in steeds sterkere mate bevangen
door de gewaarwording dat ik verzeild was in een nachtmerrie, waaruit ik
moest zien weg te komen. Ik werd abrupt in mijn bespiegelingen onderbroken
doordat mijn tegenstander -geheel tegen de regels- vlak voor mijn vlag viel
begon te lachen en het woord tot mij richtte: "Ik dacht al, wat denk je
lang na!"})) *
--------------------------------------------------------------------------
[Event "Euwe intern"]
[Site "?"]
[Date "2003.??.??"]
[Round "21"]
[White "Visser, HJ."]
[Black "Van Delft, M."]
[Result "0-1"]
[ECO "E97"]
[Annotator "Van Delft"]
1. d4 Nf6 2. c4 g6 3. Nc3 Bg7 4. e4 d6 5. Nf3 O-O 6. Be2 e5 7. O-O Nc6 8.
d5 Ne7 9. b4 {"Yes! Negen bee vier, negen bee vier, negen bee viiieeerrrr"
hoor je Visser hier denken.} 9... Nh5 10. Re1 f5 11. Ng5 Nf6 12. f3 {
Dapper volgt Visser de laatste mode.} (12. Bf3 { is de andere zet, waarna
zwart volgens de laatste theorie gelijkspel bereikt.}) 12... Nh5 13. c5 Nf4
14. Bc4 Kh8 15. Rb1 $5 {Aldus de recente partij Bareev-Radjabov, Wijk aan
Zee 2003. Visser heeft zijn huiswerk gedaan.} 15... fxe4 $5 $146 {Het enige
wat ik me kon herinneren was dat Bareev aangaf dat de zwarte h-pion niet op
h6 thuishoort. Daarom koos ik hier voor een meer rechtlijnige aanpak, met
als nevenvoordeel dat Visser nu moest kiezen uit vier zetten, altijd
lastig.} ({Radjabov ging overigens verder met} 15... a6 16. Kh1 16... h6
$6) 16. fxe4 $2 { De eerste zet die Visser zelf moet bedenken is meteen een
grove fout.} (16. Ngxe4 {is normaal, met een lange strijd voor de boeg.})
16... Nexd5 $1 17. Nxd5 Qxg5 18. Nxf4 {Hier had ik niet eens naar gekeken,
zwart neemt in alle varianten het initiatief over.} ({Ik had alleen gezien
dat} 18. Bxf4 18... exf4 19. Nxc7 $2 19... f3 {wint voor zwart.}) 18...
exf4 19. cxd6 Bh3 ({Gewoon} 19... cxd6 {kan ook.}) 20. Bf1 { En alle witte
stukken staan weer op de onderste rij, net als 20 zetten geleden. } 20...
Bg4 (20... cxd6 21. Qxd6 Rad8 22. Qc7 { en na enige zoeken vonden we in de
analyse na de partij} 22... Qh4 $1 { hetgeen ook door Fritz wordt
gegeven.}) 21. Be2 Bxe2 22. Rxe2 22... cxd6 { En zwart staat precies een
pion voor.} 23. Rb3 Rac8 24. Rd3 Qb5 25. Bb2 25... Qb6+ $2 {Slordig.}
(25... Bxb2 $1 26. Rxb2 Rc1 27. Qxc1 27... Qxd3 $19) 26. Kh1 Qxb4 27. Qa1
$2 (27. Bxg7+ $1 27... Kxg7 28. Rb3 Qc5 29. Rxb7+ Rf7 30. Rxf7+ 30... Kxf7
$17) 27... Rf7 28. h3 (28. Rb3 Qc5 29. Bxg7+ Rxg7 30. Rxb7 $4 30... Qc1+
{zo bleek na de partij}) 28... Qc4 29. Rdd2 29... Kg8 $2 (29... Qe6) 30.
Rc2 Qe6 31. Bxg7 Rxg7 32. Qd1 $2 (32. Rxc8+ Qxc8 33. Qf6) 32... Rgc7 33.
Rxc7 33... Rxc7 {en de arme Visser ging door zijn vlag.} 0-1
----------------------------------------------------------------------
[Event "MEA 6-3"]
[Site "?"]
[Date "2003.??.??"]
[Round "21"]
[White "Vuurboom, J."]
[Black "Nijenhuis"]
[Result "1-0"]
[ECO "A00"]
[Annotator "Nijenhuis"]
1. g3 {wegens te laat beginnen hadden we 83 minuten voor 40 zetten, plus
een kwartier uitvluggeren} 1... Nf6 2. Bg2 e6 3. e4 3... c5 {een fenomenale
prestatie van beide spelers: we zijn uit elke theorie na 3 zetten} 4. e5
Nd5 5. Nf3 Nc6 6. O-O d6 7. d4 cxd4 8. Re1 (8. exd6 8... Qb6 $1 {[Jeroen]})
(8. Nxd4) 8... dxe5 9. Nxe5 9... Bc5 $5 {Waar moet de loper heen? Naar e7,
d6 of c5? En moet zwart eerst even op e5 ruilen of niet? Is Lc5 nu slecht
of niet?} (9... Nxe5 $1 10. Rxe5 10... Be7 $1 {De nazitploeg (Geen
nazi-ploeg, dit om misverstanden te vermijden, al leek het daar wel
verdacht veel op) was kritisch over mijn functioneren, maar zwart heeft ook
wel erg veel mogelijkheden (het moge vergeven worden dat het een beetje
duizelt) en dit was haar aanbeveling, gewoon een heel klein plusje voor
zwart, waarom meer willen.} (10... Bd6 { Deze mogelijkheid is er ook nog om
de zaak nog wat verwarrender te maken}) 11. Bxd5 (11. Qxd4 {Deze stelling
heb ik niet concreet beoordeeld, denkende: hij staat nu fraai centraal, als
ik rokeer krijgt hij wellicht koningsaanval. Ik heb Lf6 niet gezien, dat
klinkt wel stom, en dat is het ook, maar ja, het zijn ook zo vreselijk
concrete stellingen, er is altijd weer een pointe na de pointe, en we
hebben weinig tijd. Volstrekt foute taxatie. Het was dus lichtelijk uit
paniek dat ik greep naar 9...Lc5}) 11... Bf6) 10. c4 10... Nxe5 $2 (10...
Nde7 11. Nxf7 Kxf7 12. Qh5+ (12. Qf3+ {Om de irrationaliteit van mijn
denkproces te illustreren, vermeld ik hier dat ik veel banger was voor Df3,
denkende dat het paard van d5 is teruggegaan naar D7 ipv E7, zodat na bijv
Kg8 wit Txe6 zou hebben, eventueel met aanval, daarom overwoog ik
langdurig} 12... Nf5 13. g4 { Zo raak je tijdens de partij veel tijd kwijt
aan onzin.}) 12... Ng6 13. Qxc5 { dit werd allerwegen afgekeurd voor zwart,
nare koningsstelling enzo} 13... Qa5 {dit is echter nog zo'n pointe die je
niet gauw ziet. Zwart forceert dameruil en daarna valt het wellicht
allemaal erg mee} 14. Qxa5 14... Nxa5 $11) (10... dxc3 $1 {ik was dit in de
vooruitberekening van plan maar meende nu dat het een verschrikkelijke
blunder was vanwege 11.Lxd5} 11. Nxc3 (11. Bxd5 $6 { ik meende dat dit de
weerlegging was van dxc3 omdat wit nu een stuk zou winnen, dit is echter
niet het geval! Jeroen was dit welvanplan} 11... Nxe5 $1 { niet overwogen
tijdens de partij, maar ook door de nazitploeg niet gezien} ( 11... Qxd5
12. Qxd5 exd5 13. Nxc6+ {Ik dacht dat zwart hier zou opgeven omdat hij een
stuk verliest, maar Fritz wil er nog best over praten} (13. Ng6+ Be6 14.
Nxh8 c2 15. Nc3 Kd7 16. Nxf7 16... Bxf7 $17) 13... Be6 14. Ne5 c2 15. Nc3
$14) 12. Rxe5 12... Qd6 $1 {zo wint zwart bij goed spel zijn stuk terug,
bij andere voortzettingen drie pionnen voor het stuk maar dat lijkt
onvoldoende} ( 12... O-O 13. Bf3 Bxf2+ 14. Kg2 (14. Kxf2 Qb6+ 15. Re3 cxb2
16. Bxb2 Qxb2+ 17. Nd2) 14... Qxd1 15. Bxd1 Bd4 16. Re2 cxb2 17. Bxb2)
(12... Bxf2+) 13. Qe2 (13. Qa4+ Kf8 14. Qe4) 13... Bd4 14. Re4 Qxd5 15.
Nxc3 Bxc3 16. bxc3 16... b6 $17) 11... Ndb4 (11... Qb6 $4 { hieraan dacht
ik in de eerste plaats, maar dit is niet goed} 12. Nxd5 Bxf2+ 13. Kf1 exd5
14. Nc4+) (11... O-O 12. Nxd5 exd5 13. Qxd5 Qxd5 14. Bxd5 Nxe5 15. Rxe5 Bd6
16. Re2 $14) (11... Nde7) (11... Nxe5 12. Rxe5 O-O 13. Nxd5 exd5 14. Rxd5
14... Qb6 $11) 12. Nxc6 (12. Qxd8+ Nxd8 13. Rd1 Ndc6) 12... Nxc6 13. Be3
Qxd1 14. Raxd1 Bxe3 15. Rxe3 $11 {Voor de beoordeling van de hele variant
een cruciale stelling, zwart staat weliswaar een pion voor, maar heeft nog
ontwikkelingsproblemen. Kan hij dit uitverdedigen? Het ziet er niet erg
lekker uit.}) 11. cxd5 (11. Rxe5 11... Qc7 {was ik van plan}) 11... Ng6 12.
dxe6 O-O (12... fxe6) 13. exf7+ Rxf7 14. Qh5 $6 (14. Qb3) (14. Nd2) 14...
Rf5 15. Qd1 Qf6 (15... Qb6) (15... Re5 $5 { Een terechte aanbeveling van de
nazitploeg! De zaak is uiterst dynamisch!}) 16. Qb3+ 16... Kf8 $2 (16...
Kh8 {was beter}) (16... Qf7 {Van nu af aan ontstaat het motief van dameruil
in veel varianten. Ik beschouwde dat als een technisch verloren stelling
voort zwart, en kreeg daarmee ruzie met Jeroen die het had over "dynamiek"}
17. Qxf7+ Kxf7 18. Nd2 Re5 19. Ne4 Kf8 20. f4 Re8 21. f5 Nh8 22. Bf4 Bb4
23. Bd6+ Bxd6 24. Nxd6 Rd8 25. Nxc8 25... Raxc8 {een variant van Arne, die
zegt: " op het eerste gezicht lijkt wit goed te staan, maar hoe langer je
ernaar kijkt, hoe meer je ziet dat de d-pion zwart eerder tot voordeel is
dan tot nadeel, aangezien het, inderdaad, toch wel zorgt voor de nodige
dynamiek. Het staat ongeveer gelijk, denk ik"}) 17. f4 {Wellicht een rare
zet, en is Pd2 beter, maar evengoed was f4 , dat ik vantevoren als een
concessie beschouwde een teleurstelling voor mij, ik moet daarna in de
touwen, en dat kan ik niet meer , ik had met 18...Ld7 nog een volwassen
gevecht vanuit de achterhoede kunnen beginnen, maar kennelijk had ik niet
de kracht.} (17. Nd2 ) 17... Rb8 $4 {echt te traag, na ...Ld7 is er nog een
heel gevecht} (17... Bd7 ) 18. Nd2 {nu stort de zaak in elkaar} 18... d3+
19. Kh1 Qd4 20. Ne4 Bb6 21. Be3 Qd7 (21... Qd8) 22. Bxb6 axb6 23. Rad1 Rb5
24. Qa3+ Qe7 25. Nd6 Re5 26. fxe5 Nxe5 27. Rxe5 1-0
--------------------------------------------------------------------------
[Event "Euwe intern (7)"]
[Site "?"]
[Date "2002.10.??"]
[Round "?"]
[White "Visser, H."]
[Black "Blanchard, J."]
[Result "0-1"]
[ECO "D11"]
[Annotator "Moll,A"]
{IK BEVEEL HENK-JAN VISSER DE STRENGE TUCHT AAN. Onderstaande analyse
schreef ik al enkele maanden geleden n.a.v. de partij Visser-Blanchard. Ik
heb het toen niet ingestuurd, omdat ik meende dat Visser wellicht zonder
harde woorden zijn les zou leren. Maar na de partij Visser-Van Delft van
afgelopen week (ronde 20), waarin Henkjan op zet 15, geconfronteerd met een
zet die hij niet kende, meteen een blunder maakte, heb ik besloten om deze
analyse alsnog te plaatsen. Niet om te pesten, maar omdat ik het toch
werkelijk van de zotte vindt dat een jong talent als Henkjan Visser zich in
de interne van Euwe keer op keer laat flessen of foppen in de opening.
Hierbij dus alsnog: Twee edities van Euwe Online geleden konden we een
fraai verslag van Nirav Christophe lezen omtrent de gebeurtenissen tijdens
de partij Christophe-Visser (ronde 6). Bij aanvang van de zevende ronde
kwam Visser naar mij toe, en zei dat hij 'er klaar voor was'. Waarvoor dat
precies was, weet ik niet precies, maar het was duidelijk dat hij zich de
soms harde kritiek van oude rot Christophe had aangetrokken en voortaan
beter zou opletten. Ik was dan ook zeer benieuwd naar zijn partij tegen
Jacky Blanchard, net als Christophe iemand die al vanaf zet 1 'op de man'
speelt, meer dan 'tegen het bord'. Het werd een vreselijke teleurstelling
voor de Visser-fans (ik reken mezelf daar wel degelijk toe.) Toen ik bij
MEMO kwam spelen, zo'n 15 jaar geleden, beschouwde men mij ook als een
'plugger' ('een plugger is iemand die meer theoretische kennis heeft dan
voor zijn niveau noodzakelijk is' - Van Wely) en ik had dan ook de grootste
moeite om iemand als Christophe te verslaan - maar ook met waanzinspelers
als de grote Verhaar, Muts en Frederiks had ik moeite. Ze deden iets als
1.g4 of 1. d4 2.Pf3 3.h4 en ik trok het meestal maar matigjes. Visser zit
nu in hetzelfde schuitje. Merijn van Delft kan wel roepen dat hij
principieel wil zijn door de Najdorf van Visser te testen, maar hij is zelf
een groot Najdorf-plugger, en niet iedereen heeft de energie om op dit
niveau de ontwikkelingen te volgen. Niet verwonderlijk dus, dat ik zelf
tegen Visser na 1.d4 d5 2.c4 tot 2...Lf5!? besloot; dat Christophe 1.f4!?
verkoos boven 1. e4 en dat Blanchard met iets wel heel bizars op de proppen
kwam, waarover ik nog te spreken kom. Alle drie hadden we succes in de
opening, zij het dat Visser tegen mij nog remise wist te maken. Na de
zoveelste nederlaag tegen Christophe, midden jaren negentig, besloot ik de
rollen definitief om te draaien. Ik zou zelf wel eens wat rommelvariantjes
gaan bekijken en daarmee mijn eeuwige rivalen eens verrassen. Zo kwam het
dat ik dingen als Skandinavisch met 3...Lg4, Engelse verdediging (1...e6 en
2...b6 tegen 1.d4) en Middengambiet (1.e4 e5 2.d4) ging bestuderen. Tot
mijn verbazing rolde het ene na het andere punt binnen. Wat bleek? NIEMAND
op mijn niveau bleek op de hoogte. Onderschatting, irritatie, tijdnood - ik
maakte het allemaal mee,- vanaf de goede kant van het bord. Naar mijn
mening is Henk-Jan Visser genoeg beschimpt in Euwe Online. Het wordt tijd
voor daden. Ik beveel Henk-Jan aan om per direct te stoppen met zijn
Najdorf, zijn Draak en zijn 9.b4 in het Konings-Indisch. Op een club als
Euwe, waar mensen schaken zien als een kooigevecht, is dat tijdverspilling.
Zeker, voor een serieus toernooi met IMs als tegenstand kan het nuttig zijn
om iets klaar te hebben liggen op 16. Kf2 in de Najdorf of de laatste
nieuwtjes van Barejev en Radjabov in het Konings-Indisch te kennen. Maar
wie succes wil hebben in de interne, moet vanaf zet 1 aan de bak. Henk-Jan!
Kom achter die variantenboom vandaan en kijk eens naar de beginstelling.
1.f4 is natuurlijk een lelijke zet, maar theorie is er niet van, er moet
vanaf zet 1 geschaakt worden. Wil je een veilig alternatief? Piet van der
Weide speelt zijn leven lang al 1.Pf3 en 2.g3, en hij is er diverse malen
clubkampioen mee geworden. Het is solide, het dwingt je vanaf het prille
begin na te denken, het verlaat de gebaande paden, het stemt tot nadenken.
Vorig jaar behaalde ik 6.5 uit 7 in de interne competitie met de zet 1.b4.
Geplugde zetjes doen kan iedereen,- echt schaken kunnen slechts weinigen.
Henk-Jan, je hebt genoeg talent om 2300, misschien zelfs 2400, te halen,
maar daar moet je wel wat voor doen. Reserveer die Najdorf voor een
onderling duel met Erwin L'Ami of Jan Smeets, maar probeer op de club eens
van Siebelhoff's 1. g4 te winnen.} 1. d4 d5 2. c4 c6 3. Nf3 { Wordt het een
Meraner, of een Botwinnik variant, of misschien weleenhyperscher pe
Moskou-variant in de beste traditie van Anand, Drejev en Sjirov? 'Standing
on the shoulders of giants' (Yermolinksy) is wat we allemaal wel willen,
maar soms werkt de tegenstander niet mee...} 3... Be6 $3 {Ik heb hierboven
geschreven dat ik zelf destijds besloot rare systeempjes te gaan spelen.
Daar gaat het mij nu echter niet om. Waar het om gaat - en wat Visser niet
kan - is het spelen van, en houden van, rare openingen OOK AL KIES JE DAAR
NIET ZELF VOOR. Na de tekstzet tekende zich teleurstelling - of was het
verbijstering? - af op het gezicht van de witspeler, terwijl daar juist
vreugde op te zien had moeten zijn. Ha! Zwart durft het echte werk niet aan
- hij zal wel bang zijn. Dan zullen we hem eens laten zien dat er geen
ontsnapping mogelijk is. Maar nee. 'Hoe is het mogelijk dat iemand zo kan
schaken?' - dat is het soort gedachten dat theorie-spelers vaak hebben als
de tegenstander een a-theoretische zet doet. De tekstzet is een goed
voorbeeld van sterk psychologisch spel. Jacky heeft de zet ongetwijfeld
thuis bekeken - niet tot en met de 16de zet natuurlijk, maar dat hoeft ook
niet. Er zijn zoveel mogelijkheden voor wit, dat het slechts gaat om de
grote lijn. De details worden tijdens de partij wel ingevuld. Henk-Jan ging
nu nadenken, en speelde na een minuut of 15 een volstrekt natuurlijke zet.
Een duidelijk teken dat hij niet lekker in zijn vel zat. Wat valt er na te
denken? Als je iets niet kent, moet je gezonde zetten doen, en gezonde
zetten, die kun je a tempo spelen. Maar pas na 15 tergend lange minuten
besloot wit tot:} 4. cxd5 $6 {Henk-Jan wi l het weerleggen, maar doet dat
net op de verkeerde manier, zoals nog zal blijken. Objectief is de tekstzet
natuurlijk niet slecht, maar waarom zo veel energie gestoken in iets
futiels als Le6, terwijl je met simpele zetten een goede stelling kunt
bereiken?} (4. Nc3 $1 Nf6 (4... dxc4 $2 5. e4 { en de loper staat op e6
vreselijk in de weg}) 5. Qb3 Qb6 6. c5 $1 Qc7 7. Bf4 Qc8 8. h3 $1 {en wit
heeft een bekende stelling bereikt waarin zwart een belachelijke loper op
e6 heeft. In de partij Ruud Janssen-Blanchard, Lost Boys 2002, bekende
zwart meteen ongelijk na:} 8... h6 9. e3 Bf5 {en wit won.}) 4... Bxd5 5.
Ne5 $6 { Wat is dit? Maar goed, slecht kan het niet zijn, dus we gaan
verder:} (5. Nc3 Bxf3 6. gxf3 $16 { lijkt me een gunstige Tsjigorin voor
wit: zwart komt minder makkelijk tot e5.}) 5... Nd7 6. Nxd7 Qxd7 7. Nc3 Nf6
8. Qd3 $6 (8. Nxd5 { en wit heeft het loperpaar zonder compensatie voor
zwart.}) 8... g6 9. e4 $4 { Deze zet is het bewijs dat wit in een andere
wereld leefde. Dit was geen schaken, dit was iemand schaakles geven. "e4 en
zwart geeft huilend op, spijt als haren op zijn hoofd dat hij tegen de
Grote Visser zo'n belachelijke zet als Le6 durfde te spelen". Ik ben niet
helderziend, maar het zou me niets verbazen als Henk-Jan zoiets gedacht
heeft bij het uitvoeren van de tekstzet. Gebrek aan respect voor de
tegenstander, gebrek aan ballen. In sommige kringen zou men zeggen: niet
geil genoeg.} (9. f3 Bg7 10. e4 Be6 11. Be3 $16) 9... Nxe4 $1 {Triomf van
3...Le6: met een flauwigheidje -ik schat Combinatie 2B in de cursus van
Brunia en Van Wijgerden- wint zwart een pion en de partij.} 10. Nxe4 Qe6
11. f3 f5 {en zwart won. Henk-Jan, schaken begint op de eerste zet. Dat
maakt het juist zo leuk. Pluggen is niet leuk, maar soms moet het - het is
iets wat je doet om tegen sterke tegenstanders iets te bereiken. Het zijn
de rode rozen die je koopt voor je vriendin als je ruzie gehad hebt. Maar
rode rozen zijn duur, en je moet gewoon zorgen dat je nooit ruzie krijgt.} 0-1
----------------------------------------------------------------------
groetjes,
=======================================================================
W.J. Nijenhuis || WWW : http://www.xs4all.nl/~wimnij/euwe/euwe.htm
wimnij@xs4all.nl || (Euwe-Online)
=======================================================================