INHOUDSOPGAVE:
Voor alle vragen over EUWE-ONLINE, zoals wat betekent $5 en wat is PGN:
http://www.xs4all.nl/~wimnij/euwe/euwe.htm
Oude Nummers (EN laatste standen): http://www.xs4all.nl/~mverhoef/euwe/
--------------------------------------------------
AGENDA
UITSLAGEN RONDE 20
RANGLIJST NA RONDE 20
Ingekomen post nav Van Delft-Christophe (zie EOL 42 tm 44):
Arne Moll; Nirav Christophe; analyses van Gertjan vd Hoeven en Merijn van
Delft.
Voor de verrichtingen van de Euwe-spelers in het kampioenschap van de SGA
zie: http://home.hccnet.nl/w.haggenburg/pk02.html
----------------------------------------------------
AGENDA
do. 7 mrt. Interne 21
do. 14 mrt. Rapidschaak 3
do. 21 mrt. Interne 22
Euwe 6 - Es'80 2
ma. 25 mrt. DOS A'dam 1 - Euwe 4
do. 28 mrt. Interne 23
Euwe 7 - TOZ 2
do. 4 apr. Interne 24
Euwe 5 - Pion 1
do. 11 apr. Snelschaak 2
-----------------------------------------------------
UITSLAGEN RONDE 20
WIT ZWART
-1- Christophe 0 - 1 VdWeide
-2- Blanchard 1 - 0 Westera
-3- Lesman 0 - 1 Hovenga
-4- Witt 1 - 0 Nijenhuis
-5- Salomons 0 - 1 THacken
-6- Overeem ½ - ½ ZBecic
-7- Vuurboom 1 - 0 Kamphuijs
-8- VdBrekel ½ - ½ VSonderen
-9- Koster ½ - ½ Hoffman
-10- Schelhaas 0 - 1 Rublek
-11- Visser 1 - 0 Janknegt
-12- Winius 0 - 1 Spaargaren
-13- Hansen 1 - 0 AlarconRamirez
-14- Hoogendijk 0 - 1 CVisser
c5/1 BOND 0 - 1 Haselager
c5/2 Vennius ½ - ½ BOND
c5/3 BOND ½ - ½ VBanning
c5/4 Nota 1 - 0 BOND
c5/5 BOND 1 - 0 VAalderen
c5/6 OudeBrunink 0 - 1 BOND
c5/7 BOND 0 - 1 SBecic
c5/8 EBodicker 1 - 0 BOND
-----------------------------------------------------
RANGLIJST NA RONDE 20
Pl. Nr. Speler Part +/+ =/= -/- Pnt Zw ELO TPR KZR Wrd
1 6 VdWeide 20 10 8 2 14 2201 2277 1500 118
2 7 Blanchard 20 10 8 2 14 2180 2236 1451 117
3 +1 15 Hovenga 20 10 5 5 12½ +2 2138 2226 1342 116
4 -1 19 Moll 17 8 8 1 12 +1 2098 2267 1273 115
5 2 vdHoeven 14 9 3 2 10½ +2 2242 2274 1117 114
6 14 Lesman 19 9 3 7 10½ +1 2146 2154 1094 113
7 +2 3 Witt 19 8 4 7 10 +1 2234 2080 1004 112
8 -1 1 VDelft 13 8 2 3 9 +1 2324 2283 985 111
9 -1 16 Christophe 17 7 4 6 9 +1 2137 2163 915 110
10 +1 18 Overeem 18 7 5 6 9½ 2101 2104 913 109
11 -1 28 Salomons 17 8 3 6 9½ +1 1982 2108 885 108
12 8 Doggers 11 7 2 2 8 +1 2176 2257 829 107
13 13 RBodicker 16 6 5 5 8½ 2153 2073 828 106
14 +3 24 THacken 20 5 8 7 9 2034 2014 822 105
15 +4 30 Vuurboom 19 7 2 10 8 +1 1979 1906 758 104
16 -2 10 Spaan 12 7 3 2 8½ 2167 2103 727 103
17 +1 32 ZBecic 18 6 4 8 8 -2 1969 1911 725 102
18 -3 34 Westera 16 6 3 7 7½ 1960 1962 719 101
19 +1 29 VdBrekel 10 8 2 9 1980 2058 719 100
20 -4 43 Nijenhuis 19 6 3 10 7½ -1 1867 1920 705 99
21 58 Koster 16 6 4 6 8 +2 1710 1916 686 98
22 +2 55 SBecic 13 6 3 4 7½ +1 1806 1967 686 97
23 48 VSonderen 14 5 5 4 7½ -2 1848 1930 684 96
24 +2 45 Nota 18 5 4 9 7 1851 1781 643 95
25 -3 11 Janse 13 4 4 5 6 +1 2162 2073 635 94
26 -1 25 Hoffman 12 3 6 3 6 2017 2050 616 93
27 47 OudeBrunink 17 7 1 9 7½ +1 1849 1656 549 92
28 33 DKoning 11 4 3 4 5½ +1 1964 1947 515 91
29 +4 59 Rublek 15 6 9 6 -1 1706 1711 494 90
30 +5 21 Visser 11 5 1 5 5½ +1 2087 1955 462 89
31 +3 63 Spaargaren 17 5 2 10 6 +1 1676 1610 461 88
32 -3 40 Kamphuijs 11 4 3 4 5½ -1 1903 1900 455 87
33 +4 20 Haselager 7 4 2 1 5 -5 2097 1913 438 86
34 -4 67 Schelhaas 12 5 1 6 5½ 1600 1671 435 85
35 -3 68 Janknegt 17 3 4 10 5 -1 1648 1686 429 84
36 -5 42 Siebelhoff 14 5 9 5 1885 1750 425 83
37 -1 36 Strijbis 8 3 2 3 4 -2 1925 1970 370 82
38 81 Hansen 9 4 2 3 5 +1 366 81
39 46 Vennius 6 3 2 1 4 +2 1850 2290 333 80
40 65 Hoogendijk 15 4 1 10 4½ -1 1648 1540 293 79
41 66 Wagenvoorde 7 2 2 3 3 +3 1641 1555 247 78
42 70 Winius 8 3 1 4 3½ 1585 1660 229 77
43 50 Stins 7 2 2 3 3 +1 1834 1839 225 76
44 80 Beugel 5 2 1 2 2½ +3 2018 1842 202 75
45 82 Mostert 5 2 2 1 3 +1 1671 1887 193 74
46 72 Hoving 8 3 5 3 1583 1588 177 73
47 +1 64 Verkuyl 3 1 2 2 +1 1651 1936 161 72
48 -1 73 AlarconRamir 6 3 3 3 1573 1813 151 71
49 +1 54 Ordodi 2 1 1 1½ -2 1812 131 70
50 -1 41 VKeulen 3 1 2 2 -1 1894 1875 131 69
51 27 Ritzema 4 2 2 2 -2 1987 2027 130 68
52 +9 53 VBanning 3 3 1½ -1 1819 122 67
53 +13 52 EBodicker 2 1 1 1½ 1830 116 66
54 +5 17 Wieringa 2 1 1 1½ 2127 2335 108 65
55 -3 85 Musillo 6 1 2 3 2 1500 1369 99 64
56 -2 79 Sarantinou 6 2 4 2 1356 1462 96 63
57 -4 93 vLeeuwen 2 2 2 -2 1300 1860 94 62
58 -3 26 Stigter 1 1 1 +1 2011 91 61
59 +1 89 Deldago 1 1 1 -1 2250 2474 89 60
60 -2 83 Purperhart 2 1 1 1 1753 1761 88 59
61 -5 38 Boszhard 2 1 1 1 1917 1893 83 58
62 -5 90 Ringma 3 1 2 1 +1 1700 1564 83 57
63 +24 91 CVisser 3 1 2 1 -1 2100 1836 79 56
64 -1 60 Sijlbing 4 1 1 2 1½ 1695 1505 59 55
65 -3 69 Sitters 3 1 2 1 -1 1640 1736 57 54
66 -2 84 Deinema 2 1 1 ½ 1750 43 53
67 -2 49 VAalderen 2 1 1 ½ -2 1839 40 52
68 -1 77 Verhoef 3 1 2 1 -1 1447 1578 27 51
69 -1 87 Ghiringelli 1 1 1 -1 1300 1700 25 50
70 -1 88 Sijmons 1 1 1 -1 1300 1700 25 49
71 -1 4 Dieks 2219 48
72 -1 5 Ballon 2212 47
73 -1 9 Hartmans 2171 46
74 -1 12 VHarreveld 2161 45
75 -1 22 Polak 2074 44
76 -1 23 VdBrink 2045 43
77 -1 35 IntVeld 1948 42
78 -1 37 Bakker 1918 41
79 -1 39 Sternau 1915 40
80 -1 44 DZwart 1865 39
81 -1 51 Kalma 1831 38
82 -1 57 VPol 1718 37
83 -1 74 Vichi 1550 36
84 -1 75 Rezelman 1514 35
85 -1 94 Nikus 1900 34
86 -1 92 Gorsic 1 1 +1 1650 1458 33
87 -1 56 Simon 1 1 -1 1722 32
88 62 VWelzen 1 1 +1 1682 31
89 78 Groot 4 4 1400 1142 30
90 61 Costello 1 1 -1 1682 1266 29
91 76 Bethlehem 1 1 -1 1461 1197 28
92 71 Rieder 6 6 1583 1208 27
93 31 Mawira 1 1 -1 1976 1592 26
94 86 Jager 2 2 +2 1300 900 25
---------------------------------------------------------------------
korte reactie op de analyse van Christophe:
't Is bijna niet voor te stellen, maar inderdaad heb ik in mijn analyses
het idee Loper + verkeerde randpion volkomen over het hoofd gezien. Jammer
voor een mooi motief (na g6!! verliest zwart niet de e-pion), maar alle lof
voor de altijd alerte Christophe (nooit te beroerd om op een eenvoudig
trucje te wijzen), en eeuwig schande voor mij! Ik zal ermee moeten leren
leven dat de meest elementaire basisregels van het schaken soms een heel
weekend lang niet in mijn hoofd naar boven willen komen.
Na zijn terechte inhoudelijke kritiek op mijn analyses gaat Christophe
echter helaas over tot een aantal algemeenheden die zijn hele verhaal weer
op typisch Christophiaanse wijze zo paradoxaal, onbegrijpelijk en soms
zelfs lachwekkend maken.
Zo suggereert hij dat ik de analyse voor het grootste deel met Fritz heb
gemaakt, terwijl hij best weet dat Fritz nu juist bij dit soort analyses
volstrekt nutteloos is. Ook het feit dat hij kennelijk meer geloof hecht
aan het dogma 'Loper vs. paard op EEN vleugel is remise' dan het dogma
'Loperpaar levert voordeel op' , zal menigeen de wenkbrauwen doen fronsen.
En dan: de man die 3...a5 doet tegen het Spaans slaat ons om de oren met
een Klassiek eindspeldogma! Voor een eindspel dat je na het afbreken lekker
kunt analyseren, gelden voor Christophe kennelijk andere normen dan in de
opening, waarin men volgens een ander Klassiek dogma zo snel mogelijk
stukken moet ontwikkelen in plaats van zinloze zetten met de randpionnen
doen (regel 1 als je begint met schaken) ...
Dat Christophe vindt dat ik niet kan analyseren, omdat ik een triviaal
wendinkje over het hoofd heb gezien, kan ik alleen maar jammer vinden. Zijn
eigen analyses in Euwe Online zijn natuurlijk altijd het toppunt van
degelijkheid en objectiviteit. En bovendien pretenderen ze niets, want
pretentie, dat is de wijze les van deze week, pretentie dat is zo iets
verschrikkelijks, dat kan alleen maar tegen je werken! Bescheidenheid is
het toverwoord - Christophe stemt tegenwoordig op het CDA.
Maar dat Christophe vervolgens klaagt dat 'de jonkies' niet van analyseren
houden (vandaar ook dat ik mijn weekend eraan verspild heb), maar enkel van
spelen ('t is me wat!), en dat hij in een 'tweede zitting' dit eindspel
graag had willen voortzetten, - daar moet ik eerlijk gezegd alleen maar
heel hartelijk om lachen.
Van een tweede zitting hoefde het immers, we hebben het allemaal kunnen
zien, helemaal niet te komen. En dat komt toch echt alleen maar omdat in de
'eerste zitting' al lang was gebleken dat Christophe er nog oneindig veel
minder van had begrepen dan Moll, Visser, Van Delft en Ernst in al hun
overmoedige borrelpraat-na-afloop: hij dacht dat het pionneneindspel ook
remise was.
Arne
------------------------------------------------
Reactie op reactie van Arne op reactie van Christophe op de analyses van
Arne van de partij van Christophe.
Laat ik vooropstellen en nogmaals benadrukken dat ik een kneus ben.
Met kritiek op analyses van Arne wil ik niet beweren dat de mijne degelijk
of objectief zijn. Sterker nog: Arne analyseert VEEL beter dan ik.
En ik geniet ook van die analyses, en ik bewonder ze, maar als iemand zijn
hoofd boven het maaiveld uitsteekt dan moet ie er rekening mee houden dat
dat hoofd en bij tijd en wijlen afgehakt wordt.
Nee, voorlopig stem ik nog niet op het CDA, sterker nog, ik word met de
jaren hoe langer hoe anarchistischer omdat met name de pretentie van
bestaande politieke ideologieen leidt tot arrogantie en onderdrukking.
Bij werkelijk grote kunstenaars zag ik vaker bescheidenheid dan pretentie.
Zo ook in schaken: de bescheidenheid van Shirov en Ivantsjoek is mij
oneindig veel liever dan het pretentieus gebral van Kasparov en van Wely.
Ook al zullen de laatsten schaaktechnisch vaak gelijk hebben, je merkt geen
relativering meer op dat het ook maar een spelletje is, dat het ook maar
kunst is.
En bescheidenheid is geen vervlakkende, christelijke harmoniegedachte, maar
het is misschien wel het wezen van de werkelijke kunstenaar, die in het
volle besef dat alle streven ijdelheid is en het doel zonder enig belang,
onthecht zijn kunstwerken schept. De hopeloosheid maakt alles draaglijk.
Tot slot begrijp ik dat Arne mijn pleidooi voor afbreken wenst te
weerleggen door te wijzen op het feit, dat door mijn stupide blunder het
helemaal niet tot een tweede zitting hoefde te komen. Dit lijkt me een
geheel juiste argumentatie: de spelers zijn gewoon te slecht om af te
breken. Dat moet de reden zijn waarom in de huidige tijd het speeltempo is
veranderd: de spelers zijn er te zwak voor geworden.
(Kd7?? was mijn 45e zet, maar dit terzijde)
Met dank voor de analyses en de reactie,
Nirav Christophe
---------------------------------------------------
[Event "Euwe intern"]
[Site "?"]
[Date "2002.??.??"]
[Round "19"]
[White "Van Delft, M."]
[Black "Christophe, N."]
[Result "1-0"]
[ECO "C60"]
[Annotator "Gertjan"]
{Met het gevaar om door Christophe in EOL afgemaakt te worden, wil ik hier
toch graag bijdragen tot de discussie. Mijns inziens gaat het niet om de
door de heren geanalyseerde stand, maar om enkele zetten daarvoor. Wit had
de zwarte pionnenstelling kunnen verminken en miste die kans. Zwart had
naar mijn idee geen c5 moeten spelen, maar hoe het dan staat is een hele
andere discussie.} 1. e4 e5 2. Nf3 Nc6 3. Bb5 a5 $2 4. O-O Na7 5. Be2 d6 6.
d4 Bg4 7. dxe5 Bxf3 8. Bxf3 dxe5 9. Qe1 Bb4 10. c3 Bc5 11. a4 Nf6 12. Nd2
O-O 13. Nc4 Nc6 14. Qe2 Qe7 15. Ne3 Bxe3 16. Bxe3 Qe6 17. Rfd1 Rfd8 18. Qb5
b6 19. Rxd8+ Rxd8 20. Rd1 Rxd1+ 21. Bxd1 Qd6 22. Bb3 h6 23. f3 Nd8 24. Kf2
Nd7 25. Qd5 Qxd5 26. Bxd5 c6 27. Ba2 Kf8 28. Ke2 Nb7 29. b4 Ke7 30. Kd3 f6
31. Bg8 Kd6 32. Kc4 Ke7 33. Kb3 Kd6 34. Bf7 Kc7 35. Be6 Nb8 36. g3 c5 {Dit
is de stand waar het om gaat. Wit laat hier alle pionnen afruilen en ik wil
best geloven dat het resterende eindspel remise is. Helaas voor de heren
heeft wit hier een winst tot zijn beschikking.} 37. Bd5 $2 (37. bxc5 $1
bxc5 (37... Nxc5+ 38. Bxc5 bxc5 39. Kc4 Kb6 (39... Kc6 40. Bd5+ Kb6 41. Bf7
Kc6 { andere zetten leiden ongeveer tot de hoofdvariant.} 42. Be8+ Kb6 43.
Kd5 Na6 44. Ke6 $18) 40. Kd5 Na6 (40... Nc6 41. Kd6 Nb8 42. Bc4 $18 { met
feestmaal voor de witte koning}) 41. Kd6 c4 (41... Nc7 42. Bc4 $18 { en
opnieuw feestmaal}) 42. Bxc4 Nc5 43. Bb5 Nb3 44. h4 Nd2 45. c4 $18) 38. Kc4
Kb6 39. Kd5 (39. f4 Nc6 (39... exf4 40. gxf4 Nc6 41. Bg4 Ne7 42. e5 { bezet
het belangrijke veld d6} 42... fxe5 43. fxe5 g5 44. h3 Nc6 45. Kd5 Kc7 46.
Ke6 {en wit is opnieuw binnen.}) 40. Bd7 Ne7 41. h4 Nd6+ 42. Kd3) 39... Na6
40. Bd7 Nc7+ 41. Kc4 Nd6+ 42. Kd3 Na6 43. h4 Nb8 { het zwarte paard moet
naar e7.} 44. Be6 Nc6 (44... g5 45. f4 exf4 46. gxf4 gxh4 47. e5 Ne8 48.
Ke4 Nc7 {andere zetten geven hetzelfde beeld. Zwart is machteloos tegen de
vrije e-pion ondersteund door de lopers. De zwarte koning kan nooit
dichterbij komen.} 49. Bh3 fxe5 50. fxe5 Kc6 51. e6 Nd5 52. c4 Nf6+ 53. Ke5
Ne8 54. Bxh6 $18 {zwart is volkomen machteloos}) 45. h5 Ne7 46. f4 Kc6 47.
fxe5 fxe5 48. g4 Ne8 49. g5 hxg5 50. Bxg5 Nc7 51. Bf7 Kd6 52. Bh4 { en de
uitgemanouvreerde zwarte stukken kunnen niet meer alle pionnenverdedigen. }
52... Kd7 (52... Nc8 53. Bf6 $1 $18 { de g-pion gaat verloren omdat de
loper niet genomen kan worden.}) (52... Nc6 53. Bf6 {idem}) (52... Na6 53.
Kc4 Nc6 54. Bf6 {en opnieuw}) 53. Kc4 Kd6 54. Bf2 $18) 1-0
---------------------------------------------------------
[Event "Euwe intern"]
[Site "?"]
[Date "2002.??.??"]
[Round "?"]
[White "Van Delft, M."]
[Black "Christophe, N."]
[Result "1-0"]
[ECO "C60"]
[Annotator "Van Delft"]
{Aangezien er weer veel discussie is geweest, stuur ik de partij bij deze
nog maar een keer in voor EOL. Het is duidelijk dat Christophe smacht naar
iets concreets. Het duurde even, maar daar is 'ie dan toch: 37.bxc5! en wit
wint. Je kunt je overigens afvragen of je wel iets concreets nodig hebt. Ik
zie schaken als een praktisch gevecht met voor beide spelers beperkte
bedenktijd. Ongetwijfeld houdt Christophe remise met 3...,a5? als hij
halverwege de partij thuis dagenlang kan analyseren. Hij verdedigde lange
tijd sterk, maar bezweek uiteindelijk toch (wat mij betreft onder de druk
van het loperpaar en niet onder druk van de klok). Bovendien is het ook
mogelijk dat zwart verliest zonder dat er een afwikkeling dan wel een
blunder plaatsvindt, onder aanhoudende druk verliest hij langzaam terrein.}
1. e4 1... e5 2. Nf3 Nc6 ({ De Philidor kent een vergelijkbare wending als
in de partij:} 2... d6 3. d4 3... Bg4 $2 4. dxe5 $1) 3. Bb5 3... a5 $2 4.
O-O Na7 5. Be2 d6 6. d4 Bg4 7. dxe5 $1 {Volgens Christophe een nieuwe zet.
Een vergelijking met de Philidor dringt zich op. Wit verkrijgt het
loperpaar, hetgeen zeker onder de klassiek geschoolde grootmeesters gelijk
staat aan materieel voordeel. Dit voordeel is statisch (in tegenstelling
tot bijvoorbeeld ontwikkelingsvoorsprong of initiatief) en eeuwigdurend van
aard. Dit is in feite de weerlegging van 3..., a5? Geen wilde taferelen met
Lc4xf7, maar simpelweg 'materieel' voordeel.} 7... Bxf3 8. Bxf3 dxe5 9. Qe1
(9. Be3 $1 {is eenvoudiger.}) 9... Bb4 10. c3 Bc5 11. a4 $6 {Zoals ik met
Sipke tijdens de analyse van het eindspel ontdekte, legt deze zet de
structuur onnodig vast. Met andere woorden, wit kan minder makkelijk
afwikkelen naar een gewonnen eindspel.} ({Flexibeler is} 11. Nd2)
11... Nf6 12. Nd2 O-O 13. Nc4 Nc6 14. Qe2 Qe7 15. Ne3 Bxe3 16. Bxe3 Qe6
17. Rfd1 ({Sterker is} 17. Qc2 $1 {gevolgd door Le2,b3 en Lc4, zoals
aangeven door Loek van Wely. Torenruil heeft geen haast.}) 17... Rfd8 18.
Qb5 b6 19. Rxd8+ Rxd8 20. Rd1 Rxd1+ 21. Bxd1 Qd6 (21... Nxe4 $2 22. Bb3
$18) 22. Bb3 h6 23. f3 Nd8 24. Kf2 Nd7 25. Qd5 Qxd5 26. Bxd5 c6 27. Ba2
({Naar deze stelling heb ik met Sipke lange tijd zitten kijken. Een kleine
impressie:} 27. Bb3 $5 27... Nb7 28. g3 Kf8 29. f4 Nbc5 (29... f6 $2 30. f5
$1 30... Ke7 31. Kf3 Kd6 32. Kg4 Nbc5 33. Bc2 Nf8 34. Kh5 Ncd7 35. g4
{gevolgd door h4 en Lxh6!}) 30. Bc2 Ke7 31. Kf3 Kf6 32. g4 Ke7 33. h4 f6
34. g5 34... fxg5 $1 35. fxg5 hxg5 36. Bxg5+ 36... Nf6 {Hier blijkt hoe de
pion op a4 wit in zijn mogelijkheden beperkt. Zwart heeft goede kansen op
remise.}) 27... Kf8 28. Ke2 Nb7 29. b4 Ke7 30. Kd3 f6 31. Bg8 Kd6 32. Kc4
$6 {De koning stond OK op d3.} 32... Ke7 33. Kb3 Kd6 34. Bf7 Kc7 35. Be6
Nb8 36. g3 c5 37. Bd5 $2 {Hier blijkt het verschil tussen de klassiek
geschoolde grootmeesters en de Van Delfts, de Vissers en de Mollen. Op de
hoogte zijn van alle thematiek is een, maar het juiste moment vinden om af
te wikkelen is een heel ander verhaal. Zoals Herman Grooten in deel 2 van
Elementen van de Schaakstrategie (p.78) beschrijft, staat de bezitter van
het loperpaar een drietal typische afwikkelingen ter beschikking: a)
loper-paardeindspel, b) pionneneindspel, c) ongelijke lopers (hier niet van
toepassing). Ik was tijdens de partij bang om te vroeg af te wikkelen,
bijvoorbeeld naar een eindspel waarin ik de loper van het verkeerde
hoekveld zou overhouden.} ({Met} 37. bxc5 $1 37... Nxc5+ (37... bxc5 38.
Kc4 Kb6 39. f4) 38. Bxc5 $1 {had ik af kunnen wikkelen naar een gewonnen
loper-paardeindspel:} 38... bxc5 39. Kc4 Kc6 40. Bd5+ $1 {Wint een tempo}
(40. Bf7 Na6 41. Be8+ Kd6 42. Kb5 Nc7+ 43. Kxa5 Nxe8 44. Kb6 Kd7) 40... Kb6
41. Bf7 Kc6 42. Be8+ { en de witte koning dringt binnen, wederom met dank
aan Van Wely.}) 37... cxb4 38. cxb4 axb4 39. Kxb4 Nd6 40. f4 Nc6+ 41. Kc3
41... b5 $1 42. fxe5 fxe5 43. axb5 Nxb5+ 44. Kd3 Nd6 45. Bc5 45... Kd7 $4
(45... Nd8 46. Kc3 $1 {is nog lang geen remise. Zelf ging ik er vanuit dat
het wel remise zou zijn, maar Van Wely ziet er ook hier nog wel brood in.
'Duw- en trekwerk' zoals hij het uitdrukte.} (46. Bxd6+ Kxd6 47. Kc4
{leverde na een weekendje mediteren door Moll helaas geen winst op. Hier
bleek Christophe weer goed in zijn thematiek te zitten (paard wint aan
kracht als er maar een vleugel overblijft; loper van het verkeerde
hoekveld), maar ook hij is geen held op het gebied van afwikkelingen, zoals
blijkt uit de partij).})) 46. Bxc6+ $1 46... Kxc6 47. Bxd6 Kxd6 48. Kc4 h5
(48... Kc6 49. g4 $18) 49. Kb5 1-0
-----------------------------------------------------
groetjes,
=======================================================================
W.J. Nijenhuis || WWW : http://www.xs4all.nl/~wimnij/euwe/euwe.htm
wimnij@xs4all.nl || (Euwe-Online)
=======================================================================