INHOUDSOPGAVE:
Voor alle vragen over EUWE-ONLINE, zoals wat betekent $5 en wat is PGN:
http://www.xs4all.nl/~wimnij/euwe/euwe.htm
Oude Nummers (EN laatste standen): http://www.xs4all.nl/~mverhoef/euwe/
----------------------------------------------------------
AGENDA
INGEKOMEN POST Nav EOL 28,29: Aart vd Brink; Arne Moll 2x
Uit ronde 13: Nijenhuis-Koster
------------------------------------------------------------
AGENDA
do. 27 dec. -- Gesloten --
do. 3 jan. -- Gesloten --
do. 10 jan. Interne 14
Euwe 6 - Zukertort Amstelveen 6
do. 17 jan. Interne 15
VAS 4 - Euwe 4
Euwe 7 - Almere 9
do. 24 jan. Rapidschaak 2
---------------------------------------------
Hoi Wim,
Wat aardig is dat om van het derde het verslag van de tegenpartij in de
eigen annalen terug te vinden. Arne is natuurlijk door zijn spelers
ingelicht, maar m.b.t. mijn partij zitten ze er toch wel een beetje naast.
Ik stond met zwart weliswaar iets minder en toen mijn tegenstander fraai
een pion won zag ik het somber in. Mijn tegenaanval leverde door zijn
blunder meteen winst op, maar achteraf zagen we al dat zijn pionwinst
helemaal niet zo fraai was en m.i. leidde deze tot verlies voor hem.
Groet
Aart van den Brink
---------------------------------------------------------
Arne schreef:
Beste redactie,
Wat mooi om te zien dan mensen het niet met mijn stellingsoordelen eens
zijn. Wat mooi ook dat men daar nu pas mee komt, terwijl ik al meer twee
jaar regelmatig soortgelijke verslagen schrijf over de interne competitie.
Een groter compliment is bijna niet mogelijk! Het zou ook wel al te mooi
zijn als alles altijd klopte. Ook is het aardig om te lezen, dat men van
mij kennelijk objectiviteit verwacht.
Waarom eigenlijk? Wie vaker mijn verslagen van de interne competitie leest,
zal inmiddels weten dat ik niet vies ben van een flinke dosis
subjectiviteit: m.i. komt dat de smeuïgheid van Euwe Online alleen maar ten
goede. Kijk, het kan ook zo: "Marietje schoof de stelling dicht en maakte
remise, Pietje won een pion en de partij, Klaasje offerde een stuk maar
verloor in tijdnood." Dit soort verslagen lezen we echter al genoeg in
blaadjes als Schaaknieuws en helaas soms ook op Euwe Online. Leuk is
anders. Dus: roept u maar, schiet maar, ik ben er klaar voor! Stuur eigen
analyse in, kraak mij maar af. Ik vind het prachtig, maar ik denk niet dat
er anders door zal gaan schrijven.
Overigens kan ik mij niet aan de indruk onttrekken dat Euwe 3 zelfs NA de
wedstrijd nog een zure smaak in de mond heeft.
Het aardigst vond ik de reactie van Bart Westra. Het punt is dat beide
spelers het er over eens waren dat het niet te achterhalen was of de klok
nu wel of niet was ingedrukt op het moment dat vlag geconstateerd werd. In
zo'n geval (en trouwens in elk ander geval waarbij sprake is van een
'incident') kan ik als playing captain (met een club bestaande uit 10 man
is het soms lastig om iets te regelen, maar dat is natuurlijk mijn
probleem) natuurlijk sowieso alleen maar de meest neutrale beslissing
nemen. Ik zou haast willen zeggen: ook al had ik ongelijk (en ik ben gaarne
bereid Bart's uitleg te accepteren), dan nog was het de juiste beslissing.
Subjectief? Niet tijdens de wedstrijd, heren van de jury!
Blijft staan dat Alteveer kennelijk nog een half punt meer had moeten
scoren. 't Is maar dat Jeroen het even weet.
Wat betreft de 'analyse' van Onno kunnen we kort zijn. Dat hij al zijn
leven lang 5.Lg5 tegen de Grünfeld speelt, is inmiddels wel genoeg bekend.
Daar hoef je je trouwens niet op voor te bereiden.
Onno heeft ongetwijfeld gelijk dat wit in dat eindspel nog steeds kansjes
had - ik heb niet eens goed naar de stelling vóór de fatale blunder gekeken
- maar het ging er mij natuurlijk om dat hij een totaal gewonnen stelling
liet verzanden in iets vaags met ongelijke lopers waarin zwart ook kansen
had (zoals altijd met ongelijke lopers - zie Dvoretsky). Dit was het enige
dat mij tijdens de wedstrijd aan deze pot opviel. Onno noemt het 'een
wending overzien' (Onno, wij overzien voortdurend wendingen, bij alle
zetten die wij doen, overzien wij wendingen), ik noem dat 'terugbikkelen'
van de tegenstander. Het zal wel weer subjectief zijn, -een schaakpartij
heeft altijd twee gezichten.
Toch jammer dat hij de partij er niet even bij doet, opgeleukt met
relevante analyses. Nu blijft het mijn woord tegen het zijne. "Innocent
till proven guilty", meneer de rechter?
groeten!
Arne
-------------------------------------------
Arne schreef verder:
Even een korte reactie op de partij Witt-Werle uit de laatste KNSB-wedstrijd.
Wat een geweldige analyse van Rob Witt!
Als eerste slaagt hij er voor mij in om iets op een begrijpelijke manier
uit te leggen over het (geweigerd) Damegambiet. Ik weet nog dat er in mijn
schaakjeugd door iedereen nogal schamper gedaan werd over dat Damegambiet,
dat alleen door de heren K (toen zat Karpov daar nog bij) en Van der
Srerren gespeeld werd. Damegambiet, dat was toch iets voor Capablanca en
Euwe, daar konden wij ons natuurlijk niet mee bezig houden.
Wij groeiden op met de Grünfeld van Gelfand, het Konings-Indisch van Kamsky
en Kasparov, het Slavisch van Shirov. Mede daardoor begreep ik tot op heden
niets van de stellingen na 1.d4 d5 2.c4 e6. Maar na het lezen van Robs
analyse heb ik al meer geleerd dan in de bijna 15 jaar ervoor.
Werle snapt het weer wel, misschien dat de nieuwste generatie een beetje
genoeg heeft van de lange theoretische varianten in de Bajonetaanval van
het KoningsInidsch en de Botwinnik-variant, en teruggrijpt op het echte
'begripsschaak'.
Toch is Rob naar mijn mening te streng voor zichzelf. Hij geeft zijn eigen
zetten bijna allemaal vraagtekens, maar echt verloren komt hij daar toch
niet door te staan.
Tellen we even mee: terwijl zwart volgens Rob nog geen fouten gemaakt
heeft, heeft wit na zet 18 al twee echte fouten gemaakt (zet 16 en 17), en
drie onnauwkeurigheden (zet 12, 14 en 15). Volgens de logica van het
spelletje zou dat toch genoeg moeten zijn voor een volstrekt verloren
stelling.
Maar waarom staat wit eigenlijk zo slecht na het ook door Rob aangegeven
19.Pf4 (ipv 19.Pxe4?). Ik zie het eigenlijk niet zo voor zwart. Wit staat
goed, zou ik van de weeromstuit bijna zeggen: d5 staat aangevallen, de
zwarte toren staat een beetje raar op h6 en wit is ook gewoon beter
ontwikkeld. Bovendien heeft hij druk over de c-lijn. Ook Fritz geeft in
deze stelling nog een solide += (+0.28) aan, dus tactisch zit het allemaal
ook wel snor. Het enige wat je er over kunt zeggen is dat zwart een
duidelijk plan heeft (matpompen), terwijl wit omzichtiger te werk moet
gaan. Maar dat is iets anders dan een slechte stelling.
En dit is volgens mij kenmerkend voor veel partijen met het Damegambiet in
het algemeen.
Spelers die deze opening 'begrijpen' (ik niet), denken teveel in
standaardpatronen: wit heeft een paar 'bekend' soort fouten gemaakt, een
toren op h6 toegelaten, een paard op e4. Daarom 'moet' wit slechte zetten
gedaan hebben.
Maar iemand die niet begrijpt hoe je het 'hoort' te spelen, en met een
frisse blik de stelling bekijkt, moet volgens mij realistisch concluderen
dat zwart een beetje al te frivoor te werk gegaan is. Zijn stelling
vertoont zwaktes. Best mogelijk dat hij kansen heeft op aanval - zeker
praktische - maar echt overtuigend is het allemaal allerminst.
Kenmerkend is ook de reactie van WIm Nijenhuis: 'ik heb altijd gedacht...'
etc.etc., volgt een onbegrijpelijk verhaal over plomberen van een
diagonaal, al die dingen die ook in Euwe staan en die allemaal heel mooi
klinken in een theorieboek, maar waar je in een praktische partij helemaal
niets aan hebt.
Daar sta je dan, met je theorieen van inmiddels bijna honderd jaar oud, al
tientallen malen is alles gespeeld, en dan komt Jantje Werle opeens even
langs en speelt 11...Le7!
Nieuwtje, en meteen kunnen alle ouderwetse theorieën de kast weer in.
Maar inmiddels begin ik steeds meer van het Damegambiet te begrijpen: soms
valt er gewoon niet zo veel te begrijpen, soms moet je gewoon zetten doen.
Dat is precies wat Rob heeft gedaan, en tenzij iemand aantoont dat zwart
nog steeds groot voordeel heeft na 19.Pf4, vind ik zijn speelwijze niet a
priori slecht.
Het wordt tijd om op 1.d4 weer eens 1...d5 te spelen.
groet,
Arne
------------------------------------------
[Event "MEA"]
[Site "?"]
[Date "2001.??.??"]
[Round "13"]
[White "Nijenhuis, W."]
[Black "Koster, G."]
[Result "1-0"]
[ECO "D07"]
[Annotator "Nijenhuis"]
1. d4 d5 2. c4 Nc6 3. Nf3 Bg4 4. cxd5 Bxf3 5. gxf3 Qxd5 6. e3 e5 7. Nc3 Bb4
8. Bd2 Bxc3 9. bxc3 Qd6 10. Qb3 (10. Rb1 b6 11. f4 $5 {Kasparov-Smyslov
1984}) 10... Nge7 11. h4 $146 {Achteraf bestuudeerde ik Kasparov-Smyslov.
Kasparov maakt het centrum met geweld open. Ik besluit het centrum te
verstarren, zelfs de koning daar te laten, en om het centrum heen te
spelen, vanaf de vleugels. Tsja, wat Kasparov doet is per definitie beter,
al had Smyslov daar remise kunnen bereiken.} (11. Qxb7 Rb8 12. Qa6 O-O 13.
Qd3 $14) 11... b6 (11... h5 { achteraf had hij dat toch beter kunnen
afstoppen, alhoewel dat ook weer nadelen heeft}) 12. h5 Rd8 13. O-O-O exd4
14. cxd4 a5 (14... h6) 15. h6 $1 { ik had verder ook niks nuttigs!} 15...
gxh6 16. Bc4 Qf6 17. Bc3 (17. d5 $5) 17... Nb4 18. e4 $1 (18. Bxb4 axb4 19.
Qxb4 19... Qxf3 $13) 18... Qf4+ (18... Qxf3 19. Kb2 Qxf2+ 20. Rd2 Qf4 21.
Rf1 Qxe4 22. Bb5+ c6 23. Qxf7+ Kd7 24. Re2 Qh4 25. Rf6 Qxf6 26. Qxf6 Nbd5
27. Rxe7+ Nxe7 28. d5 cxb5 29. Qe6+ Ke8 30. Bxh8 Rxd5 31. Qxh6 $18) 19. Bd2
(19. Kb2 Qxf3) 19... Qf6 20. a3 $1 (20. Rxh6 $6 20... Qxd4 21. Bxf7+ Kf8
22. Kb1 $13) 20... Nbc6 (20... Rxd4 $5 21. Bb5+ (21. axb4 $2 21... Qc6 $19
{een gemene truc}) 21... c6 22. Be2 Rxd2 23. Kxd2 $18) 21. d5 $2 {hier was
ik de kluts kwijt: Ik dacht Da1+, Kc2 en zwart heeft geen schaak, di met de
dame! echter wel Pd4+} (21. Rxh6 $1 21... Qxd4 22. Bxf7+ Kf8 23. Rxc6 Qa1+
(23... Nxc6 $4 24. Bh6+) 24. Kc2 $18) 21... Qa1+ 22. Qb1 Qxa3+ 23. Qb2
Qxb2+ 24. Kxb2 {het zou allemaal toch nog regelrecht kunnen winnen, maar
Pa7 strooit roet in het eten. Wellicht staat wit ook dan nog goed, maar
misschien ook niet} 24... Ne5 $2 (24... Na7 $1 $13) 25. Bb5+ c6 (25... Kf8
26. Bxh6+ Kg8 27. f4 Ng4 28. Rhg1 f5 29. exf5 Nxf5 30. Rxg4+ $18) 26. dxc6
N5xc6 ( 26... N7xc6 27. Rxh6 Nd3+ 28. Kc2 Nxf2 29. Bxc6+ Kf8 30. Rb1) 27.
Rxh6 Rc8 28. Rc1 Kd7 29. Bg5 Ng6 (29... f6 { Fritz heeft er geen moeite
mee, maar in de partij was het akelig geweest} 30. Rd1+ Ke8 (30... Kc7 31.
Bf4+ Kb7 32. Rd7+ Ka8 33. Ba6 Rb8 34. Bxb8 Rxb8 35. Rxf6) 31. Bxf6 Ng8 32.
Rd6 Nxh6 33. Rxc6 Rxc6 34. Bxc6+ Kf7 35. Bxh8 $18) 30. f4 (30. Rhh1
{[Witt]} 30... f6 31. Bxf6 Rhf8 32. e5 $18) 30... Ke8 $4 (30... Rhe8 {was
nog lastig geweest} 31. f5 (31. f3) (31. Rhh1) 31... Rxe4 32. fxg6 ( 32.
Bxc6+ Rxc6 33. Rxc6 Kxc6 34. fxg6 hxg6) 32... Rb4+ 33. Kc3 Rxb5) 1-0
-------------------------------------------------------------
groetjes,
=======================================================================
W.J. Nijenhuis || WWW : http://www.xs4all.nl/~wimnij/euwe/euwe.htm
wimnij@xs4all.nl || (Euwe-Online)
=======================================================================