INHOUDSOPGAVE:

Voor alle vragen over EUWE-ONLINE, zoals wat betekent $5 en wat is PGN:

http://www.xs4all.nl/~wimnij/euwe/euwe.htm
Oude Nummers (EN laatste standen): http://www.xs4all.nl/~mverhoef/euwe/
--------------------------------------------------
NOGMAALS Witt-Moll. Rogier van Arkel, Arne, Rob
Uit ronde 5: Rieder-Verhoef
----------------------------------------------------
Hoi Arne (en Wim),

Leuke analyse, inderdaad een leerzame partij, zeker voor iemand die weinig
van konings-indisch snapt. (iemand zoals ik dus) Ik heb maar meteen van de
gelegenheid gebruik gemaakt om wat knoppen te testen van mijn nieuwe CB 8
pakket, en zie hier het resultaat:

Ikonnikov,V (2550) - Tirard,H (2380) [E99]
FRA-chT FRA (5), 03.04.1998
1.d4 Nf6 2.Nf3 g6 3.c4 Bg7 4.Nc3 0-0 5.e4 d6 6.Be2 e5 7.0-0 Nc6 8.d5 Ne7
9.Ne1 Nd7 10.Be3 f5 11.f3 f4 12.Bf2 g5 13.a4 Ng6 14.a5 Nf6 15.c5 Rf7
16.cxd6 cxd6 17.Nb5 g4 18.Nxa7 Rxa7 19.Bxa7 g3 20.Bb6 Qf8 21.Rc1 gxh2+
22.Kxh2 Nh5 23.Rxc8 Qxc8 24.Qc2 Qf8 25.Nd3 Bf6 26.Nf2 Ng3 27.Rc1 Qh6+
28.Nh3 Nf8 29.Bb5 Rg7 30.Be8 Re7 31.Qa4 Ne2 32.Rc8 Rg7 33.Bd7 Be7 34.Be6+
Kh8 35.Qe8 Qf6 36.Bd8 1-0

Voorzichtige conclusie hieruit:
1) 18.Pxa7 lijkt me zeker geen slechte, Ikonnikov is in mijn database de
hoogste ratinghouder die deze stelling voorgeschoteld kreeg. 
2) 18...Txa7?! is geen nieuwtje 

Maar verder verandert er denk ik weinig aan jouw stellingsoordeel en op het
eerste gezicht goede analyse. Het leuke trouwens is dat je dit tijdens jouw
partij kan opvragen in een venster onderin, maw je kan deze partij naspelen
terwijl je in jouw partij blijft, erg handig...
Groetjes Rogier

(P.S. Wim, ik ben een trouwe lezer van Euwe Online. Zelf ben ik ook een
aantal jaren actief geweest als redactielid van sv Rotterdam dus ik weet
hoeveel werk in dit soort dingen gaat zitten. Mijn complimenten iig !)

(DIT zijn nu de dingen die de redactie graag wil horen!!)

---------------------------------------------------------
Reactie op stukje van Rogier van Arkel:

Prettig om te weten dat er nog partijen zijn die niet in chesslab.com
zitten. In dit geval is het niet oninteressant, want het toont aan dat
zelfs spelers met een respectacele 2380 in staat zijn tot het produceren
van onzin van de bovenste plank. 
Het grappige is natuurlijk dat de stelling na 23...Dxc8 heel erg lijkt op
die uit Witt-Moll. Ik heb tijdens de partij wel aan 20...Df8 gedacht, maar
het leek me dat het 'uitlokken' van Tc7 wel een sluw idee was. Misschien is
het toch beter dan wat ik deed. Maar zoals Rogier ook al aangeeft,
verandert mijn oordeel er niet echt door: het kwaliteitsoffer is
onvoldoende voor zwart. 
Arne
----------------------------------------------------------
[Event "Euwe intern (5)"]
[Site "?"]
[Date "2001.10.11"]
[Round "?"]
[White "Witt, R."]
[Black "Moll, A."]
[Result "0-1"]
[ECO "E99"]
[Annotator "Moll/Witt"]

{[Rob: Ik heb, zij het met enige walging, ook naar deze partij gekeken en
mijn commentaar toegevoegd tussen vierkante haken.]} 1. Nf3 {Rob vroeg zich
onlangs in Euwe Online af wat er zou gebeuren als ik mij niet aan het
openingsrepertoire zou houden dat ik gepubliceerd heb. Jammer dat hij aan
die discussie nu al een einde maakt. [Rob: Vroeger beschouwde ik 1.Pf3 als
een lichte openingsfout want dan kon je tegen het Koningsindisch geen
Samisch (5. f3) meer spelen. Arne speelt echter nooit de KID.]} 1... Nf6 2.
c4 g6 3. Nc3 Bg7 {In de overtuiging dat hij hier 4.d4 zou doen, waarna ik
mijn (beloofde) Grunfeld wilde proberen. [Rob: Ja, ik had het kunnen weten,
geen d5 om in de Grunfeld te komen. De jeugd publiceert zijn repertoire op
Euwe online en wijkt vervolgens keihard af. Ik zou bijv. tegen Merijn best
1.e4 willen openen om die lange Siciliaanse Rauzer te bestrijden die ik
zelf ook met zwart gespeeld heb. Maar je zult zien, dan speelt hij
plotseling Draak of Skandinavisch en dan kan ik beter meteen opgeven.]} 4.
e4 $1 {Dat doet pijn. Het Konings-Indisch heb ik nooit begrepen, en met
zwart ook al minstens 10 jaar niet op het bord gehad, een enkele aberratie
daargelaten.} 4... d6 5. d4 O-O 6. Be2 e5 7. O-O Nc6 {[Rob: Een aangename
verrassing. Ik heb met Han Mawira tenminste honderd vluggertjes met deze
variant gespeeld met beide kleuren. Bezwaar daarvan is wel dat je in een
serieuze partij moeilijk in je concentratie kan komen, vooral als zwart het
in het begin onnauwkeurig speelt]} 8. d5 Ne7 9. Ne1 {Tegenwoordig doet
iedereen 9.b4 maar Rob heeft vast het nieuwe boek van Korchnoi gelezen.
Daarin staan een aantal zeer fraaie witte overwinningen met deze klassieke
zet. [Rob: Helaas heb ik dat boek van Kortchnoi niet, maar veel van zijn
partijen ken ik wel. Die hebben zoveel indruk op mij gemaakt, dat ik op een
gegeven moment dit systeem ook ben gaan spelen naast mijn vertrouwde
Samisch.]} 9... Nd7 10. Be3 f5 11. f3 f4 12. Bf2 Nf6 $6 {Stom, zwart moet
natuurlijk eerst g5 doen, want nu kan wit gratis c5 doordrukken. Toch is
het niet helemaal duidelijk hoe wit het hierna nou precies moet aanpakken.
Wat Rob doet lijkt logisch, maar leidt toch altijd via zetverwisseling tot
normale stellingen. [Rob: Het is wel duidelijk hoe wit het beste kan
spelen. Arne geeft zelf het antwoord bij zet 15.]} ({[Rob: Inderdaad een
slechte zet. Ik vond het ook jammer want ik was eigenlijk van plan om een
pionoffer te spelen na} 12... g5 13. Rc1 Ng6 14. c5 Nxc5 15. b4 { het
bekendste voorbeeld is wel Piket-Ivanchuk, Wijk aan Zee 1999.]}) 13. c5 g5
14. cxd6 cxd6 15. a4 {Natuurlijk een zeer logische zet, maar kan wit het
niet beter spelen?Misschien had het directer gekund met Tc1 en Pb5. [Rob:
Inderdaad is 15.Tc1 sterker, maar 15.a4 leidt tot bekende stellingen, die
ik eigenlijk veel interessanter vind en dan heb ik er misschien ook nog wat
aan voor de toekomst.]} (15. Rc1 Rf7 (15... a6 16. Na4 $5 { is een van de
voordelen van even wachten met a2-a4.}) 16. Nb5 {en nu storrte zwart zich
in de partij Illescas-Cisneros in het zwaard met g4, maar ook Pg6 lijkt
niet de oplossing.} 16... Ng6 (16... g4 17. Nc7 g3 18. Nxa8 Nh5 19. Nc7
gxf2+ 20. Rxf2 Ng3 21. Qa4 Nc6 22. Bc4 $18 {Illescas-Cisneros, 1992}) 17.
Qc2 $5 {en wit heeft groot voordeel.} (17. Nxa7 Bd7 18. Qc2)) 15... Ng6 16.
a5 Rf7 17. Nb5 ({[Rob: M.i. is dit sterker dan de wachtzet} 17. Kh1 { zwart
antwoordt een voudig met} 17... Bf8 {en nu heeft wit niks beters dan Pb5.
De zwarte toren komt dan in sommige varianten sneller op de g-lijn.}) 17...
g4 {Ik heb ooit eens een prachtige analyse van Kasparov gezien waarin hij
betoogde dat het Konings-Indisch eigenlijk zonder de voorbereidingszet
h7-h5 gespeeld zou moeten worden. Helaas kan zwart vaak niet zonder. Nu het
witte paard e4 niet meer dekt, leek de tijd me rijp om Kasparovs stelling
in de praktijk te brengen. Uiteraard wisten beide spelers niet dat deze
stelling al vele malen is voorgekomen. [Rob: Arne doelt waarschijnlijk op
een prachtige partij Piket-Kasparov, eindigend met de zwarte slotzet Ph1!
Overigens heb ik deze stelling wel degelijk vaker gezien. Ik herinner me
ook een commentaar van Nunn die aangeeft dat het grote probleem van wit is
dat hij moet kiezen uit drie goede voortzettingen: behalve de partijzet en
18.fxg4, is ook 18.Lxa7 een optie.]} 18. Nxa7 {Na de partij gaf Rob 18.fxg4
aan, en de beste witspeler die dit naar mijn weten op het bord gehad heeft,
Malcolm Pein, speelde dat ook. Of het beter is, zou ik niet durven zeggen.}
(18. fxg4 Nxe4 19. Bxa7 Bd7 20. Bb6 Qe7 21. Rc1 Ng5 22. Nf3 Nxf3+ 23. gxf3
h5 24. Nc7 Rc8 25. Ne6 Rxc1 26. Qxc1 Bxe6 27. dxe6 Qxe6 $13 {Pein-Har Zvi,
1992}) 18... Rxa7 $2 $146 {Deze slechte zet is een nieuwtje. Althans
volgens mijn database. Het motief om de kwaliteit te offeren op a7 is
natuurlijk al lang bekend, maar dan moet je er meestal wel tijdelijk de
loper mee kunnen opsluiten (dmz b6). Dat kan hier niet, bovendien heeft wit
La7-b6 waarna de zwarte dame naar een slecht veld moet en bovendien Lc8
ongedekt komt te staan. Kortom: drie keer niks. Waarom deed ik deze zet
dan? Welnu, ik zag dat ik in andere varianten mijn loper op c8 zou
kwijtraken, en mij is altijd geleerd dat het Koningsindisch onspeelbaar is
zonder witveldige loper. Te dogmatisch, bovendien had ik eigenlijk al
gezien dat ik hem toch wel zou kwijtraken. Maar mijn voorlopige conclusie
is wel dat wit, om echt van zwarts onnauwkeurige 12de zet te profiteren,
concreter te werk moet gaan dan in de partij.} (18... g3 19. Bb6 gxh2+ 20.
Kxh2 Qe7 21. Nxc8 { en weg is ie} 21... Rxc8 22. Rh1 $1 Nh5 23. Kg1 Ng3 24.
Rh3 $1 $16 { Urban-Sznapik, 1993}) (18... Bd7 $1 19. Bb6 Qe7 20. Bb5 (20.
a6 $5 bxa6 21. Nc6 Qe8 22. Qc2 g3 23. Rxa6 gxh2+ {is ook niet zo duidelijk,
Lavrov-Slougine, 1992. }) 20... gxf3 $1 {Ik moet zeggen dat ik deze zet
tijdens de partij niet overwogen heb, me blindstarend op de standaardzet
g4-g3.} 21. gxf3 Bh3 22. Rf2 Ne8 23. Bf1 Bd7 24. Rc1 Bf6 25. Rg2 Rg7 26.
Kh1 Kh8 { en zwart heeft zekerwel wat spel voor de pion, Harasta-Bochnika,
1994.}) 19. Bxa7 {[Rob: Tijdens de partij vond ik dat wit gewonnen stond en
dat is natuurlijk ook zo. Probleem met de KID is echter, dat zwart ook in
slechte stellingen toch altijd nog wel kansjes krijgt, daarom moet je zeer
geconcentreerd blijven spelen. Zoals we zullen zien lukte mij dat voor geen
meter.]} 19... g3 20. Bb6 Qe7 21. Rc1 Bd7 22. Rc7 $2 {Dit lijkt erg sterk,
maar dit geeft zwart toch kansen. Wit had eerst even veiligheidsmaatregelen
moeten treffen met de standaardzet Kh1.} (22. Kh1 $1 Nh5 23. Rc7 Qh4 24.
Bg1 $1 {Deze bekende wending (de reden waarom in dit soort varianten de
zwarte aanval nooit maar dan ook nooit tot mat leidt) frustreert al zwarts
plannen.} 24... gxh2 25. Bf2 Qd8 (25... Ng3+ 26. Bxg3 fxg3 27. Rxb7 {en wit
moet winnen.}) 26. Rxb7 $1 Ba4 27. Qxa4 Rxb7 28. b4 {en ik zie het somber
in voor zwart.}) (22. h3 $2 Ne8 $19 {[Rob: Gewonnen voor zwart? Meen je dat
echt Arne? Na bijv.} 23. Bd3 Qh4 24. Qe2 {zie ik niet hoe zwart verder
moet. Mij lijkt dat wit gewonnen staat. De variant van Arne met Kh1 is
natuurlijk ook goed, maar mijn zet moet ook nog steeds voldoende zijn voor
de winst. Een ? gaat mij dan ook te ver.]}) 22... Ne8 $1 {Wint net even een
tempo voor Dh4, zodat wit niet op b7 kan slaan. } 23. Rxd7 (23. Rxb7 Qh4
24. h3 Bxh3 $19) 23... gxh2+ { Dit tussenschaakje redt zwart.} 24. Kh1 $6
{Rob slaat de de volgende zet alsnog op h2. Hij had dat dus beter meteen
kunnen doen, vooral omdat Dh4+ niet gaat. We hadden dit trouwens allebei
gemist.} (24. Kxh2 Qh4+ $2 (24... Qxd7) 25. Kg1 Rxd7 26. Bb5 $1 {[Rob: Ik
dacht inderdaad niet veel meer dan: "Als ik meteen sla, komt de dame op
h4". Ik denk trouwens dat wit na 24.Kxh2 Dxd7 25. Th1 Lf6 26.Dd2 gevolgd
door Pd3 nog steeds op winst staat.]}) 24... Qxd7 25. Kxh2 $2 {Na lang
nadenken gespeeld. De stelling was toch niet zo makkelijk voor wit als Rob
wel dacht toen hij 22.Tc7 speelde. Op zichzelf is slaan op h2 niet zo
slecht, maar zwart krijgt nu daadwerkelijk aanvalskansen, en dat is -vooral
psychologisch- ook wat waard. De consoliderende zet Lf2 haalt alles er
voorlopig uit, en ook Pd3 met het idee Dc2 en Tc1 ziet er goed uit voor
wit.} ( 25. Bf2 {en nu bijvoorbeeld:} 25... Bf6 26. Nd3 Ng7 27. Qc2 Nh5 28.
Rc1 $16) ( 25. Nd3) 25... Bf6 {Met de koning op h2 bieden de zwarte velden
opeens kansjes. Het grappige is dat hoewel er objectief (met Fritz erbij)
nog niet zoveel aan de hand is voor wit, het initiatief hier eigenlijk al
bij zwart ligt: hij is teruggekomen vanuit verloren positie en kan nu zelfs
voorzichtig aan echte dreigingen gaan denken.} 26. Qb3 (26. Bf2 Bh4 $5
(26... Qe7 $132) 27. Bxh4 Nxh4 28. b4 Rg7 $1) (26. Rh1 $5) 26... Bh4 $2 {
Lijkt sterk, maar laat Lb5 toe. Zwart had eerst De7 moeten doen.} (26...
Qe7 27. Bb5 (27. Nd3 Bh4 28. Rh1 Nc7 29. Kg1) 27... Ng7 $1 28. Nd3 Nh5 {en
hoewel z wart al beter staat dan ooit tevoren, is het toch niet duidelijk
hoe de aanval concreet van de grond moet komen.} { [Rob: Ik vind dat wit
nog steeds duidelijk beter staat na bijv.} 29. Qc2 { gevolgd door Dc8.})
27. Bf2 $2 {Dit is de echte fout. Beide spelers hadden over het hoofd
gezien dat Lb5 wel degelijk kan.} (27. Bb5 $1 Bg3+ 28. Kg1 Qe7 29. Bxe8
Qxe8 (29... Qh4 $2 30. Bxf7+ Kxf7 31. Rf2 $1 $18 {is wits redding.}) 30.
Nd3 Qe7 31. Nf2 $1 {en wit kan alles verdedigen.}) 27... Bg3+ $1 28. Bxg3
fxg3+ 29. Kxg3 Qd8 {De witte koning staat nu wel heel erg op de tocht.
[Rob: Deze zet met dubbele aanval had ik gemist.]} 30. Kf2 {Geen commentaar
van Arne, maar de zet verdient een ?. Als ik zijn volgende zet had zien
aankomen had ik wel Th1 gespeeld, bijv.} (30. Rh1 Qg5+ (30... Qxa5 31. Qb5
Qd8 32. Kf2 { is goed voor wit.}) 31. Kf2 Nf6 32. Qb4 (32. Qa4 $2 Ng4+ 33.
Kf1 Qe3 34. Qe8+ Nf8 (34... Kg7 $2 35. Rxh7+) 35. Qxf7+ Kxf7 36. fxg4 Qxe4
37. b3 Kg7 $19) 32... Ng4+ 33. Kf1 Qe3 34. Qb6 {en hoewel de zwarte stukken
er dreigend bij staan, zie ik niet hoe zwart kan winnen.]}) 30... Nf6
{Binnenkort staan de paarden op g4 en f4. Het nu volgende bombardement laat
Rob gelaten over zich heenkomen, niet meer in staat om terug te vechten.}
31. Qa4 {Mogelijk had wit het hier wat taaier kunnen spelen, maar het was
al geen pretje meer.} (31. Qb5 Nxe4+) 31... Ng4+ 32. Kg1 Nf4 33. Qb5 $6 {
Beter was Lc4, maar ook dan is de zwarte aanval vreselijk sterk} (33. Bc4
Ne3 34. Rf2 Rg7 {en zwart doet rustig h6 en haalt dan zijn dame erbij. De
aanval blijft moordend.}) ({[Rob: Dat ?! mag rustig een ? zijn. Als er nog
redding is voor wit dan moet dat zitten in het geven van de kwaliteit,
bijv. hier misschien} 33. Rf2 $5 Nxf2 34. Kxf2 Rg7 ({ Andere zetten lijken
niks op te leveren bijv.} 34... Qh4+ 35. Kf1) (34... h5 35. g3) 35. g4 (35.
Kf1 Kh8 36. Bd1 Qh4 37. g4 Qh1+ 38. Kf2 h5 $17) 35... Qh4+ 36. Ke3 h5 {ziet
er wel goed uit voor zwart, maar duidelijk is het toch niet.]} ) 33... Ne3
34. Rf2 $2 {Verliest op slag, maar de volgende variant toont aan dat zwart
gewoon teveel punten in de aanval heeft.} (34. b4 Qh4 35. Rf2 (35. Qe8+ Rf8
36. Qd7 Nxe2#) 35... Qg3 36. Qe8+ Rf8 37. Qd7 Rf5 $1 { Elegant en winnend.}
38. Qe8+ ({[Rob:Is dit niet iets te elegant Arne? Na} 38. exf5 Nh3+ 39. Kh1
Nxf2+ 40. Kg1 Nh3+ 41. Kh1 Qxe1+ 42. Kh2 { is er geen winst. I.p.v.
37...Tf5 had zwart Pf5! moeten spelen met winst. ]}) 38... Kg7 39. Qd7+ Kh6
40. Qxd6+ Kh5 $19) 34... Rg7 $1 {en wit gaf het op. een slechte, maar voor
beide spelers denk ik leerzame partij. [Rob: Ik weet niet of ik iets
geleerd heb van deze partij. Ik zie het meer als een bevestiging van hoe
weinig ik zie als energie en inspiratie ontbreken. Maar dat wist ik al. ]} 0-1
------------------------------------------

Reactie op analyses van Rob Witt:

Ik ben het voor het grootste deel eens met het toegevoegde commentaar van
Rob. Toch vind ik dat zijn walging te groot is. Hij heeft deze partij niet
verloren omdat hij slechte zetten gedaan heeft. 
Rob onderschat geloof ik een belangrijk psychologisch aspect van het
schaken - althans ... hij weet wel dat het bestaat, maar hij sluit zich er
voor af. Hij 'weet het al', zoals hij zelf zegt. 
Natuurlijk is het kwaliteitsoffer verliezend, en blijft het ook daarna nog
lang goed tot zeer goed voor wit. Ik denk echter dat Rob, nadat hij gezien
had dat het allemaal toch niet zo eenvoudig was voor wit, steeds meer met
zijn rug tegen de muur kwam te staan. Dit bedoel ik niet vanuit objectief
oogpunt, maar meer in termen van 'kerend initiatief', 'overschakelen van
een eenvoudig stellingsoordeel naar complexe stellingen', 'verdedigen in
plaats van uittikken'. Je zag dit ook aan zijn tijdverbruik. Over de zet
Kxh2, naar mijn bescheiden mening het keerpunt van de partij, dacht hij
meer dan 20 minuten na. 
Dit is in het schaken een zeer moeilijke omschakeling, en het komt vaak
voor dat objectieve oordelen op zo'n moment minder van belang zijn. Zo ook
in deze partij. Daarom denk ik dat Rob wel degelijk iets kan leren van deze
partij. Want als hij zegt dat hij de energie niet meer heeft om echt in de
stelling te duiken als hij een kwaliteit voor staat, dan maakt het dus in
feite ook niet uit of hij die kwaliteit wint of niet. 

Rob, je wilt toch zeker niet zeggen dat zodra je (vanuit de opening) een
bepaald voordeel bereikt hebt, de partij voor jou zijn waarde verliest? Wat
dat betreft kan ik iedereen aanraden de analyse van Christophe van zijn
partij tegen Hoffman nog eens goed te bestuderen. Daar valt op de lange
termijn m.i. meer van te leren dan van een theoretische discussie over het
Konings-Indisch.

groetjes,
Arne
----------------------------------------------
GEBREKEN OP HET PSYCHOLOGISCHE VLAK

Allereerst een reactie op de reactie van Arne op mijn analyses van onze
partij.
Arne legt zeer goed de vinger op de zere plek. Mijn spel bevat naast de
gebruikelijke gebreken vooral manco's op het psychologische vlak. Vaak
voel je vooraf al of je in vorm bent of niet. Toen ik afgelopen
donderdag van huis vertrok voelde ik al dat ik niet veel energie had

voor een serieuze partij. Het is dan zaak zo snel mogelijk een goeie
concentratie te krijgen. Dat dit niet gelukt is, kan ik bijv. zien aan
diverse notatiefouten op mijn formulier. Botwinnik gaf vroeger al het
advies om zorg te besteden aan je notatie, dat komt de kwaliteit van je
zetten ten goede. Het hielp ook niet dat er een opening op het bord kwam
waarmee ik zeer veel practische ervaring heb. Het is niet zo dat ik mijn
concentratie en belangstelling verloor omdat Arne eerst iets
onnauwkeurigs deed in de opening en vervolgens foutief een kwaliteit
offerde. De concentratie was vanaf het begin nooit aanwezig geweest. Ik
probeerde er iets aan te doen toen ik ruim 20' nadacht over Kh1xh2. Op
zich is dat goed, want als je merkt dat je iets overzien hebt, moet je
extra tijd uittrekken om weer op de rails te staan. Het was echter
tevergeefs want ik geloof niet dat ik veel gezien heb in die 20'. Ik kan
er nog een tijdje over doorzeuren maar laat ik besluiten met de
constatering dat ik een offday had door vermoeidheid en dan komen de
psychologische gebreken het duidelijkst naar boven.

Van de vele partijen in EOL 12 pik ik er de partij Hoffman-Christophe
uit (Christophe-Bodicker is roulette, boeiend en amusant, maar niet
leerzaam). Arne stelt dat je op de lange termijn veel van die eerste
partij kan leren. Helaas zegt Arne niet expliciet wat hij daarmee
bedoelt. Ik vermoed dat hij vooral doelt op de instelling van Nirav: in
de touwen gaan hangen, op tijdnood spelen, de stelling gecompliceerd
houden, enz.
Mij zijn een aantal zaken opgevallen in die partij:
1.  Hoffman heeft een uur gedaan over de eerste niet bijster moeilijke
10 zetten. Dat is natuurlijk al de kiem van de nederlaag. Het heeft te
maken me besluiteloosheid, een soort hoogtevrees. Zoals bekend is
hoogtevrees niet zozeer de angst om te vallen, maar de angst om te
springen. Het is interessant om na te lezen wat John Nunn hierover

schrijft in zijn voortreffelijke boek "Secrets of Practical Chess". Ik
heb de Duitse uitgave "Schachgeheimnisse" met de fraaie subtitel "Ein
Kursus zum Selbsunterricht". Nunn stelt dat je in de eerste 5' het
meeste ziet, in de volgende 5' een stuk minder en daarna neemt de
productiviteit dramatisch af. Het is uitzonderlijk als je 20' aan een
zet moet besteden. Niet alleen leidt teveel analyseren gemakkelijk tot
vermoeidheid en verwarring, ook tijdnood gaat een rol spelen. Over
tijdnood stelt Nunn simpelweg dat je het moet vermijden  Hij raadt aan
om voor de slotfase tenminste 1' per zet te hebben, anders wordt de kans
op fouten te groot als er iets onverwachts gebeurt.  Naast vele
practische adviezen over het kiezen van een zet, introduceert Nunn ook
het begrip DAUT. Dat staat voor "Don't Analyse Unnecessary Tactics". Ik
heb het idee dat Ron veel aan dit boek zal hebben, iedereen trouwens.

2. Nirav heeft het na 10 zetten al over "in de touwen gaan hangen" en
"op de tijdnood van Ron spelen". Helemaal fout! Na 11...Ld8 i.p.v.
11...Dd8 staat Nirav tenminste gelijk. Op tijdnood spelen, enz, doe je
alleen als je slecht of verloren staat. Dus  Nirav, breng dat boek over
het Tennysongambiet maar terug en ruil het in voor bovengenoemd boek van
Nunn. Volkomen onnodig staat Nirav na 15.b4 al iets minder (haal dat
uitroepteken bij 12.....Pc5!? maar weg.) maar Ron heeft nu nog maar een
kwartier. Vervolgens staat Nirav na 17.b5 al duidelijk minder.
Vervolgens geeft Ron zch weer over aan DAUT en heeft na het
onbegrijpelijke (uit practisch oogpunt) 18.Dg4 nog maar 5'.
Waarschijnlijk was 18.Lf4 de beste zet, maar dat is ingewikkeld, dus
moet je gewoon kiezen voor de simpelste voortzetting die volgens mij
bestaat uit 18.bxc6 Pxc6 19.Pb5 (19.Lxc6 en 20.Pxe6 is ook veel te
ingewikkeld als je weinig tijd hebt).

3. Ik neem aan dat Nirav nooit in tijdnood verkeerde en dan kun je zijn
behandeling van een gewonnen eindspel rustig afgrijselijk noemen.
Waarschijnlijk telde hij het punt al lange tijd en had hij geen zin meer
om zich in de stelling te verdiepen. Het overkomt trouwens de grootsten.

Zo noemt Nunn het toreneindspel uit de 9e matchpartij Kasparov-Short,
1993. Short was weggespeeld en in en hopeloos toreneindspel beland met 2
pionnen minder. Kasparov maakt een vreselijke fout waarna Short remise
had kunnen maken, maar hij zag het niet en verloor alsnog. Voor beiden
stond de uitslag kennelijk al een tijdje vast.

Inderdaad vond ik de partij en het commentaar van Nirav leerzaam. Jammer
dat er geen commentaar van Ron bij stond. Ik ben toch wel erg benieuwd
wat hij tijdens die eerste 15 zetten allemaal bedacht heeft.
Bovenstaande en mijn eigen ervaringen van de laatste tijd zijn voor mij
een goede stimulans om weer eens dat boek van Nunn uit de kast te halen
en ook een paar hoofdstukken uit "The Road to Chess Improvement" van
Yermolinsky weer eens na te lezen.
Misschien helpt het voor een paar maanden!
Rob Witt
-----------------------------------------------------------------
Reactie op de reactie etc. van Rob Witt:

Rob, bedankt voor het leuke stukje. Ik denk dat je ook wat betreft
Hoffman-Christophe helemaal gelijk hebt. Christophe redeneert vaak nogal
vanuit 'het negatieve', vind ik. Wel zoekt in deze partij denk ik minder
naar een objectief goede (of gelijke) stelling, maar hij wil juist
provoceren. Ik ben benieuwd naar de reacties van Ron en Nirav op jouw
uiteenzetting.
Tot slot kan ik je ook het boek 'The Seven Deadly Chess Sins' van Jonathan
Rowson heel erg aanbevelen. Dat gaat vrijwel uitsluitend over het soort
vraagstukken waarmee jij (en wij allemaal, nietwaar?) je bezig houdt. Ik
heb er onder andere de leerzame term 'neerwaartse trend' uit (wordt ook
door Yermolinsky genoemd). Ik denk dat ik in onze partij langzaam maar
zeker in een 'opwaartse trend' kwam. Een aardig voorbeeld is ook de partij
Becic-Wagenvoorde: Wagenvoorde had zich eigenlijk al (tevreden) neergelegd
bij remise, en had de veerkracht niet meer om zijn horizon even uit te
breiden voor het vinden van de (voor de hand liggende) winst. 
Arne
-----------------------------------------------
Omdat Arne schrijft: "dat Michiel Verhoef een fraaie offerpartij won van
Frans Rieder (ja inleveren maar, Michiel!)" en Nirav onze partij wilde
Traxleren (wat de TraxlerTrofee onwaardig is), dan maar ons potje. Zodra
ik Fritz machtig ben, volgt er eventueel commentaar. Michiel

[Event "MEA"]
[Site "?"]
[Date "????.??.??"]
[Round "5"]
[White "Rieder, F."]
[Black "Verhoef, M."]
[Result "0-1"]

1. d4 Nf6 2. c4 e6 3. Nc3 Be7 4. e4 d5 5. e5 Ne4 6. Nxe4 dxe4 7. c5 Nc6 8.
Be3 O-O 9. f4 exf3 10. Nxf3 b6 11. Be2 Nb4 12. O-O Nd5 13. Bf2 Bb7 14. a3
a5 15. Bd3 Nf4 16. Be3 Nxd3 17. Qxd3 Ba6 18. Qe4 Bxf1 19. Rxf1 Qd5 20. Qg4
Kh8 21. Bg5 Bxg5 22. Nxg5 Qd7 23. Qh5 h6 24. Rf6 Qxd4+ 25. Kh1 Qd3 26. Rf1 0-1
------------------------------------

groetjes,

=======================================================================
W.J. Nijenhuis        ||  WWW    : http://www.xs4all.nl/~wimnij/euwe/euwe.htm
wimnij@xs4all.nl      ||          (Euwe-Online)
=======================================================================