INHOUDSOPGAVE:
Voor alle vragen over EUWE-ONLINE, zoals wat betekent $5 en wat is PGN:
http://www.xs4all.nl/~wimnij/euwe/euwe.htm
Oude Nummers (EN laatste standen): http://www.xs4all.nl/~mverhoef/euwe/
--------------------------------------------------
Verslag van het eerste. Sander Janknegt
Euwe 2 verliest van TAL 1. Jos ten Hacken.
potje: Ten Hacken-Luberti
Ingekomen Post:
Mannen! Nirav Christophe
Ik doe het NIET. Jeroen Vuurboom
Uit de interne ronde 3: Van Sonderen-vd Hoeven
----------------------------------------------------
Amsterdam, 29 september 2001
EUWE 2178 - HWP SvG 2228 5 - 5
Witt 2234 - vd Stricht 2361 0 - 1
vd Hoeven 2242 - Cardon 2365 rem
Hartmans 2171 - Deleyn 2242 rem
vd Weide 2201 - Goormachtigh 2200 0 - 1
Ballon 2212 - de Bruycker 2180 1 - 0
Janse 2162 - de Waal 2214 1 - 0
Overeem 2101 - Groffen 2184 rem
Hovenga 2138 - Nieuwelink 2218 0 - 1
Bödicker 2153 - Leenhouts 2157 rem
Spaan 2167 - Gregoir 2160 1 - 0
DEBUTANTEN DELEN PUNTEN
Euwe - HWP SvG luidt de affiche voor de eerste ronde Meesterklasse. De
match tussen de promovendi wordt in de wandelgangen al als degradatieduel
bestempeld: de clubs zijn respectievelijk 10e en 9e geplaatst, de spelers
spelen op amateurbasis.
Vorig seizoen werd HWP kampioen van klasse 1B, Euwe werd tweede achter
Groningen in 1A. Door terugtrekken van (de sponsor van) BSG werden de
Amsterdammers als beste nummer 2 naar de Meesterklasse overgeheveld, wat
vooral in Utrecht knarsentandend werd aanschouwd.
Beide teams spelen in vrijwel dezelfde samenstelling als vorig seizoen,
hetgeen op 2 manieren kan worden uitgelegd: tevreden met de eigen selectie
of gefaald in het vinden van versterking?
Bij de bezoekers ontbraken Motwani en Lacrosse, beiden in Frankrijk,
waardoor het elo-verschil is teruggebracht tot 50 punten, op voorhand dus
een spannende zaak.
Euwe heeft een nieuwe speelzaal, noodzakelijk nu er 3 teams landelijk
spelen. Aan de rand van hartje Amsterdam, om de hoek bij Carré, wordt er
gespeeld in de kantine van het voormalige 'Joods lyceum Maimonides'. Om de
50 minuten ging de zoemer, om het einde van het lesuur aan te geven.
Gelukkig dachten de meeste spelers dat er werd aangebeld - om klachten te
voorkomen: blijf in die waan!
Na 4 uur spelen vallen de eerste beslissingen: Tigran Spaan op bord 10
verslaat invaller Gregoir, kort daarop gaat Alje Hovenga in tijdnood ten
onder tegen Nieuwelink. Paul Janse en Marc Overeem hebben lang daarvoor
reeds aangekondigd dat ze gewonnen staan, ook Günther Ballon staat goed.
Daarentegen kijken Rob Witt, Eddy Hartmans en Piet van der Weide naar
sombere stellingen. Witt verloor al in de opening een pion en was
veroordeeld tot urenlang 'keepen'. Uiteindelijk miste hij het smalle pad
naar remise en verloor. Zijn uitstekende 'Lost Boys-vorm' lijkt voorbij.
Hartmans tracht met toren en paard een vesting te bouwen tegenover Deleyns
dame. Hij slaagt daarin: na 61 zetten berust Gunter Deleyn in remise.
Paul Janse houdt woord: in een lopereindspel werd Mark de Waal uitgeteld.
Zie partij.
Op bord twee komt een Siciliaan op het bord waar weinig van klopt. Van der
Hoeven blijkt niet op de hoogte van de basiselementen van het Siciliaans en
staat al snel slechter. Op zet 40 claimt hij na een moeilijke verdediging
drie keer dezelfde stelling: remise. Onterecht: niet volgens de regels, hij
had moeten claimen voordat hij z'n zet uitvoerde. De scheidsrechter is
onverbiddelijk (artikel 9.4 voor de liefhebbers). De stand was echter
gelijk en de handen worden geschud. In de analyse worden vele gemiste
kansen voor Cardon gevonden.
Piet van der Weide kon het niet bolwerken tegen Goormachtigh, die een klein
voordeeltje geduldig wist uit te bouwen, terwijl de zege van Günther Ballon
op De Bruycker op soortgelijke manier tot stand kwam. Met feilloze techniek
werd het eindspel uitgeschoven.
Het grootste spektakel werd geboden door Marc Overeem en Hans Groffen.
Lange tijd zag het ernaar uit dat Overeem zijn tegenstander onder de voet
liep, maar telkens als het punt voor het oprapen lag ging er iets mis.
Alsof een Nederlands elftalspeler een penalty neemt. De druk werd steeds
hoger, ondertussen waren alle andere partijen afgelopen en was de stand
41/2-41/2. In tijdnood volgde een kranknzinnige zettenreeks, die gezien het
tempo en de onwaarschijnlijke hoeveelheid blunders tot op heden niet
gereconstrueerd is. Beide spelers haalde uiteindelijk een dame, waarna het
punt en de match gedeeld werd.
Zowel de Amsterdammers als de Zeeuwen zijn blij om van de '0' af tezijn,
hoewel Euwe zich achter het oor krabt en zich afvraagt of het had kunnen
winnen, en toekomst moet uitwijzen of het bij dit ene punt blijft.
-------------------------------------------------------------
Euwe 2 verliest van TAL 1
Euwe 2 TAL 1 Uitslag
F. Lesman D. Webbink 0-1
P. Beugel R. Nep ˝-˝
I. Polak H. Leeflang 0-1
J. ten Hacken W. Luberti 1-0
P. Haselager P. Burlage 0-1
R. Salomons R. Klein 1-0
H. Mawira J. v.d. Berg 0-1
J. Vuurboom C. Vos ˝-˝
Totaal 3-5
De teamleider verwachte een overtuigende overwinning het liep echter anders.
MAWIRA won een kwaliteit maar de compensatie voor van de BERG, twee
pionnen, was te veel: 0-1. VUURBOOM had de hele middag goede
vooruitzichten, maar liet VOS op het nippertje ontsnappen: ˝-1˝. LESMAN en
WEBBINK speelden een grootse partij vol met diepe strategische motieven en
taktische finesses. Onze man overzag helaas op het beslissende moment een
kleinigheidje: ˝-2˝.
SALOMONS vergat in het Hollands dat na Db3,c5+,Pg5 KLEIN De8 kon spelen,
maar was daarna klaarwakker en won pion na pion na pion...:1˝-2˝. POLAK
speelde het prachtige Grunfeld, maar had te weinig weerwoord tegen het
machtige centrum van LEEFLANG: 1˝-3˝. HASELAGER verloor een pion uit de
Scheveninger, vocht echter zeer hard terug. Zozeer zelfs dat BURLAGE mat
gezet kon worden. Een jammerlijke hallucinatie verhinderde dit: 1˝-4˝. Ten
HACKEN won in moderne waanzin een pion van LUBERTI, kreeg als straf een FBE
over zich heen, wist deze echter met een klein koekoekszetje te
neutraliseren: 2˝-4˝. Als laatste was
man-of-the-match-kost-een-rondje-BEUGEL klaar. Hij stond lange tijd minder
tegen NEP maar liet zich niet breken: eindstand 3-5.
[Event "Euwe2 - TAL"]
[Site "?"]
[Date "2001.??.??"]
[Round "?"]
[White "ten Hacken"]
[Black "Luberti, W."]
[Result "1-0"]
[Annotator "Ten Hacken"]
[ECO "A42"]
1. d4 g6 2. c4 Bg7 3. e4 d6 4. Nc3 Nc6 5. Be3 e5 6. d5 Nce7 7. g4 f5 8.
gxf5 gxf5 9. Qh5+ Kf8 10. Bh3 Nf6 11. Qf3 f4 12. Bd2 c6 13. Bxc8 {[Nieuw!
Ik was vergeten dat Portisch hier in 1973 tegen Minic Pge2 had gespeeld.]}
13... Rxc8 14. Nh3 Bh6 15. Rg1 Ng6 16. Ng5 Bxg5 17. Rxg5 cxd5 18. cxd5
18... Qd7 (18... Nxd5 19. Rxg6 Nxc3 20. Qh5) 19. Qd3 a6 20. a4 Kf7 21. b4
Rhg8 22. b5 axb5 23. Nxb5 Nh4 24. Rxg8 Kxg8 25. h3 25... Qg7 { [Gaat voor
de FBE, maar ziet iets over het hoofd]} 26. Nxd6 Rd8 27. Bb4 Qg1+ 28. Qf1
Nf3+ 29. Ke2 Nd4+ 30. Kd3 Qg6 31. Qg1 $1 {[Koekoek]} 31... Rd7 32. Qxg6+
hxg6 33. Rc1 g5 34. Rc8+ Kh7 35. Ne8 Nh5 36. Rc7 { [Zwak, veel sterker is
Lc3]} 36... Rxc7 37. Nxc7 Nf6 38. Be7 38... g4 $1 { [Gemist. Wat een
schoft.]} 39. hxg4 39... Nxg4 40. Bh4 Kg6 41. Nb5 {[Na lang na denken. Dit
mag gelukkig in de KNSB. In de SGA moet je zo'n eindspel afraffelen.Triest!
Ik was niet zeker van:]} (41. d6 Kh5 42. d7 Nc6 43. d8=Q Nxd8 44. Bxd8
Nxf2+ 45. Ke2 Nxe4) 41... Nb3 42. f3 Ne3 43. Bf2 Nc5+ 44. Ke2 Nxa4 45. Bxe3
fxe3 46. Kxe3 Kg5 47. Nd6 Nc5 48. Nc4 Nd7 49. Nxe5 $1 1-0
groeten Jos
-------------------------------------------------------
Mannen!
Even mijn duit in de discussiezak.
Ik sta geheel achter Willems en zelfs Arnes opvatting, maar vanuit een nog
strakker standpunt: een standpunt van copyright. Ik vind het volstrekt
onhoudbaar te beweren, dat je op welke manier dan ook eigenaar bent van de
partij die je gespeeld hebt. Om die reden heb je er ook geen zeggenschap
over. Zoals alles wat we schrijven is ook alles wat we spelen gejat,
geplunderd en bij elkaar gesprokkeld. Het idee dat genialiteit met
originaliteit samenhangt is mijns inziens een zeer romantische gedachte.
Jeroen, hoe fraai je overwinning ook is op Tigran, de partij behoort jou op
geen enkele wijze toe. Hij is niet van jou en je kunt er niet over
beschikken. Je hebt een mooi kind gemaakt, maar nu gaat het zijn eigen weg,
en dat is goed zo! Laat los! Onthecht je van je partijen!
En dan nu mijn repertoire:
(niet op voor te bereiden, want per definitie inferieur, en als zodanig
levensgevaarlijk)
Met wit heb ik geen repertoire.
Daarom speel ik af en toe toch maar 1.e4 met de variantjes uit de boekjes
van Bouwmeester, dus bijvoorbeeld 4.Le2 en 5.h4 tegen de Pirc.
Tegen 1..e6 het vermadelijde 2.Pf3
Tegen 1..,c5 soms open en als ik bang ben dicht met 2.b3 of zo. Nou ja, wat
er in me opkomt.
Tegen 1..,c6 speel ik 2.c4 omdat ik altijd tevergeefs hoop de pion op d5
voor te blijven
Tegen 1..,e5 speel ik 3.Lc4 en als het kan de incorrecte Molleraanval
(nooit goed voor remise)
Tegen 1..d5 speel ik meestal panisch 2.Pc3 en hoop op betere tijden
Soms speel ik toch maar 1.f4 om Hollands te krijgen met een zet meer, of
1.Pc3 om Nimzowitsch te krijgen met een zet (h2-h4) meer.
Met zwart speel ik op 1.e4 natuurlijk Nimzowitsch, als het effe kan met
2.Pf3,f5.
Onspeelbaar volgens Janse c.s. maar allways interesting en allways wrong.
Ik denk er weer over om 1..e5 te gaan spelen, alleen om het gezicht van
mijn tegenstander te zien na de Popovvariant van het Spaans (3.Lb5,a5!!)
Op 1.d4 speel ik Hollands, Two Knights Tango (1..,Pc6), Slavisch,
Aangenomen Damegambiet en Boedapester, zowel met Pg4 als Pe4. Oh ja, en
soms ook Koningsindisch. Dus ook eigenlijk hier geen repertoire. Ik dans
als Ali een beetje door de repertoire-ring om mijn tegenstander te ontwijken.
(Op 1.b4 geef ik op, maar dat wordt nooit tegen me gespeeld)
Maar ook dit repertoire is niet van mij. Het is een jas die ik draag als
een exhibitionist, en die ik enkel gebruik om hem ergens op de avond open
te rukken, en dan zie je me plotseling staan: de naakte witte koning midden
op het veld, zonder repertoire, zonder partijen, zonder techniek. En je
zult met me de strijd aangaan in verschrikkelijke tijdnood en ik zal je
meeslepen in de kamer van de halfdromen, waar de krokodillen trompet
spelen. En hand in hand zullen we in een gezamenlijke partij kolken van de
waanzin en zingen: 'vrij, eindelijk vrij! Oh God allemachtig, we zijn
eindelijk vrij!"
VOORSTEL VOOR BESTUUR EUWE EN REDACTIE EOL
Graag zou ik de discussie nog eenmaal willen aanscherpen:
Aangezien Jeroen Vuurboom zijn eigen partijen wenst achter te houden en
niet wenst af te staan aan EUWE-ONLINE, lijkt het me niet meer dan logisch
dat hij dan in het vervolg ook niet meer de partijen van anderen ontvangt.
Dat zal hij, principieel als hij ongetwijfeld is, zelf ook niet meer
willen. Mijn voorstel hierbij aan het bestuur is dan ook dat zolang Jeroen
aan zijn mening vasthoudt (waar hij het recht toe heeft), zijn abonnement
op EOL wordt opgezegd.
groet,
Nirav
---------------------------------------------------------
IK DOE HET NIET
Donderdag vroeg Wim Nijenhuis of ik de partij Vuurboom-Spaan naar EOL wilde
opsturen. Ik zei dat ik dat liever niet wilde.
Wim vindt nu: ik MOET de partij Vuurboom-Spaan publiceren.
Arne Moll 'eist' dit zelfs. Hij zegt Tigran Spaan te zullen mailen om de
partij en hij zal hem dan indienen voor de Traxler Trofee. Want, zo
schrijft Arne: 'dit soort waanzin kan niet getolereerd worden'.
Nirav Christophe filosofeert dat ik mijn partij niet kan bezitten: het is
'volstrekt onhoudbaar te beweren, dat je op welke manier dan ook eigenaar
bent van de partij die je gespeeld hebt'. Dit 'beweer' ik ook niet. De
partij is geweest en iedereen kan ermee doen wat hij wil. Om die reden
alleen al, zou ik kunnen antwoorden, moet men mij ook niet vragen om
datgene wat ik niet bezit op te sturen! Ik doe over de partij niet
bezitterig, maar geheimhouderig. En dat is nog veel gluiperiger. Een
voetbalcoach verklapt zijn opstelling aan de vooravond van een belangrijke
wedstrijd ook niet. Zo van: "En de opstelling morgen in de Arena is: op
links meneer X, op rechts meneer Y, we spelen het 3-4-2-systeem."
Schaken is een oorlogsspel. Let wel: het is een SPEL. Je SPEELT dat het
oorlog is. En in oorlogen geldt de democratische openheid niet. Niks 'open
samenleving'. Ik ben geen bestuurder van een grote organisatie en ik ben
niet verplicht de kranten over de topsalarissen van topfunctionarissen te
informeren. Ik ben een schaker.
En als ik schaak ben ik misschien ongegeneerd 'benepen', voor mijn part
'proviciaal' (woorden van Wim Nijenhuis), ja zelfs machivellisch en feodaal
(mijn eigen woorden, het is een koninklijk spel). Dwz: ik doe er alles aan
om mijn tegenstanders zand in de ogen te strooien en hen om zeep te helpen
- in het SPEL dus. Maar schrik niet lieve lezers, in het echte leven ben ik
heus best wel aardig, best wel open en best wel een democraat bovendien.
Maar bij het schaakspel hoort dat je niet aan de grote klok gaat hangen wat
je plannen zijn: niet tijdens de partij, en bijvoorbeeld ook niet welke
openingen je van plan bent te spelen. Dat mág natuurlijk allemaal best en
sommigen dóen het ook. Merijn gaat het doen, zegt Arne. Ik denk: het kán in
je voordeel zijn: laat anderen jou maar komen opzoeken op jouw terrein of
anlystische verbeteringen aanbrengen. Maar ik doe het niet of alleen
wanneer mij dat uitkomt. Ik heb in het verleden in het clubblad van MEMO
mijn repertoire met de zet van Bird tot in de kleinste detail gepubliceerd.
Maar nu doe ik het niet. Als anderen mijn plannetjes verklappen of
publiceren, tja, ook dat mag.
Als de partij nu straks toch in EOL zou komen, zullen velen hem naspelen.
Want zo langzamerhand zullen de lezers wel zijn gaan denken dat daar iets
vreselijk belangwekkends gebeurde. Tant mieux! Het zal mij zeer verheugen
als partij zoveel aandacht krijgt. Wat mij betreft wordt de partij
Vuurboom-Spaan vanavond nog uitgezonden op het NOS-journaal en komt er een
onthullend stuk in Vrij Nederland! Ik herhaal het nog maar eens: het
'nieuws' mag vrij gegaard worden. Maar zelden was ik zo zeker van mijn
zaak. Ik 'moet' helemaal niets en er valt niets te 'eisen'. Ik 'bezit' ook
al niets. Wat anderen met de partij doen staat de anderen volledig vrij. Mooi!
Deze discussie gaat niet over 'grondrechten', noch over een 'open
samenleving' of 'vrije nieuwsgaring', ook niet over 'bezitterigheid'.
Allemaal woorden die gebruikt werden. Maar ze zijn te hoog gegrepen.
Ik heb er eenvoudig geen belang bij dat die partij in de archieven van
Euwe-Online komt. Ik heb Wim verzocht te partij niet te publiceren. Hij
heeft het recht dat toch te doen. Maar dan moet hij de partij dan zelf en
buiten mijn medewerking om maar garen. Dat heeft hij al gedaan.
Aan Rob Witt: weet Rob wel dat iedereen, dus niets slechts de Euwe-leden,
zich op Euwe-Online kan abonneren en dat het hele Euwe-archief op het www
staat en mijn tegenstanders in de KNSB-competitie die informatie dus zonder
meer kunnen gebruiken om zich op Euwe 2 voor te bereiden, het team waarin
ik speel? Zo is Eddy Sibbing van SOPSWEPS, onze tegenstander in klasse 2A,
geabonneerd op Euwe-Online. Dit is dus de reden waarom ik die partij niet
in Euwe-Online wil hebben. Een discussie over dit onderwerp zou ik toejuichen.
Inderdaad is het niet leuk, zoals Rob Witt opmerkt, om in de interne twee
keer op dezelfde manier te winnen. Hoewel, als dat toch zou gebeuren zal
niemand mij horen klagen. Maar het zal waarschijnlijk niet gebeuren want
degenen die op de club de Panno van het Konings-Indisch spelen, hebben onze
partij met extra aandacht gevolgd. Ik heb de meesten van hen al een en
ander uit de doeken gedaan. Alje Hovenga, Bert Westera, Rob Ritzema, Rik
Salomons, en Tigran Spaan o.a.
1 h3 Pg6?! 2 Lc5!? 00 3 exd e.p. mat!
Een vrolijke groet aan allen!
Jeroen
------------------------------------------
[Event "intern"]
[Site "Amsterdam"]
[Date "????.??.27"]
[Round "3"]
[White "van Sonderen, Paul"]
[Black "van der Hoeven, Gertjan"]
[Result "0-1"]
[ECO "B98"]
[Annotator ",Gertjan"]
[EventDate "2001.03.30"]
1. e4 c5 2. Nf3 d6 3. d4 cxd4 4. Nxd4 Nf6 5. Nc3 a6 6. Bg5 e6 7. f4 Be7 8.
Qf3 Qc7 9. O-O-O Bd7 {Dit bleek een minder bekende zet. De reden waarom ik
deze zet speel zal bekend zijn: ik wist gewoon niet beter. Overigens heb ik
wel wat partijen met deze zet in de database gevonden. Het lijkt me geen
slechte zet. Gewoon een normale zet voor spelers die de theorie willen
ontwijken. Iets als 10.e5, dxe5 11.fxe5, Pd5 12.Lxe7 lijkt een normale
voortzetting. Wat Paul doet is ook niet slecht.} 10. f5 Nc6 11. fxe6 fxe6
12. Bxf6 {Maar dit lijkt me een mindere. Na Pxc6 is er weinig aan de hand.
Voor beide partijen.} 12... Bxf6 { Rocheren leek aardig, maar ik was niet
direct overtuigd van het zwarte voordeel na 13.Pdb5, of 13.Lxe7, Txf3
14.Pxe6. Je moet alleen even zeker weten dat het paardoffer op b5 niet
kan. Een dergelijke zet trekt als een magneet aan Paul. Of er voldoende
compensatie is, is een zorg voor later.} 13. Ndb5 axb5 14. Nxb5 Qa5 15.
Nxd6+ Ke7 {Maar helaas blijkt die compensatie afwezig. Zwart heeft de
sterkste dreiging (Lg5+) en wit heeft geen manier om bij de koning te
komen.} 16. Bc4 Ne5 { Dat vind ik dan toch een beetje laf van mijzelf. De
juiste zet is 16...,Pd4!} ( 16... Nd4 17. Rxd4 Bxd4 18. Rd1 Rhf8 $19) 17.
Qb3 Rhb8 18. Nxb7 { Een zeer terechte en dappere beslissing. Helaas mag het
niet meer baten.} 18... Qc7 19. Qb4+ Kf7 20. Rxd7+ (20. Nd6+ Kg8 21. Bb5
Rxa2) 20... Qxd7 21. Nd6+ { Ik overwoog nog om de partij in stijl te
besluiten met een dame-offer:} 21... Kg8 (21... Qxd6 22. Qxd6 Bg5+ 23. Kb1
Rxb2+ 24. Ka1 Nxc4 25. Qc7+ Kg8 26. Qxc4 Bf6 27. c3 Bxc3 {En winst. Helaas
zag ik mij genoodzaakt om hiervan af te zien vanwege de tussenzet 25.Tf1+!
(ipv Dc7+). Als de gevaarlijke zwarte loper op f6 komt, offert wit zijn
toren en houdt het beter eindspel.}) 22. Bb5 Qe7 23. a3 {Er was al niets
meer.} 23... Rxb5 {En sluiten: 24.Pxb5, Dxb4 25.axb4, Ta1+} 0-1
---------------------------------------------------------
groetjes,
=======================================================================
W.J. Nijenhuis || WWW : http://www.xs4all.nl/~wimnij/euwe/euwe.htm
wimnij@xs4all.nl || (Euwe-Online)
=======================================================================