INHOUDSOPGAVE:
Voor alle vragen over EUWE-ONLINE, zoals wat betekent $5 en wat is
PGN:
http://www.xs4all.nl/~wimnij/euwe/euwe.htm
Oude Nummers (EN laatste standen):
http://www.xs4all.nl/~mverhoef/euwe/
--------------------------------------------------
Ingekomen Post (+reactie WN)
Paul en Van Dale. Jeroen Vuurboom
Potje. Rik Salomons
----------------------------------------------------
Ingekomen Post
(het zijn reacties op EOL 23, zie eventueel de Oude Nummers)
-------
Hanke Winius schreef:
Bij deze wil ik me wel vrijwillig aanmelden als notulist wanneer nodig.
Dat kan ik beter dan schaken, hahaha.
Met vriendelijke groet, Hanke
------
Hubrecht schreef:
Hier zijn ze dan eindelijk. Een beetje laat maar toch voor het einde
van
het jaar. Nu aan de slag met de reglementen!!
Groeten Hubrecht
noot redactie: de notulen nu op:
http://www.xs4all.nl/~wimnij/euwe/archief.html
-----------------------------------------------
Gertjan schreef:
Mooi Hubrecht, dat de notulen er zijn. Zal dit de opstandige
elementen de mond snoeren? Waarschijnlijk niet! Waar blijft ons
huishoudelijk reglement!
(Reactie WN: Zoals nu blijkt ben ik Hubrecht te hard gevallen: in de
notulen staat dat deze gereed zouden zijn per 1 december en niet binnen 1
maand zoals ik dacht. Vooralsnog lijkt mij het voorstel van mijn hand
voor een eigen notulist van de ledenvergadering itt de notulist van het
bestuur NIET gerechtvaardigd! Dit wordt derhalve teruggenomen.
(alhoewel: die Hanke Winius is kennelijk een KEIHARDE notulist, hij zei
tegen mij: "Je moet dat altijd binnen 3 dagen doen!" Da's
mannentaal! Dus hou de naam in het achterhoofd!)
Hoe zit het met het huishoudelijk reglement?
In de notulen staat dat Nirav Christophe en Arne Moll reglementen gaan
opstellen. Desgevraagd antwoordde NC: "Ja maar ik wacht op input, er
zouden mij documenten ter hand gesteld worden?" TSJA! Ikzelf
herinner mij dat op de ledenvergadering de voorzitter sprak over een doos
waarin iets zat, maar WIE er in die doos zou gaan kijken, tsja!)
--------------------------------------------
Paul en Van Dale
In het nieuwe clubblad stond een fraaie pionnenstudie van Paul Janse
waarin
hij ons uitlegt wat het verschil is tussen functionele en
niet-functionele
oppositie. Mij viel donderdagavond op de club meteen de zin op waarin
Paul
zegt dat Kasparjan de studie van Grigoriev niet goed heeft
begrepen.
Sensantiebelust als ik ben, dacht ik, dat stuk moet ik meteen gaan
lezen.
Maar ik vreesde ook dat het artikel voor mij te moeilijk zou zijn
aangezien
de materie voor Kasparjan al te moeilijk was geweest. Het heeft me
moeite
gekost om althans de hoofdlijnen van dat artikel te pakken te krijgen.
Maar
nu ben ik nog niet zeker of het artikel van Paul ook PRECIES begrijp.
Het
gaat om het volgende.
Uit de lange zigzagvariant van Grigoriev (de vetgedrukte hoofdvariant
bij
DIAGRAM 7 EN 8 in het artikel van Paul) blijkt dat wit beurtelings verre
en
directe oppositie inneemt. Paul laat mooi zien dat de verre opposities
in
die variant niet 'functioneel' zijn, dwz het maakt niet uit wie er aan
zet
is. Alleen de stellingen met directe (of korte) oppositie in die
variant
zijn functioneel (daar geldt zetdwang). Kasparjan had over deze
stelling
het volgende gezegd: "Hier en verder treden STEEDS stellingen
met
wederzijdse zetdwang op. Na 1. g4 neemt wit de verre oppositie in."
M.i.
betekent dit NIET dat er in ALTIJD, dus in ALLE stellingen van die
hoofdvariant, sprake is van wederzijdse zetdwang. Kasparjan beweert
slechts
dat er STEEDS stellingen ontstaan met wederzijdse zetdwang en verre
oppositie. We moeten even de Van Dale in. 'Steeds' krijgt daar een
sterke
en een zwakke betekenis, resp. 1. 'altijd, bestendig, voortdurend,
aanhoudend' (sterk) en 2. 'bij voor voortduring, DOCH MET GERINGE
TUSSENPOZEN' (de zwakke betekenis). Om die tweede, zwakke betekenis
van
'steeds' gaat het. Wanneer ik zeg: "Paul ging met de trein van
Leiden naar
Amsterdam en zag steeds koeien in de wei staan", betekent dit niet
dat er
op het hele traject Leiden-Amsterdam koeien langs de rails stonden.
Maar
wel bijv. dat er koeien stonden in elk stukje grasland na Leiden (Paul
ZAG
ze tenminste), voor en na Haarlem tot aan Amsterdam, maar weer niet
noodzakelijk op perron 1a van Amsterdam Centraal. In de zwakke
betekenis
van het woordje 'steeds' beweert Kasparjan m.i. precies hetzelfde als
Paul.
Kasparjan specificeert alleen niet hoe vaak er sprake is van zetdwang.
Dat
doet Paul wel, nameljk om de andere zet (de weiden zijn regelmatig
verspreid en in elke wei staan wel koeien). Met andere woorden, ik lees
uit
het citaat van Kasparjan niet dat elke stelling een zetdwangstelling
zou
zijn. Heb ik het stuk van Paul nu niet goed begrepen? Heeft Paul
een
schaaktechnische verfijning aangebracht (functionaliteit van oppositie)
of
is hier ook sprake van een TAALKUNDIG misverstand, mede ingegeven door
het
feit dat Kasparjan de term 'functionele oppositie' niet hanteert; die
term
is immers van Paul zelf? Kasparjan spreekt slechts van zetdwang en
verre
oppositie maar brengt die twee begrippen niet sterk met elkaar in
verband
(in het clubbladcitaat). Kasparjan beweert slechts dat de verre
oppositie
en zetdwang 'steeds' ('beurtelings') de winstweg voor wit aangeven. Hoe
zit
het nu precies?
Jeroen Vuurboom
---------------------------------------------------------
[Event "Euwe intern"]
[Site "?"]
[Date "2000.12.21"]
[Round "?"]
[White "Salomons, Rik"]
[Black "Becic, Zijad"]
[Result "1-0"]
[ECO "A43"]
[Annotator "Rik Salomons"]
1. d4 c5 2. d5 e6 3. c4 d6 4. Nc3 4... e5 { Tempoverlies. Als zwart deze
opstelling wil spelen kan e7-e5 ook in een keer.} 5. g3 Nf6 6. Nh3 $5 {Om
direct f4 te kunnen spelen.} 6... Be7 7. f4 $2 { Maar niet meteen. Zwart
krijgt nu actief stukkenspel.} (7. Bg2 O-O 8. O-O Nbd7 9. f4) 7... exf4
8. gxf4 8... Ng4 $1 9. Ne4 Bh4+ (9... b5 $5) 10. Ng3 10... Nxh2 {Tot deze
zet had ik het allemaal gezien, en als onduidelijk beoordeeld. Deze
mokerslag had ik echter volledig gemist. Het blijkt echter dat wit zeer
redelijke compensatie heeft. Die is met name gebaseerd op zwart
onderontwikkelde damevleugel en wits aanvalskansen op de koningsvleugel.}
11. Qd3 11... Nxf1 $6 {Het loperpaar. Maar een belangrijk nadeel van de
zet is dat Pg3 ontpent wordt. Beter is Pg4. Het blijft lastig voor zwart
om zijn stukken te coordineren. Een mogelijke variant is} (11... Ng4 12.
Bd2 Nd7 13. O-O-O O-O 14. e4 {met aanvalskansen.}) 12. Kxf1 {Nu is het
lastig voor zwart om een voortzetting te vinden. Normale
ontwikkelingszetten voldoen niet: Pd7 Pf5! of 0-0 Pg5! De oplossing die
zwart kiest blijkt ook z'n nadelen te hebben.} 12... Bxh3+ (12... Nd7 $2
13. Nf5 $1) (12... O-O $2 13. Ng5 $1) 13. Rxh3 Bxg3 14. Qxg3 Qf6 15. Bd2
$1 15... Kf8 $6 {Probeert g7 gedekt te houden, ten koste van de
ontwikkeling. De alternatieven zijn echter ook niet aantrekkelijk.}
(15... Qxb2 $2 16. Bc3 Qc2 17. Qxg7 Rf8 18. Re3+ $18) (15... O-O $2 16.
Rh4 $1 { Hierna is de dreiging Lc3 niet meer te pareren.} 16... Nd7 17.
Bc3 Qg6 (17... Ne5 18. Kg1 $18) 18. Rg4 $18) (15... Qg6 16. Qe3+ Kd8 17.
Rg3 Re8 (17... Qh6 18. Kg2 Re8 19. Qf3 g6 20. Rh3 Qf8 21. Rxh7 $16) 18.
Rxg6 Rxe3 19. Rxg7 Re4 20. b3 $16) 16. Qg4 $1 {Verhinderd Pd7 en dreigt
Dc8} 16... Na6 $2 {Verhinderd Dc8, maar laat Dd7 toe. Hierna is het
geforceerd uit. Veel beter is ongelijk bekennen en Dd8 te spelen. Dan
krijgt wit de pion niet terug, maar heeft hij voldoende compensatie door
de zwakke zwarte velden.} (16... Qd8 17. Rg3 g6 ( 17... Rg8 18. Bc3 g6
19. Qg5 $1 19... Qxg5 20. fxg5 Nd7 21. Rh3 Ne5 22. Bxe5 dxe5 23. Rxh7
$14) 18. Bc3 h5 19. Qf3 Rh7 (19... Rg8 $2 20. f5) 20. e4 $13) 17. Bc3 Qg6
18. Qd7 18... Re8 {Wat anders?} 19. f5 $1 19... Qg4 {Of} (19... Qg5 20.
Qxd6+ Kg8 21. Rg3 Qxf5+ 22. Kg1 f6 23. Rf1 $18) 20. Bxg7+ $1 20... Kg8
(20... Kxg7 21. f6+ {en Dxg4}) (20... Qxg7 21. Qxd6+ Kg8 (21... Re7 22.
f6) 22. f6 $1 22... Qg6 23. Rg3) 21. Qxe8+ Kxg7 22. f6+ $1 22... Kg6 23.
Qe3 $18 {Met mat of dameverlies. Becic speelt nog door, maar de rest
behoeft geen commentaar.} 23... Nb4 24. Qh6+ Kf5 25. Rf3+ Ke5 26. Qe3+
Qe4 27. Qg5+ Kd4 28. Rf4 Re8 29. Qh4 Nc2 30. Rd1+ 1-0
-------------------------------------------------------
[Event "MEA"]
[Site "?"]
[Date "2000.??.??"]
[Round "?"]
[White "Lesman, F."]
[Black "Nijenhuis"]
[Result "1/2-1/2"]
1. e4 Nc6 2. Nc3 Nf6 3. Nf3 d6 (3... d5) 4. Bc4 Bg4 5. d4 e6 6. Bb5 a6 7.
Bxc6+ bxc6 8. h3 Bh5 9. Be3 Qb8 10. Rb1 Be7 11. g4 Bg6 12. Nd2 h5 13. g5
Nd7 14. Ne2 Qb7 15. Nf4 c5 16. Nxg6 (16. d5 exd5 17. Nxd5 Bd8) (16. e5)
(16. dxc5 Nxc5 ( 16... d5)) 16... fxg6 17. c3 cxd4 18. cxd4 c5 19. Qb3
Qxb3 20. Nxb3 c4 21. Na5 d5 22. Ke2 Rc8 23. Rhc1 Kf7 24. Rc2 Bb4 25. Bd2
Bxa5 26. Bxa5 Rb8 27. Rc3 Rb5 28. Bc7 Rc8 29. Bd6 dxe4 30. Bc5 Nxc5
(30... e5) 31. Rxc4 e5 32. dxc5 Rbxc5 33. Rxe4 Ke6 34. Ra4 a5 35. b4 axb4
36. Rbxb4 Kf5 37. h4 Rc2+ 38. Kf3 R8c7 39. Rb8 R7c3+ 40. Kg2 Rc4 41. Rf8+
Kg4 42. Ra6 Kxh4 43. Rxg6 Rg4+ 44. Kf3 Rxg5 45. Ra6 Rg4 46. Rf5 Rf4+
(46... e4+ 47. Ke3 g6) 47. Rxf4+ exf4 48. Rg6 Rxa2 49. Rxg7 1/2-1/2
-----------------------------------------------
groetjes,
=======================================================================
wimnij@xs4all.nl
||
(Euwe-Online)
=======================================================================