Ronde 29
44 Felten - 2 Hartmans rem
4 PvdWeide - 15 Hoving 1-0
36 Janse - 8 Beugel 1-0
11 RBodicker - 35 Verhaar 1-0
13 vdVen - 40 Hoogendijk 0-1
17 Nijenhuis - 78 Wagenvoorde afg
24 tHave - 84 Kamphuys 1-0
86 Wunnink - 28 vdBrekel rem
55 Rublek - 30 Vuurboom 1-0
85 vBockel - 31 Westera 0-1
73 Freriks - 59 vdLubbe 1-0
80 OudeBrunink - 65 Dinsbach 0-1
68 Verhoef - 76 Muurlink 1-0
Euwe A'dam interne comp. 96/97
RANGLIJST Stand na ronde 29 K-factor 20
beg. Elo
NR Naam NR G Sal + - = ges ptn afg Elo Elo TPR party
1 KvdWeide 1 A 182 16 0 2 18 17.0 2 2433 2452 2521 18
2 Overeem 23 A 148 14 5 3 22 15.5 1 2184 2173 2154 22
3 PvdWeide 4 A 140 10 3 5 18 12.5 2 2186 2194 2200 18
4 Moll 22 A 136 12 6 6 24 15.0 1 2108 2139 2157 24
5 RBodicker 11 A 135 12 6 5 23 14.5 2149 2158 2161 23
6 Schmitz 83 A 131 6 1 3 10 7.5 2035 2101 2286 10
7 Hartmans 2 A 126 11 7 6 24 14.0 3 2142 2110 2089 24
8 Dieks 10 A 121 10 7 6 23 13.0 1 2254 2156 2084 23
9 tHacken 5 A 120 10 7 5 22 12.5 1 2050 2050 2052 22
10 Lesman 9 A 120 9 5 0 14 9.0 1 2097 2114 2141 14
11 Felten 44 A 118 6 3 3 12 7.5 2083 2058 2004 12
12 vdBrekel 28 A 118 4 4 2 10 5.0 2 1957 1977 2030 10 8
13 BBodicker 19 A 118 2 0 2 4 3.0 1962 1978 4 3
14 Verkuijl 20 A 117 7 4 2 13 8.0 1 1721 1810 1985 13
15 Janse 36 B 117 4 4 3 11 5.5 1721 1789 1977 11 7
16 Vennius 66 A 116 2 0 0 2 2.0 1785 1793 2 3
17 Hoving 15 C 115 5 5 1 11 5.5 1688 1692 1705 11 7
18 tHave 24 B 115 5 4 0 9 5.0 1841 1830 1795 9 5
19 Wunnink 86 A 115 2 0 2 4 3.0 2078 2095 4
20 Rieder 49 C 115 1 1 1 3 1.5 1462 1472 3 7
21 vMil 18 A 114 5 3 4 12 7.0 1 2040 2045 2052 12
22 Straat 25 A 114 3 1 4 8 5.0 2168 2161 2136 8
23 Zwetsloot 71 A 114 4 2 0 6 4.0 1968 1966 1952 6 2
24 Freriks 73 C 113 4 3 2 9 5.0 1393 1466 1728 9 3
25 Nota 48 B 113 2 1 0 3 2.0 1736 1759 3 4
26 Verhaar 35 A 112 7 5 2 14 8.0 1 1911 1917 1923 14
27 Schnerr 14 B 111 2 0 1 3 2.5 1750 1764 3
28 Christophe 7 A 110 6 7 3 16 7.5 1 2073 2044 2011 16 6
29 Dinsbach 65 B 110 4 4 0 8 4.0 1831 1835 1852 8 5
30 Beugel 8 A 108 12 11 3 26 13.5 2020 1921 1879 26
31 Stins 50 B 108 3 3 2 8 4.0 1780 1802 1883 8 3
32 Alarcon 37 C 107 2 2 1 5 2.5 1479 1503 1666 5 3
33 Verhoef 68 C 106 3 5 2 10 4.0 1 1338 1384 1542 10 7
34 vKeulen 41 A 106 2 4 2 8 3.0 2 1934 1919 1866 8 7
35 Witt 42 A 106 2 1 1 4 2.5 2206 2193 4
36 vBanning 51 A 106 1 2 3 6 2.5 1834 1809 1685 6 4
37 Hamberg 38 B 106 2 2 0 4 2.0 1632 1646 4 3
38 vPol 60 B 106 1 1 0 2 1.0 1647 1644 2 3
39 vdLubbe 59 C 106 1 1 0 2 1.0 1631 1625 2 3
40 vWelzen 46 C 105 0 1 0 1 0.0 1682 1681 1 5
41 Kamphuys 84 A 103 4 4 0 8 4.0 1 1900 1883 1818 8
42 Vermeer 82 C 103 2 2 1 5 2.5 1500 1519 1642 5
43 Thunissen 61 B 102 3 3 2 8 4.0 1683 1680 1671 8
44 Wagenvoorde 78 C 102 2 2 0 4 2.0 1 1474 1495 4 1
45 vdVecht 32 A 102 2 4 0 6 2.0 1811 1811 1809 6 6
46 Sijlbing 27 C 101 3 5 3 11 4.5 1594 1637 1764 11 4
47 dMetz 54 C 101 1 1 1 3 1.5 1645 1631 3
48 dJonge 3 B 101 1 1 1 3 1.5 1772 1794 3
49 vSonderen 52 A 101 0 1 0 1 0.0 1885 1871 1 3
50 Mawira 43 A 100 1 1 0 2 1.0 1 1975 1980 2
51 Abrahamse 6 A 100 0 2 0 2 0.0 1 2041 2020 2 5
52 vBockel 85 C 99 3 4 1 8 3.5 1500 1526 1633 8
53 Nijenhuis 17 A 99 2 5 2 9 3.0 2 1965 1917 1766 9 6
54 Rezelman 39 C 99 1 4 2 7 2.0 2 1627 1597 1472 7 6
55 OudeBrunink 80 B 98 5 6 3 14 6.5 1 1707 1727 1759 14
56 vdHoeven 53 A 98 0 1 3 4 1.5 2140 2126 4
57 Krasser 88 C 98 0 1 0 1 0.0 1 1300 1300 1
58 Rublek 55 C 97 8 9 2 19 9.0 1 1681 1743 1798 19
59 Westra 29 A 96 0 1 1 2 0.5 2072 2059 2
60 Boszhard 21 A 95 4 5 0 9 4.0 1851 1834 1777 9
61 O'Mahony 45 C 95 2 3 0 5 2.0 1549 1544 1509 5
62 Balkenende 81 B 95 0 1 0 1 0.0 1771 1753 1
63 Elisen 12 C 94 1 4 1 6 1.5 1542 1543 1551 6 4
64 Westera 31 A 93 7 10 0 17 7.0 1 2004 1896 1765 17 4
65 Vuurboom 30 A 91 6 11 2 19 7.0 1869 1778 1692 19 7
66 Schouten 34 A 90 1 3 0 4 1.0 2236 2196 4
67 Sitters 16 B 88 6 9 1 16 6.5 1750 1755 1763 16 1
68 Muurlink 76 C 80 2 7 3 12 3.5 1259 1302 1451 12 1
69 Hoogendijk 40 C 77 7 13 3 23 8.5 1500 1541 1575 23 2
70 Peters 62 C 72 1 8 1 10 1.5 1604 1570 1444 10 3
71 Sisselaar 26 C 60 1 11 0 12 1.0 1337 1326 1256 12 5
72 vdVen 13 C 40 2 16 0 18 2.0 1 1409 1334 1194 18 5
Hallo Arne,
Eigenlijk moet ik beginnen met:
Geachte Wedstrijdleider Interne en Bestuur,
Want dit is een officieel verzoek om bij de volgende Algemene
Ledenvergadering het volgende onder de aandacht te brengen.
Als ik de stand interne per 22 april 1997 bekijk:
1 KvdWeide 1 A 177 15 0 2 17 16.0 1 2433 2446 2510 17
2 Overeem 23 A 153 14 4 3 21 15.5 1 2184 2184 2185 21
3 Moll 22 A 136 11 5 6 22 14.0 2108 2132 2149 22
4 Dieks 10 A 131 10 5 6 21 13.0 1 2254 2179 2099 21
5 PvdWeide 4 A 129 8 3 4 15 10.0 2 2186 2191 2204 15
6 Schmitz 83 A 125 5 1 2 8 6.0 2035 2086 2281 8
7 Hartmans 2 A 124 11 7 4 22 13.0 2 2142 2112 2089 22
8 RBodicker 11 A 123 10 6 3 19 11.5 2149 2158 2170 19
9 Lesman 9 A 120 9 5 0 14 9.0 1 2097 2114 2141 14
10 Hoving 15 C 120 5 4 1 10 5.5 1688 1689 1693 10 7
11 BBodicker 19 A 118 2 0 2 4 3.0 1962 1978 4 3
12 Verkuijl 20 A 117 7 4 2 13 8.0 1 1721 1810 1985 13
13 Janse 36 B 117 3 3 3 9 4.5 1721 1773 1953 9 7
14 vdBrekel 28 A 117 4 4 1 9 4.5 1 1957 1973 2025 9 8
15 Vennius 66 A 116 2 0 0 2 2.0 1785 1793 2 3
16 tHacken 5 A 115 9 7 5 21 11.5 2050 2041 2038 21
17 Rieder 49 C 115 1 1 1 3 1.5 1462 1472 3 7
18 vMil 18 A 114 5 3 4 12 7.0 1 2040 2045 2052 12
19 Christophe 7 A 114 6 6 2 14 7.0 2073 2054 2021 14 6
20 Straat 25 A 114 3 1 4 8 5.0 2168 2161 2136 8
21 Zwetsloot 71 A 114 4 2 0 6 4.0 1968 1966 1952 6 2
22 Nota 48 B 113 2 1 0 3 2.0 1736 1759 3 4
23 Schnerr 14 B 111 2 0 1 3 2.5 1750 1764 3
24 vdLubbe 59 C 111 1 0 0 1 1.0 1631 1641 1 3
25 tHave 24 B 110 4 4 0 8 4.0 1841 1818 1734 8 5
26 vBockel 85 C 109 3 2 1 6 3.5 1500 1520 1621 6
27 Wunnink 86 A 109 1 0 1 2 1.5 2078 2090 2
28 Beugel 8 A 108 10 9 3 22 11.5 2020 1951 1901 22
29 OudeBrunink 80 B 108 4 3 3 10 5.5 1 1707 1743 1839 10
30 Kamphuys 84 A 108 4 3 0 7 4.0 1900 1894 1865 7
31 Freriks 73 C 108 3 3 2 8 4.0 1393 1449 1692 8 3
32 Stins 50 B 108 2 2 2 6 3.0 1780 1800 1908 6 3
33 Verhaar 35 A 106 5 4 1 10 5.5 2 1911 1921 1947 10
34 vKeulen 41 A 106 2 4 2 8 3.0 1 1934 1919 1866 8 7
35 Witt 42 A 106 2 1 1 4 2.5 2206 2193 4
36 vBanning 51 A 106 1 2 3 6 2.5 1834 1809 1685 6 4
37 Hamberg 38 B 106 2 2 0 4 2.0 1632 1646 4 3
38 Alarcon 37 C 106 2 2 0 4 2.0 1479 1492 4 3
39 vPol 60 B 106 1 1 0 2 1.0 1647 1644 2 3
40 Dinsbach 65 B 105 3 4 0 7 3.0 1831 1830 1822 7 5
41 vWelzen 46 C 105 0 1 0 1 0.0 1682 1681 1 5
42 Vermeer 82 C 103 2 2 1 5 2.5 1500 1519 1642 5
43 Rublek 55 C 102 7 7 2 16 8.0 1681 1732 1801 16
44 Felten 44 A 102 3 3 2 8 4.0 2083 2035 1838 8
45 Thunissen 61 B 102 3 3 2 8 4.0 1683 1680 1671 8
46 vdVecht 32 A 102 2 4 0 6 2.0 1811 1811 1809 6 6
47 Wagenvoorde 78 C 102 1 1 0 2 1.0 1474 1487 2 1
48 Sijlbing 27 C 101 3 5 3 11 4.5 1594 1637 1764 11 4
49 Verhoef 68 C 101 2 5 2 9 3.0 1 1338 1372 1528 9 7
50 dJonge 3 A 101 1 1 1 3 1.5 1772 1794 3
51 dMetz 54 C 101 1 1 1 3 1.5 1645 1631 3
52 vSonderen 52 A 101 0 1 0 1 0.0 1885 1871 1 3
53 Mawira 43 A 100 1 1 0 2 1.0 1 1975 1980 2
54 Abrahamse 6 A 100 0 2 0 2 0.0 1 2041 2020 2 5
55 Nijenhuis 17 A 99 2 5 2 9 3.0 1 1965 1917 1766 9 6
56 Rezelman 39 C 99 0 3 2 5 1.0 3 1627 1606 1443 5 6
57 Westera 31 A 98 6 8 0 14 6.0 1 2004 1917 1770 14 4
58 vdHoeven 53 A 98 0 1 3 4 1.5 2140 2126 4
59 Krasser 88 C 98 0 1 0 1 0.0 1300 1300 1
60 Vuurboom 30 A 96 5 9 2 16 6.0 1869 1804 1721 16 7
61 Westra 29 A 96 0 1 1 2 0.5 2072 2059 2
62 O'Mahony 45 C 95 2 3 0 5 2.0 1549 1544 1509 5
63 Balkenende 81 B 95 0 1 0 1 0.0 1771 1753 1
64 Elisen 12 C 94 1 4 1 6 1.5 1542 1543 1551 6 4
65 Muurlink 76 C 90 2 5 3 10 3.5 1259 1307 1500 10 1
66 Boszhard 21 A 90 3 5 0 8 3.0 1851 1828 1750 8
67 Schouten 34 A 90 1 3 0 4 1.0 2236 2196 4
68 Sitters 16 B 88 6 9 1 16 6.5 1750 1755 1763 16 1
69 Hoogendijk 40 C 77 5 11 3 19 6.5 1 1500 1538 1582 19 2
70 Peters 62 C 72 1 8 1 10 1.5 1604 1570 1444 10 3
71 Sisselaar 26 C 60 1 11 0 12 1.0 1337 1326 1256 12 5
72 vdVen 13 C 45 2 15 0 17 2.0 1409 1344 1212 17 5
dan valt mij het volgende op. De eloratings van de eerste tien borden
weerspiegelen aardig de 'werkelijke' krachtsverhoudingen. Daaronder lijkt de
stand van de interne random te zijn. Kijken we naar de TPR's, dan geldt
iets soortgelijks, al zijn de verschillen hier logischerwijs minder groot.
Ik denk dat de laatste verandering aan het saldo-systeem, waarin iedereen
met evenveel punten de competitie begint, de interne onvoldoende selectief
heeft gemaakt.
De cijfers bevestigen mijn eigen ervaring. In het begin van het jaar werd ik
een paar keer gemaaid. En daarna speelde ik beurtelings tegen hetzij zeer
sterke, hetzij zeer zwakke tegenstanders. Vroeger, zowel bij MEMO als bij
WGM, was dit nooit zo extreem het geval. Dat beviel mij veel beter. Ik
speelde toen veel spannende partijen tegen tegenstanders van gelijke
sterkte: Van de Vecht, Van Banning, Verkuyl, vd Brekel, Beugel, Nijenhuis,
Abrahamse etc. Tegen deze spelers ben ik dit jaar nog niet aan de beurt
geweest. Dat vind ik toch jammer.
De nadelen van de nu ontstane 'chaos' zal de actieve sterkere schakers,
zoals de wedstrijdleider zelf, misschien nauwelijks opvallen omdat zij aan
de hogere borden terecht komen en zij dus wel zo veel mogelijk tegen elkaar
worden ingedeeld.
Ik zie twee oplossingen voor dit probleem.
a) We gaan weer terug naar een systeem waarin een zeker beginonderscheid
wordt gemaakt naar speelsterkte. In het saldo-systeem bij WGM was er vroeger
per groep A, B of C een verschil van maar liefst 5 winstpartijen. In een
aantal ledenvegaderingen werd dit aantal steeds verder teruggeschroefd. Nu
is er helemaal geen verschil meer. Iedereen begint met evenveel punten. Dat
is weer het andere uiterste.
In het Keizer-systeem bij MEMO ging men uit van de laatste stand van het
vorige seizoen. Ook dat systeem bleek voldoende selectief.
Ik ben voor een verschil van minstens twee en hoogstens vier winstpartijen.
b) Spelers krijgen de mogelijkheid hun voorkeur uit te spreken zodat de
wedstrijdleider spelers van gelijke sterkte zoveel mogeljk met die voorkeur
rekeningen houdt bij de indeling, uiteraard voor zover de stand in de
competitie dit toelaat. Ik weet dat Aart hiermee altijd rekening hield. Wat
mij persoonlijk betreft zou dit een prima oplossing kunnen zijn.
Ik zou het volgende in stemming willen brengen.
a) Is de vergadering voor of tegen het selectiever maken van de interne
door de spelers uit de groepen A, B en C met verschillende saldo's te laten
beginnen?
a1) Indien voor, hoe groot moet het verschil dan zijn: 10 of 15 of 20
saldopunten?
b) Is de vergadering voor of tegen de mogelijkheid dat men een persoonlijke
voorkeur uit kan spreken, waarmee de wedstrijdleider dan zoveel mogelijk
rekening probeert te houden, voorzover de stand dit toelaat?
Met vriendelijke groet,
Maar eigenlijk kan ik best ook zeggen:
Tot ziens op de club,
Jeroen Vuurboom
RE.
Beste Jeroen,
Allereerst bedankt voor je uitgebreide en overzichtelijke reactie op de nieuwe
indelingsmethode van de interne competitie van Euwe. Ik heb de afgelopen
maanden al vaker kritiek gehad op het huidige systeem (hoewel ik ook positieve
reacties heb gekregen), maar dit is de eerste keer dat iemand verder is gegaan
dan vruchteloos geklaag na een paar pilsjes in de kantine van sporthal Wibaut.
Toen ik aan het begin van de competitie het saldo-programma van Aart van den
Brink kreeg, had ik zelf al een hele tijd het gevoel dat de methode die toen
gehanteerd werd (o.a. indelen 'op voorkeur' of naar ongeveer gelijke
speelsterkte) voor veel mensen niet aantrekkelijk was. Zwakke spelers kregen
nooit de kans hun krachten te meten met spelers van een hoger niveau (wat
volgens mij een noodzakelijke voorwaarde is om je speelsterkte te verbeteren)
en sterke spelers kregen altijd maar andere sterke spelers en hadden dus
relatief een loodzwaar programma. Ik denk dat de hierboven genoemde groepen
spelers dit gevoel kunnen bevestigen, ikzelf kan het zeker.
Na uitgebreid overleg met diverse spelers van de verschillende sterkte ben ik
uiteindelijk tot het huidige systeem gekomen. De belangrijkste veranderingen
heb je zelf al aangegeven: aan het begin van de competitie kreeg iedereen
evenveel saldopunten (ongeacht zijn of haar speelsterkte); en de indeling vond
niet meer plaats op basis van onderlinge krachtsverhoudingen, maar op basis
van de stand op de ranglijst.
Zoals al gezegd,- dit had ontegenzeggelijk voordelen voor zowel de (heel)
sterke als (heel) zwakke spelers. Ik geef toe dat de voordelen voor de groep
'middenmoters' minder duidelijk waren, maar nu eenmaal middenmoter zijnde,
zouden zij zowel sterkere als zwakkere tegenstanders als spelers van hun eigen
niveau krijgen in de interne competitie, tenminste ... als ze vaak genoeg
zouden spelen.
En dit is naar mijn mening de kern van het probleem. Als je de ranglijst
bekijkt die jij als voorbeeld gebruikt, zul je zien dat de meeste spelers van
plaatsten 10 tot 60 (veel) minder dan de helft van het totaal aantal ronden
gespeeld hebben. (Merk trouwens op dat de laatste plaatsen op de ranglijst wel
weer bezet worden door spelers die vaak komen!)
Slechts deels is dit te verklaren doordat zij een aantal keer per maand in de
SGA-competitie uitkomen (hiervoor krijgen zij standaard 2 punten). Het
werkelijke probleem is dat een groot aantal spelers die jij 'van gelijke
sterkte' noemt gewoon niet vaak genoeg op komen dagen. Hierdoor bijven zij
allemaal grofweg (per saldo!) hetzelfde aantal punten houden. Dat is de reden
waarom de stand zo willekeurig lijkt na pakweg plaats 10.
Als ik jou als voorbeeld neem, geloof ik dat jij eigenlijk niet bij deze groep
hoort. Jij hoort tot de -overigens kleine- 'harde kern' van spelers die
ongeveer 66% van het aantal ronden komt om te spelen. Dat je niet tegen
spelers als Abrahamse, Nijenhuis of Van der vecht gespeeld hebt ligt niet aan
jou maar aan hen!
In feite heb jij naar mijn mening zeer 'passende' tegenstanders gekregen: een
aantal sterkere (R.Bodicker, Dieks, Hartmans, Schouten), een aantal zwakkere
(Hoogendijk, Peters, Van de Ven) en -juist relatief veel!- gelijkwaardige
(Zwetsloot, De Jonge, Verhaar, Kamphuys, Rublek, Felten). Voor jouw scores
tegen deze en andere spelers ben ik natuurlijk niet verantwoordelijk!
Ik moet zeggen dat ik jouw argument tegen het huidige indelingssysteem (plaats
op de ranglijst boven persoonlijke voorkeur) niet helemaal redelijk vind,
zeker niet als ik jouzelf als maatstaf neem.
Natuurlijk zal ik je niet tegenhouden om je voorstel te doen op de
jaarvergadering, maar eerlijk gezegd was ik al van plan om volgend jaar een
Keizer-systeem computerprogramma te gaan gebruiken. We hebben op de club nu de
beschikking over een computer, en het handmatig indelen wordt naarmate de
competitie vordert steeds lastiger -ik zal de eerste zijn om dat toe te geven!
Groeten,
Arne Moll
groetjes,
=======================================================================
W.J. Nijenhuis || WWW : http://www.xs4all.nl/~wimnij
wimnij@xs4all.nl || (Wim Nijenhuis' Ray-Trace Gallery)
=======================================================================